Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det enda du kan komma med är "det är en teoretisk möjlighet att GM kan stå vid avfasningen några sekunder". Om man alltid ska vara en sådan fundamentalist så kan man lika gärna sluta diskutera.

Tror vi kan konstatera att

1. LOP går i rask promenadtakt från Sari till mp utan att stanna eller bromsa in. Även om LOP skulle bromsa in så finns ingen anledning för GM att gå förbi och ställa sig vid dekorima. Det finns inget som hindrar GM från att redan skjuta från skandiahusets entre och några meter norrut från mp.

2. Därför blir det ologiskt och orimligt att som GM bara gå förbi och ställa sig vid dekorima.

Det här med "går underligt" säger flera oberoende vittnen alltså från grand och gällande gärningsmannen. Detta kan inte heller vara en slump.

Lätt hjulbenthet som vid språngmarsch uppfattas tydligare som visserligen smidig men "rullande" springstil.

Fast vad har RG ens ändrat sig om? Hans minnesbilder om mordet den 28 februari är av noll värde eftersom han inte sett själva mordet och inte beskrivit GM eller ens haft en konkret kandidat till GM. Du kan således inte jämföra med Morelius som beskriver först ett händelseförlopp och sedan ett annat händelseförlopp i ett enda sammanhang som faktiskt har med mordet att göra.

1 mars: "Han ser sedan en man komma upp bredvid dessa båda personer bakifrån". Visst kan man tolka detta som att GM kommer från dekorima. Men om man nu har sett samma person stå still vid dekorima så borde man också säga detta. Tror knappast polisen hade undanhållit en sån central del. Den formuleringen låter faktiskt mer som att GM hinner ifatt efter en längre promenad och inte att GM stått och väntat vid dekorima. Men visst motsägs inte det. Men inte trovärdigt att den detaljen inte tas upp av morelius och sedermera polis.

Är det bättre att utgå från något trots att det motsäger det IM säger i sitt första förhör? Varför måla in dig i ett hörn till skillnad mot flera av oss andra som är öppna för båda alternativen?

1. Du försöker alltså konstatera att de inte bromsade eller stannade för att om de gjorde det så KAN mördaren skjuta redan då. Du utgår från att GM inte har några problem att trycka på avtryckaren. Även om man är empatilös som du menar så har ju ett statsministermord otrolig påverkan på mördarens liv.

2. Är mord logiska och rimliga? Han går bakom LOP i 250 meter, är det helt logiskt och rimligt? Det kan inte tyda på viss tvekan?

NF förhör i april är intressant. Han säger att han inte ser tensonmannens ansikte. Han säger dock att han har ögonkontakt med Palme. Så Palme tittade på Fauzzi?

Som beskrivning av jacka säger han förutom tenson även fjällräven. Vi har vittnen från grand som också nämner fjällräven.

Så trött jag blir på att du alltid måste svara. Ta en paus nångång.

Varför ser inte AB, AD och LP en väntande GM? Vad tjänar GM på att gå förbi och vänta vid dekorima när han bara kan skjuta på direkten mitt på kvarteret? Inget tyder på att LOP har bromsat eller stannat. Du måste ju utgå från fakta och därefter göra en samlad bedömning.

GM kanske går 250 meter för att han vill invänta bra läge? Tunnelgatan är ju ett bra läge rent flyktmässigt. Han vill undvika kungsgatan. Detta styrks av att GM skjuter till varje pris trots nära vittnen, men eftersom det är relativt folktomt slår han ändå till saken. För mig låter det inte som en GM som tvekar, men en GM som är målmedveten. Som till och med väntar i flera timmar utanför grand för att komma åt objektet.

Kan man skjuta en statsminister vid korsningen så kan man också skjuta en statsminister 10 meter innan. Återigen, vad tjänar GM på att gå förbi LOP och ställa sig vid dekorima några sekunder?

Som sagt, jag nämnde RG som ett känt exempel på vittne som ändrat sig. Från någon som inte såg något, till någon som såg massa WT, till någon som tror att det var en grafiker.

Och jag hävdar inte att IM berättar ett helt annat händelseförlopp. Jag menar att det enda han lagt till är att han sett mannen vänta länge. En ändring som kan förklaras av att han lutar åt teorin om någon slags planerar mord, precis som RG börjat prata om WT fhör han lutade åt teorin om en konspiration. En av anledningarna till att jag gjorde liknelsen.

Men polisen tog alltså emot samtalet från IM och direktantecknande. I efterhand skrevs sammanfattningen. Polisen tog emot många samtal, satt i timmar.

Inkompetens mest troligt. Sen fastnade de för ett scenario med GM som väntade vid Dekorima.
Då kunde det ju bara vara AB eller en helt annan person som inte hade med mordet att göra som NF mötte.

Har du missat att RG själv säger att polisen inte tog upp stora delar av hans berättelse i hans första förhör?

Dessutom pratar du om en skådespelare som tjänar pengar på en serie som handlar om att en grafiker är gärningsmannen... Lite jävigt.

NF kan knappast ha sett AB bakom LOP eftersom AB hade en midjelång jacka. Tensonmannen hade jackan ner mot låren. NF drar sin slutsats efter att jackorna hade samma färg. Synd att utredarna var så efterblivna att de utgick från att det var AB som gick bakom LOP uppe vid la carterie.

I höjd med södra annonspelaren. Men minuterna innan mordet kan han ha rört sig lite längre söderut också där IM sett honom.

Väljer man att tro på IM så gick GM bara upp bakom OP och sköt. Han gick inte först upp bakom LOP och gick sedan efter ett antal meter innan han sköt. Så tror jag jag inte IM:s berättelse var. Därför är ditt scenario med GM som gått före och först väntat några sekunder vid Dekorima mindre troligt.