Citat:
Ursprungligen postat av
lindome
Sitter och kollar på serien på Viaplay och det är helt uppenbart att JM är skyldig och dömd på starka indicier.
Bland annat säger Mohammad Rajabi när han utan att veta om det är avlyssnad och pratar med sina kompisar att han vill ta sitt liv och att (Arboga)kvinnan tvingade honom att knivhugga två personer.
Dessutom blir Johanna helt galen på Mohammad och säger att han ska hålla käft när hon tycker att han pratar för mycket i förhören.
Jag tror också Johanna Möller är inblandad i detta, så vi är helt överens i sak. Men lite juridisk riktighet och saklighet måste vi ändå ha i våra resonemang. För "(Arboga)kvinnan" är ju någonting du själv lägger till. Det är ju också så att man inte bara kan dömas p.g.a av vad någon annan säger i ett telefonsamtal - och allra minst om personen ifråga är medmisstänkt. Jag skulle säga att halva dokumentären bygger på att Johanna Möller dömts på utsagor som en medmisstänkt berättat. Detta är ju någonting som både HD och praxis sagt skall göras med STOR FÖRSIKTIGHET, då det är ganska självklart att "den ena vill skylla på den andra" i fall som detta.
Tar vi då exemplet där Mohammad Rajabi under telefonavlyssning säger att han vill ta sitt liv och pratar om "en kvinna" och att han "p.g.a av henne utfört detta". Vill man vara saklig och objektiv MÅSTE man se till dessa punkter:
1. Han nämner bara att det är en kvinna. Det kan alltså vara vilken kvinna som helst, det finns ingenting i samtalet som säger att den kvinnan är Johanna Möller.
2. Visst! Han kanske menar/syftar på Johanna Möller, men gör det för att skylla ifrån sig eller "plantera bevis" mot Johanna, för att klara sig undan eller få kortare straff.
3. Visst! Han kanske menar/syftar på Johanna Möller. Men det finns ingenting i samtalet som säger att kvinnan konkret skulle ha anstiftat, tvingat eller bett om ett mord på föräldrarna. Rajabi kan ju mena att Johanna Möller indirekt gjort någonting som ledde till att Rajabi knivhögg dom. Det kan ju vara att Johanna Möller berättade någonting som föräldrarna sagt/gjort som gjorde honom upprörd och därför knivhögg dom, eller att Johanna på annat sätt satt sig i en situation där Rajabi känt sig tvingad att agera mot föräldrarna.
4. Man skall också ställa sig frågan: Om Mohammad Rajabi INTE hade sagt någonting av detta i samtalet, hade det då betytt att Johanna Möller var oskyldig? Nej, självklart inte! Och då kan hon ju givetvis inte per automatik vara skyldig för att han säger som han gör.
Att Johanna Möller blir helt galen på Mohammad Rajabi när han pratat för mycket i sitt förhör kan också ha 100 andra förklaringar. Tex:
1. Den första är det som Johanna själv säger i dokumentären, nämligen att hon skällde på Rajabi för att han inte lyssnat på sin advokat, som gett honom rådet att inte säga för mycket.
2. Det kan t.o.m vara så att hon vet/förstår att det är Rajabi som gjort detta, men att hon inte vill att han skall dömas och åka in i fängelse - och därför blir upprörd på honom när han pratar för mycket i förhören och sätter sig själv i skiten.
3. Det kan också vara så att "den helt oskyldiga Johanna" (nej, det tror jag inte hon är) känner att hon hamnat i en situation där hon är misstänkt och att alla tror att det är hon som är gärningsman - Och att mycket av det Rajabi säger direkt eller indirekt pekar mot henne och sätter henne i ännu sämre dager, och att hon därför blir galen på honom.
4. Man skall också ställa sig frågan: Om Johanna inte varit arg och skällt ut Rajabi, under telefonavlyssningar, hade det då betytt att hon var oskyldig? Nej, självklart inte! Och då kan hon ju inte per automatik vara skyldig bara för att hon skäller på honom.
