Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Du ger dig själv motargument. Se det fetstilta, en möjlig orsak för AB att missa en GM som går förbi och ställer sig i några få sekunder innan LOP kommer till samma ställe.

Märk hur AB inte noterar när LOP går förbi, men trots detta tycker du det är omöjligt för AB att missa GM när han går förbi och stannar några få sekunder. Ryggen till eller liknande just när GM och LOP passerar verkar ha visst stöd.


NF är en gående person, GM är i det scenario jag diskuterar också en gående person, plus att han stannar några få sekunder...

Men kära enough is enough du svarar ju på allt jag skriver.

Jag har fortfarande svår att se att LOP stannat upp eftersom Lisbeth säger att de tittar vid sari väldigt kort, runt 2 sekunder, och sedan går rätt fort. Det intressanta vore att försöka klocka hur många minuter det tar att gå relativt snabb gångpromenad från bokhandeln till mordplatsen. Om vi utgår från att LOP börjar promenera 23:15 så kanske vi får en klarare bild? Kan Fauzzi helt enkelt ha gått fortare?

Även om vi utgår från att LOP bromsat vid promenaden, vilket jag verkligen ifrågasätter eftersom LOP är tydliga med att de går fort och bara kollat i sari i 2 sekunder, så är det ologiskt att gå förbi LOP av rädsla för att bli avslöjad. Blir man inte mer avslöjad om man ställer sig vid entren? Är säker att LOP skulle bli mer misstänksamma av det än någon person bakom som också bromsar in. Är man en skuggare så kan man också vara kreativ på olika sätt.

Hur som helst, LOP bromsar inte. GM kan alltså obehindrat anpassa sin skuggning och fart innan han hinner ifatt LOP.

Morelius nämner inget om en man som stannar vid fasaden i sitt första förhör. Om IM sett det så borde han faktiskt ha sagt det till polisen.

AB borde under dessa sekunder i så fall ha sett att denna GM går upp från en stillande position istället för att säga att det är ett sällskap som promenerar. Han lägger trots allt märke till detta sällskap som går jämsides. Varför lägger han inte märke till att GM kommer snett inifrån? Jag får knappast bilden av ett nära sällskap men snarare en utomstående som "vill" något av dessa 2. I detta fallet LOP.

Som sagt, varken du eller jag har facit. Jag säger bara vad som är mest rimligt. Till att börja med så finns inget i din teori som ger stöd för att LOP stannat upp nämnvärt. Det finns således ingen logik för en skuggande GM att gå förbi LOP och ställa sig vid entren i några sekunder för att sedan invänta och skjuta.

Men att GM stått där mer än några sekunder säger IM inte 1986. Han säger inte att GM stod i avfasningen 1986. Varför ska du fastna för den senare infon?

Fastnar du när LL 30 år efter mordet säger att han inte sett SE trots att han 1986 säger att han inte såg honom? Fastnar du för Robert G när han plötsligt tror mördaren var SE när han tidigare vittnat om helt annat?

Varje gång man försöker minnas en händelse så skrivs minnet om i hjärnan. Det är därför ALLA vittnen i palmemordet ändrar sina historier mer eller mindre.

Jag säger bara att det är konstigt att IM helt ändrar vittnesmål senare. Jag menar bara att hans senare förhör inte kan användas som fakta om man vill utreda hur mordförloppet gick till.

Tycker inte LL eller RG vittnesmål funkar som jämförelse med IM. Vi diskuterar mordförloppet och ingenting annat. Vi säger knappast att SE var gärningsman eller att SE fanns eller inte fanns vid mordplatsen. I detta enskilda fall får man utreda utifrån omständigheterna. Att använda IM vittnesmål som intäkt för att GM stod vid avfasningen 4 minuter vore som att säga "RB säger att mördaren är SE, därför är det då". Eller "LL säger att han såg SE vid mordplatsen, därför är det så". Förstår du nu?

Så jo, LL och RB är lika svajiga här, även om man självklart endast ska utgå från deras första förhör.

Hur resonerar du nu? Bara för att LOP 5-7 meter framför AB när skotten smäller så betyder inte det att AB som spejar söderut långt ut på trottoaren är 5 m från en GM vid entrén... Det enda det säger är väl att AB förmodligen aldrig var mer än 5-7 meter ifrån LOP efter att de passerade AB... Det finns inget som säger att AB omedelbart när han börjar gå noterar de tre personerna.

Den här åklagaren har i alla fall bestämt sig för att inte ens inleda förundersökning när det kommer till vapensamlaren, vilket också var ganska väntat.
https://www.svt.se/kultur/netflixserien-den-osannolika-mordaren-utreds-nu-for-fortal-av-avliden

Om GM sköt med böjd arm och höll den andra handen på OP:s axel skulle det kunna beskrivas som att GM nästan borrade ner vapnet i ryggen. Om ett vittne uttryckt sig så är det värt att beakta, men jag minns tyvärr inte vem som sa det och när eller om det ens var så vittnet uttryckte sig.

Jag såg hyfsat nyligen en svensk 80-talsserie på Öppet arkiv. Producerad av palmemordsbekante Krantz förresten.

I en scen sprang två personer mot kameran med starkt bakgrundsljus. Jag tänkte direkt "de där två silhuetterna ser ut som silhuetten av Palmes mördare måste ha sett ut om han hade mörk rock". När de kommer fram i ljuset upptäcker jag att den ena har skinnrock, men polisen spelad av Allan Svensson hade en blå jacka som slutade mitt på låret...

Jag antar att du menar att det kan vara efterkonstruktioner. När det gäller IM är det knappast en efterkonstruktion, eftersom han i så fall ljuger om vad han sa till sina vänner i bilen. AB gick strax bakom och såg tre personer framför sig, han trodde att GM var en kvinna, det tycker inte jag är att "uppmärksamma". AD såg sig omkring vid rödljusen och uppfattade tre personer. Om IM inte ljuger var han mycket uppmärksam på GM och LOP strax före skotten, och det är han ensam om. Men när han säger att GM stod stilla och väntade in LOP gör han en tolkning av minnesfragment.

Har inte sett serien själv, men har hört att de använder annat namn på vapensamlaren. Kan det inte skydda Netflix mot familjen Glaser?

Ger vapensamlaren i serien mordvapnet till SE?

Har hört att dottern pekas ut som att hon räknat ut att SE var mördaren. Skadestånd vore lämpligt. Lågt av produktionen.

14 mars var första förhöret med IM, då nämner han en GM som står.

I det inringda tipset 1 mars så motsäger han inte detta.