(fortsättning)
Inom vetenskap talar man om kongruens, när flera oberoende och orelaterade data pekar åt samma håll och där t.ex. upptäckten av något senare leder till belägg från ett helt annat område. Osteologiska undersökningar av ben som arkeologer hittar, kan i ett helt annat sammanhang förklara historiska berättelser om en sjukdom som vi gissar vad det var, men vars dåtida symptom inte stämmer med vad vi vet idag, etc. Genetiska studier idag, kan i kombination med arkeologisk pollenanalys gjorda på 40-talet förklara varför vi inte hittar X lagerföljden Y, men i stället hittar det orelaterade Z vid plats W, osv. NASA kan inte ha satt sig ner och brainstormat fram en konspiration som använde trickfilm och fejkade mineraler, när de inte bara inte kunde känna till vad en helt bortglömd och obskyr forskare i Sovjet hittade på 20-talet, utan de kunde ju inte heller veta vad andra forskare skulle hitta i Afrika på 1990-talet eller att en jordbävning i Indonesien ett visst år gav seismologer data som är kongruenta med fynd gjorda bland de hundratals kilo månsten man tog hem.
Bevisen för månlandningarna är alltså ungefär som bevisen för andra världskriget. De är massiva, de går från det väldigt allmänna till det väldigt specifika och inom varje disciplin finns det folk som på egen hand hade kunnat avslöja bluff, enbart baserat på sin egna disciplin. Det handlar om historisk dokumentation och vetenskaplig. Hade landningarna varit bluff, hade man inte behövt "hitta konstiga skuggor på ett foto", man hade frågat en historiker om den historiska dokumentationen, man hade frågat en geolog om månstenarna, man hade frågat en läkare om de effekter (före, under och efter) landningarna hade på astronauterna och miljoner människor hade skrikit "bluff" när det väl hände. Ta bara en sådan sak som radioamatörer som kan lyssna in, riktningsbestämma, tajma och tänka. Standardursäkten från förnekare är att 1) alla är köpta och 2) de som inte är köpta är vilseledande eftersom NASA kan påverka all utbildning och säga att t.ex. månen har en egenskap som vi andra måste "tro" på. Detta är ju inte bara löjeväckande och demonstrabelt fel, det förutsätter även kausalitetsbrott och att NASA på något vis kan influera mig och alla andra under tiden vi gör ett experiment som NASA aldrig hört talas om. Har NASA manipulerat varje teleskop, kikare, radioapparat, galvanometer, multimeter, GM-rör, fotomultiplikator, våg, laser, prisma, masspektrometer, röntgenapparat, fotografisk film, sond, prob, lins, radio, etc, etc, tillverkade före, under och efter apolloprogrammet? Kommer de fortsätta "manipulera" självaste fysiken för all framtid, för att "hålla lögnen igång"?
Det är inte lätt att förmedla har starkt kongruens är, hur goda beläggen är och vilka kolossala mängder det handlar om, för apolloprogrammet och månlandningarna, för någon som helt enkelt inte förstår vetenskap utan tror att ett foto som "ser rätt ut" för dem, vore höjden av bevis. Dvs, den som kan hitta på en för honom trovärdig story om ett omöjligt teleskop, och producera en fejkad bild enligt Mongoprofetens fördomar över hur det borde se ut, skulle alltså kunna "övertyga" denne korkskalle, trots att alla vi andra skulle begripa att det var ett totalt värdelöst bevis.
Jag vet inte om det vore etiskt rätt, men det är ju lite ironiskt att de som gapar om "fejk" har så enfaldiga begrepp om beviskrav, att de kan luras dit man vill, av något som verkligen skulle vara fejk. Fejk som ALLA hade kunnat avslöja. Till skillnad då från de "fejk" från NASA som alltså "lurar" ingenjörer, forskare, fysiker, läkare, astronomer, kemister, geokemister, geologer, historiker, fotografer, matematiker, radiospecialister, journalister, piloter, osv, osv, från USA, från Sovjet, från hyddor till slott, men som bara en konspirationsjöns kan avslöja, därför att OMG! En skugga är feeel och NASA har glömt STJÄRNORNA i bakgrunden!!!! Jorden har fel storlek!!!".
Det kommer säkert att tas nya foton på landningsplatserna, men då från månbanan eller från månytan och som biprodukt av andra undersökningar och dokumentation av historiska händelser (exempelvis har det diskuterats värdet i att hämta hem astronauternas bajspåsar slängda på månen. Detta vore värdefullt ur astro-mikrobiologisk synpunkt samt ha ett sentimentalt värde i att "människan inser vikten i att städa undan och ta hand om miljön, t.o.m. om miljön är en död måne).
Med detta så lämnar jag den här tråden. Att jag ens deltog, beror på att den skapades i en annan forumdel. Denna forumdel är som sagt en lekstuga som inte riktigt är värd min tid, även om jag då och då gör undantag. Jag får önska alla andra vettiga lycka till, i försöken att få Mongoprofeten att förstå det mesta basala...
Inom vetenskap talar man om kongruens, när flera oberoende och orelaterade data pekar åt samma håll och där t.ex. upptäckten av något senare leder till belägg från ett helt annat område. Osteologiska undersökningar av ben som arkeologer hittar, kan i ett helt annat sammanhang förklara historiska berättelser om en sjukdom som vi gissar vad det var, men vars dåtida symptom inte stämmer med vad vi vet idag, etc. Genetiska studier idag, kan i kombination med arkeologisk pollenanalys gjorda på 40-talet förklara varför vi inte hittar X lagerföljden Y, men i stället hittar det orelaterade Z vid plats W, osv. NASA kan inte ha satt sig ner och brainstormat fram en konspiration som använde trickfilm och fejkade mineraler, när de inte bara inte kunde känna till vad en helt bortglömd och obskyr forskare i Sovjet hittade på 20-talet, utan de kunde ju inte heller veta vad andra forskare skulle hitta i Afrika på 1990-talet eller att en jordbävning i Indonesien ett visst år gav seismologer data som är kongruenta med fynd gjorda bland de hundratals kilo månsten man tog hem.
Bevisen för månlandningarna är alltså ungefär som bevisen för andra världskriget. De är massiva, de går från det väldigt allmänna till det väldigt specifika och inom varje disciplin finns det folk som på egen hand hade kunnat avslöja bluff, enbart baserat på sin egna disciplin. Det handlar om historisk dokumentation och vetenskaplig. Hade landningarna varit bluff, hade man inte behövt "hitta konstiga skuggor på ett foto", man hade frågat en historiker om den historiska dokumentationen, man hade frågat en geolog om månstenarna, man hade frågat en läkare om de effekter (före, under och efter) landningarna hade på astronauterna och miljoner människor hade skrikit "bluff" när det väl hände. Ta bara en sådan sak som radioamatörer som kan lyssna in, riktningsbestämma, tajma och tänka. Standardursäkten från förnekare är att 1) alla är köpta och 2) de som inte är köpta är vilseledande eftersom NASA kan påverka all utbildning och säga att t.ex. månen har en egenskap som vi andra måste "tro" på. Detta är ju inte bara löjeväckande och demonstrabelt fel, det förutsätter även kausalitetsbrott och att NASA på något vis kan influera mig och alla andra under tiden vi gör ett experiment som NASA aldrig hört talas om. Har NASA manipulerat varje teleskop, kikare, radioapparat, galvanometer, multimeter, GM-rör, fotomultiplikator, våg, laser, prisma, masspektrometer, röntgenapparat, fotografisk film, sond, prob, lins, radio, etc, etc, tillverkade före, under och efter apolloprogrammet? Kommer de fortsätta "manipulera" självaste fysiken för all framtid, för att "hålla lögnen igång"?
Det är inte lätt att förmedla har starkt kongruens är, hur goda beläggen är och vilka kolossala mängder det handlar om, för apolloprogrammet och månlandningarna, för någon som helt enkelt inte förstår vetenskap utan tror att ett foto som "ser rätt ut" för dem, vore höjden av bevis. Dvs, den som kan hitta på en för honom trovärdig story om ett omöjligt teleskop, och producera en fejkad bild enligt Mongoprofetens fördomar över hur det borde se ut, skulle alltså kunna "övertyga" denne korkskalle, trots att alla vi andra skulle begripa att det var ett totalt värdelöst bevis.
Jag vet inte om det vore etiskt rätt, men det är ju lite ironiskt att de som gapar om "fejk" har så enfaldiga begrepp om beviskrav, att de kan luras dit man vill, av något som verkligen skulle vara fejk. Fejk som ALLA hade kunnat avslöja. Till skillnad då från de "fejk" från NASA som alltså "lurar" ingenjörer, forskare, fysiker, läkare, astronomer, kemister, geokemister, geologer, historiker, fotografer, matematiker, radiospecialister, journalister, piloter, osv, osv, från USA, från Sovjet, från hyddor till slott, men som bara en konspirationsjöns kan avslöja, därför att OMG! En skugga är feeel och NASA har glömt STJÄRNORNA i bakgrunden!!!! Jorden har fel storlek!!!".
Det kommer säkert att tas nya foton på landningsplatserna, men då från månbanan eller från månytan och som biprodukt av andra undersökningar och dokumentation av historiska händelser (exempelvis har det diskuterats värdet i att hämta hem astronauternas bajspåsar slängda på månen. Detta vore värdefullt ur astro-mikrobiologisk synpunkt samt ha ett sentimentalt värde i att "människan inser vikten i att städa undan och ta hand om miljön, t.o.m. om miljön är en död måne).
Med detta så lämnar jag den här tråden. Att jag ens deltog, beror på att den skapades i en annan forumdel. Denna forumdel är som sagt en lekstuga som inte riktigt är värd min tid, även om jag då och då gör undantag. Jag får önska alla andra vettiga lycka till, i försöken att få Mongoprofeten att förstå det mesta basala...
