__________________
Senast redigerad av Mongoprofeten 2022-01-13 kl. 15:14.
Senast redigerad av Mongoprofeten 2022-01-13 kl. 15:14.
(Det här inläggets senare del, kommer inte rikta sig till Mongoprofeten då han är ett hopplöst fall. Jag tar avstamp i dumheterna han säger för att i stället berätta mer sakligt om apolloprogrammet och vetenskapen kring)
Bevisbördan ligger alltså inte hos den som är "säker" för att "bevisa" för den som inget begriper. Bevisbördan ligger hos den som går emot det som är gängse och allmänt accepterad kunskap (där det dessutom finns just kunskap bakom).
Jag vet att Australien existerar, alltså ska jag "bevisa" det? Det finns en anledning till varför detta inte är hur bevisbörda fungerar, eftersom beviskraven på att något fanns bara skulle öka ju mer vi visste att det fanns! Däremot skulle det inte finnas några som helst beviskrav för tomtar, troll och spöken, tekannor kring Mars eller osynliga vänner.
Även du kan väl möjligtvis förstå detta, även om du aldrig skulle erkänna det. Du har ju inte bekräftat att du förstått ett enda argument från någon här. Du är inte ute efter att lära dig, att övertyga dig själv, att utmana dig själv. Du säger att vi andra har bevisbördan, eftersom du helt enkelt inte är intresserad.
Du försöker också blanda bort korten hela tiden, och flytta målsnörerna ("jag har aldrig påstått att jag vill ha 10000m teleskop" och liknande).
Förstår du, eller förstår du inte, att det inte finns något teleskop på jorden, som lösa upp månbilen på månen? Förstår du att detta inte är en fråga om att vara fiffig och komma på en bättre zoom, bygga en bättre kamera, utan är mer grundläggande än så?
Du kan ju fundera på varför vi ö.h.t. bygger svindyra 10,4m-teleskop och planerar ett över 30 meter! Det är inga billiga saker och du kanske kan begripa att diametern på något vis är uträknad och har ett syfte, att ingenjörerna och astronomerna vet vad de sysslar med?
"Detta är anledningen till varför känner till detta..." Ditt svar? "Hur kan du vara 100% säker"?
"100% säker" är en formulering av en idiot, inte av mig. Jag säger att jag vet och jag har också förklarat att jag då använder den meningsfulla betydelsen av "veta", dvs vi talar inte om matematiska bevis.
Du är "osäker" på om Australien existerar, och därför är jag skyldig att bevisa det?
Men, men. Vi med lite mer bildning och förstånd, vi som t.ex har läst vetenskapsfilosofi och vi som känner till saker som "historisk metod", "källforskning" samt "källkritik". Vi som åtminstone förstår grunderna i geologi, är väl medvetna om teknikhistorien, som begriper något om ljus och kameror, som har läst lite vittnespsykologi och vet hur radiosändningar riktningsbestäms, eller fattar dopplerskift och vi som kan göra egna experiment (inklusive i vakuum, inklusive i en strålmiljö, inklusive under andra accelerationer än 1g, osv) har, så att säga, andra, lite mer sofistikerade och fundamentala och robusta kriterier på hur det är att veta något.
Jag har jämfört med andra världskriget och Australien för att förstå vad meningsfullt "vetande" är här. Jag gissar, att även om du inte kan formulera det, så anser du dig "veta" saker om historiska faktum och platser.
Att bygga ett teleskop som från jorden kan fota månbilen på månen, vore troligtvis mycket dyrare än en ny månlandning jo. Om det ens låter sig göras. Det kan vara tekniskt omöjligt, även om det är principiellt möjligt. Jag vet inte om så stora eller så många speglar kan tillverkas, om vi ens har råvarorna eller materialkunskapen till det. Men det jag vet är att det vore ett utomordentligt korkat och intetsägande skit-"bevis" för något som inte ens är speciellt centralt (om en asteroid vaporiserar månbilen i morgon, vadå, betyder det att månlandningarna inte ägt rum enligt dig?). Jag vet som sagt, att ett foto inte utgör ett bevis här, eftersom ett foto taget från jorden skulle vara fejk och ett äkta foto skulle bara bevisa att en månbil står där idag. Den kanske landade igår?
Det spelar alltså ingen som helst roll hur många gånger du påstår att detta skulle avsluta "debatten", eftersom vi andra vet att det inte är sant. Bevisen för månlandningen är mycket mer omfattande än ett enda foto, och framförallt är de av vitt skilda slag. Vare sig andra världskriget eller Australien "bevisas" med ett foto, speciellt inte taget bara för att tillfredsställa någon som vet att denne tror med exakt 50% bärighet på något. Jag vet att vi varit på månen, eftersom jag själv kan göra observationer som vore oförenligt med något annat. Exempelvis just mätning mot retroreflektorer som jag som sagt varit med om, och jag kan dyka ner i till synes totalt orelaterad forskning, som jag vet inte hade varit möjlig eller hade visat något helt annat, om vi inte hade varit där. Ett exempel är den spridda komposition av isotoper som finns i mineral på jorden, varav en profil matchar vad vi fann på månen på ett sätt som gav beläggen för kollisionen med Theia, vilket vi på senare år gav oss möjlighet att hitta de seismologiska spåren, djupt ner i jordens inre.
(forts nästa inlägg...)
Citat:
Varje gång du har skrivit "fotografera från jorden" så har du, även om du inte begripit det, efterfrågat just ett sådant.
Citat:
Tja, sedan jag läste berörda ämnen på universitet? Fast, jag kallar mig ingenstans "expert", det är du som hittar på (inklusive när du kallar mig för "fysiker") och ingenting av vad jag har sagt har hittills krävt några expertkunskaper. Jag har påpekat att den beräkning jag visat inte fodrar mer än gymnasiefysik. Inte för att det inte är allmängiltigt, det är bara lätt att förstå. Om man vill, förstås.
Citat:
Hur fan vet du att du är 50% säker och inte 47,5 eller 51,3%? Jag använder inte siffror där sådana inte finns, av det enkla skälet att det är djupt missvisande, ohederligt och visar att man inte förstår syftet med numerisk precision.Bevisbördan ligger alltså inte hos den som är "säker" för att "bevisa" för den som inget begriper. Bevisbördan ligger hos den som går emot det som är gängse och allmänt accepterad kunskap (där det dessutom finns just kunskap bakom).
Jag vet att Australien existerar, alltså ska jag "bevisa" det? Det finns en anledning till varför detta inte är hur bevisbörda fungerar, eftersom beviskraven på att något fanns bara skulle öka ju mer vi visste att det fanns! Däremot skulle det inte finnas några som helst beviskrav för tomtar, troll och spöken, tekannor kring Mars eller osynliga vänner.
Även du kan väl möjligtvis förstå detta, även om du aldrig skulle erkänna det. Du har ju inte bekräftat att du förstått ett enda argument från någon här. Du är inte ute efter att lära dig, att övertyga dig själv, att utmana dig själv. Du säger att vi andra har bevisbördan, eftersom du helt enkelt inte är intresserad.
Citat:
Det väsentliga är inte vad ingen anklagat dig för, det väsentliga är vad vi säger till dig som du inte lyssnar på. Du har upprepade gånger påstått saker kring "ny teknik" som visats felaktiga, men du har aldrig bekräftat att du förstått det.Du försöker också blanda bort korten hela tiden, och flytta målsnörerna ("jag har aldrig påstått att jag vill ha 10000m teleskop" och liknande).
Förstår du, eller förstår du inte, att det inte finns något teleskop på jorden, som lösa upp månbilen på månen? Förstår du att detta inte är en fråga om att vara fiffig och komma på en bättre zoom, bygga en bättre kamera, utan är mer grundläggande än så?
Du kan ju fundera på varför vi ö.h.t. bygger svindyra 10,4m-teleskop och planerar ett över 30 meter! Det är inga billiga saker och du kanske kan begripa att diametern på något vis är uträknad och har ett syfte, att ingenjörerna och astronomerna vet vad de sysslar med?
"Detta är anledningen till varför känner till detta..." Ditt svar? "Hur kan du vara 100% säker"?
"100% säker" är en formulering av en idiot, inte av mig. Jag säger att jag vet och jag har också förklarat att jag då använder den meningsfulla betydelsen av "veta", dvs vi talar inte om matematiska bevis.
Du är "osäker" på om Australien existerar, och därför är jag skyldig att bevisa det?
Citat:
Inte utan att kunna validera fotot, vilket bara någon som kan räkna vad som är möjligt klarar av. Ett "foto" taget på jorden, kanske skulle "övertyga" dig, eftersom du så enfaldigt lovat och försäkrat att detta är just den typ av "bevis" som DU behöver. Vi andra skulle förstå att någon försökte lura dig och hånle åt att du inte känner igen bevis om man så trycker upp ett i nyllet på dig.
Citat:
Du kommer förstås inte kommentera allt annat vi ser på LROs nutida bilder? Månbilen är viktig, för dig, just därför att du inte tycker att den syns. Hade den varit tydlig, hade du krävt att se flaggan. Osv.Men, men. Vi med lite mer bildning och förstånd, vi som t.ex har läst vetenskapsfilosofi och vi som känner till saker som "historisk metod", "källforskning" samt "källkritik". Vi som åtminstone förstår grunderna i geologi, är väl medvetna om teknikhistorien, som begriper något om ljus och kameror, som har läst lite vittnespsykologi och vet hur radiosändningar riktningsbestäms, eller fattar dopplerskift och vi som kan göra egna experiment (inklusive i vakuum, inklusive i en strålmiljö, inklusive under andra accelerationer än 1g, osv) har, så att säga, andra, lite mer sofistikerade och fundamentala och robusta kriterier på hur det är att veta något.
Jag har jämfört med andra världskriget och Australien för att förstå vad meningsfullt "vetande" är här. Jag gissar, att även om du inte kan formulera det, så anser du dig "veta" saker om historiska faktum och platser.
Citat:
Du kan flytta dina målsnören preemtivt, du kan flytta dem implicit, explicit eller i smyg, det spelar ingen roll. Det kommer inte lyckas. Ingen kan veta om du här vill mena "från jorden" eller "med en rymdsond" eller "rover", men vi kan ju alla se, att om vi förutsätter det ena, så kan du ljuga om att du menade det andra. Att bygga ett teleskop som från jorden kan fota månbilen på månen, vore troligtvis mycket dyrare än en ny månlandning jo. Om det ens låter sig göras. Det kan vara tekniskt omöjligt, även om det är principiellt möjligt. Jag vet inte om så stora eller så många speglar kan tillverkas, om vi ens har råvarorna eller materialkunskapen till det. Men det jag vet är att det vore ett utomordentligt korkat och intetsägande skit-"bevis" för något som inte ens är speciellt centralt (om en asteroid vaporiserar månbilen i morgon, vadå, betyder det att månlandningarna inte ägt rum enligt dig?). Jag vet som sagt, att ett foto inte utgör ett bevis här, eftersom ett foto taget från jorden skulle vara fejk och ett äkta foto skulle bara bevisa att en månbil står där idag. Den kanske landade igår?
Det spelar alltså ingen som helst roll hur många gånger du påstår att detta skulle avsluta "debatten", eftersom vi andra vet att det inte är sant. Bevisen för månlandningen är mycket mer omfattande än ett enda foto, och framförallt är de av vitt skilda slag. Vare sig andra världskriget eller Australien "bevisas" med ett foto, speciellt inte taget bara för att tillfredsställa någon som vet att denne tror med exakt 50% bärighet på något. Jag vet att vi varit på månen, eftersom jag själv kan göra observationer som vore oförenligt med något annat. Exempelvis just mätning mot retroreflektorer som jag som sagt varit med om, och jag kan dyka ner i till synes totalt orelaterad forskning, som jag vet inte hade varit möjlig eller hade visat något helt annat, om vi inte hade varit där. Ett exempel är den spridda komposition av isotoper som finns i mineral på jorden, varav en profil matchar vad vi fann på månen på ett sätt som gav beläggen för kollisionen med Theia, vilket vi på senare år gav oss möjlighet att hitta de seismologiska spåren, djupt ner i jordens inre.
(forts nästa inlägg...)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera