Citat:
Ursprungligen postat av
Mongoprofeten
Jag har aldrig skrivit att det är en fråga om tro.
Du verkar ha blandat ihop mig med någon annan användare. Däremot har jag påpekat att det saknas bevis/fotografier från ovan som visar månlandaren samt månbilen (med däckspår på månens yta). Vänligen se följande inlägg som förtydligar vad jag menar:
https://www.flashback.org/sp78675320
Övriga frågor kommer jag inte ens att bemöda mig att svara, eftersom du svamlar och försöker att vara en besserwisser.
Svaret på den frågan är på grund av att det är nya fotografier, som verifierar att vi verkligen har varit på månen. Vad som behövs är fotografier från ovan, likt det här fotografiet:
https://lunasights.files.wordpress.com/2019/03/rolling-rock-cropped.png
Där man kan se månbilen och däckspåren.
Du som är en fysiker borde väl kunna räkna ut hur stort teleskop det skulle behövas? För att man ska kunna fånga månbilen samt månlandaren som exempelbilden jag länkade till.
Om en modern systemkamera, kan zooma in så här bra.
https://m.youtube.com/watch?v=KN-4pUI1RzQ
Då är frågan hur kan olika teleskop i olika observatorium användas för att ta en bild av månbilen? Eller ännu bättre, filma själva månbilen likt filmen jag länkade till.
Man skulle kunna ordna en tävling, vad sägs om 1 miljon dollar åt den som lyckas fotografera månbilen från jorden?
Jag är rätt så säker på att någon av dessa observatorium skulle kunna lösa detta rätt så snabbt, när det finns ett ekonomiskt incitament för det.
https://www.tmt.org/published/system/articles/images/281/original/b515abeff906aa83f598a011785029dfe9c3bbd0.jpg?15724 57152
Varför läser du inte vad jag skriver? Du upprepar ju bara exakt samma sak hela tiden. Vad är det du inte förstår? Det
går inte att ta en sådan bild från jorden. Det största optiska teleskopet på planeten är Gran Telescopio Canarias som har en 10,4 meter spegel. Det spelar ingen roll hur mycket du "tror" att det "borde gå" med "modern teknik". Detta är inte en fråga om megapixlar, utan om fysik. Exakt hur stort teleskop som behövs vet jag som sagt inte, annat än att 10 meter är åtminstone en storleksordning för lite. TMT som du länkar till använder en syntetisk metod för att få en apparent större storlek, vilket komplicerat matematiken rejält, men om vi låtsas som att det vore lika bra som ett äkta 30-metersteleskop så kommer det absolut minsta du kan se, som alltså motsvarar en våglängd i teleskopet, vara nästan 8 meter(!) på månen.
alfa=lambda/diameter -> tan(alfa) * avstånd. Givet mitten av synlig ljus, säg 600 nm och medelavståndet 384 000 000 meter till månen, så vid 30 meter blir det alltså:
alfa=600*10⁻⁹/30=20*10⁻⁹ radianer och tan(alfa)*384*10⁶ blir då ~7.69 meter. Detta är väl första året i gymnasiet eller möjligtvis något man läser redan i högstadiet.
Det spelar ingen roll hur mycket du snackar om "zoom", detta är en fysikalisk gräns. Begriper du inte det? Och du vill att någon ska bygga ett typ 300-metersteleskop för en miljon? Det spelar ingen roll hur mycket du länkar till den där digitalkameran, vars zoom du helt uppenbart inte förstår. Du har ingen uppfattning om skala och inser alltså inte att det minsta vi ser vid denna inzoom är
hundratals kilometer. En pixel på din video, är kanske 10 000 eller 100 000 meter. Du skulle inte se hus, du skulle inte se städer. Du skulle inte ens kunna se mindre länder, om de funnits på månen med den zoom som du är så imponerad av!
Och, framförallt, vad tror du att denna bild med ditt jätteteleskop skulle bevisa för en månlandningsförnekare? De skulle bara säga att teleskopet var köpt av NASA, att bilden är fejk, osv, precis som man gör med alla bilder.
Återigen. Det finns en sak som du kan göra från jorden. En sak som inte kräver en hel industri, en sak som är inom räckhåll t.o.m. för en driftig privatperson. Något som många kan göra i Sverige och du kan säkert hitta någon (lokala observatoriet, lokala astronomiföreningen, eller sätta igång och lära dig lite elektronik och laserteknik och knåpa ihop själv), nämligen att mäta mot retroreflektoer på månen.
Och nej, som vissa tror på båda sidor, Hubbleteleskopet skulle inte duga här. På tok för liten diameter. Inte för att någon bild av detta slag skulle övertyga någon, eftersom det inte handlar om det. Månlandningsförnekare är inte intresserade av att titta på bevisen, de har redan bestämt sig och är bara intresserade att definiera en målgång, ett beviskrav, som inte kan uppfyllas. Ofta därför att det bygger på rent oförstånd kring hur verkligheten fungerar. Dvs precis som när kreationister "kräver" en crockoduck, hur många gånger folk som fattar något förklarar att det inte är en grej, kan inte vara en grej och skulle i själva verket strida mot evolution och biologi.
Välj ett kriterium som är vettigt, fysikaliskt möjligt och meningsfullt.
