Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Bevis duger bra för mig. Fram med dem nu.

Du har faktiskt fel där också. Det visar inte det, men det tyder på det.
Och, som sagt, folk är mindre benägna att stå upp för något de vet inte är sant än något som de vet är sant. Mer benägna att stå upp för något de vet är sant än något de vet är osant.
Tillägg: Detta speciellt om de lever i ett system där det är brottsligt att ljuga.
Detta är elementärt och ingenting man skulle behöva tala om för vuxna. För folk med bondförnuft är det trivialt.

Så inte ett rätt, Herr 2+2=5.
Dags att ta en tidig tupplur och, med utvilade grå celler, ta in systemkollapsen?

Jag skrev att Fil 2 kan tolkas på det sättet som du gör om man vill. "Att Kristus övergav sin likhet med Gud genom att han blev människa" och inte att han förnekade sin gudomlighet inför människorna genom att hålla käft om det så som jag tänker att författarna menade. Du kanske missade det?

Jesus said, a “For judgment I have come into this world, so that the blind will see and those who see will become blind.”

40Some Pharisees who were with him heard him say this and asked, “What? Are we blind too?”

41Jesus said, “If you were blind, you would not be guilty of sin; but now that you claim you can see, your guilt remains.

https://biblehub.com/niv/john/9.htm

Tips: sök på "so many animals".

Så om en muslim självmordsbombar för att han är helt övertygad om att han ska komma till paradiset och få 72 jungfrur så har det bäring på att han kommer få komma till paradiset och få 72 jungfrur?

Men hur länge ska du driva "övergav sin likhet med Gud"? Det är ohederligt, för det står inte så.
Gud är man eller också inte. Man börjar inte att vara Gud, man slutar inte att vara Gud. Gud är evig och oföränderlig.
Vill du diskutera ett annat gudsbegrepp än detta som är Bibelns eget gör det då. Men kladda inte ner Bibelns Gud med den smörjan.
Du förutsätter ovan att man förnekar något om man inte talar om det. Bara det(!)
På den nivån är du.

1. Hur vet du att han är helt övertygad? Det vet du inte.
2. Ditt exempel handlar om framtid, medan här har varit tal om något i dåtid.
3. När historiker bedömer historicitet tittar de också på subjektiv övertygelse. Av den enkla anledningen att det har bäring.
4. Förstår du ordet "bäring"? Eftersom du är inbilsk (poserar som kunnigare än du är) måste jag fråga. Se här:
https://svenska.se/so/?sok=bäring&pz=1

Det har absolut bäring vad gäller om muslimen ljuger om sin tro, eller om han på riktigt är övertygad.

Vad gäller kristna martyrer i den första kyrkan talar vi inte heller om övertygelse grundad på vad någon annan sagt. Det är istället frågan om övertygelse grundad på att Jesus uppstod- vilket bevittnats. I Paulus fall bevittnade han inte korsfästelsen dock, men att Jesus från Nasaret blivit avrättad är det inte konstigt att han även det är övertygad om (läs gärna vad han skrev om den saken innan du svarar mig! Nonsens kommer jag att ignorera).

Ursäkta det står inte så. Det står att han utgav sig själv och blev människan lik. Vilket jag tolkar som att han förnekade sig själv och lät bli att göra anspråk på sin gudomlighet inför människorna. Jag har velat tolka in min egen förståelse där och kan därför fel om författarnas avsikter. Men de talar ändå inte sanning så som jag ser det.

Verklighetens Kristus kommer inte skylta med vem han är inför människorna tror jag. Han kommer göra sig lik oss på alla sätt och ta sin egen vetskap med sig i graven och visa sig först efter sin uppståndelse.

Men jag tror inte på samma Gud som dig, så enkelt är det.

Ja, absolut.

Att begå ett ynkligt muslimskt fegis självmord är inte att stå upp för sin tro likt de Kristna martyrerna.