Tycker religiösa själva att deras religion är rimlig? (Sammanfogad tråd)

Du yrade om att Hoseas bok handlade om att ge makt.

Nå väl. Adjö!

Adjö.

Klart man ska ta Gud på orden. Dina ord - not so much.
Vad då 11 meter. Detta är inte fotboll.

Och hur gick det för Hosea? Lyssnade folket till honom? Eller kom Babylonerna och förde bort folket och ödelade landet? Kanske såg folket på Hosea som en stolle (om nu inte hela historian är uppdiktad)

Om detta vore ett effektivt sätt så skulle säkerligen modernt PR-folk använda sig av liknande metoder. Dessutom, varför skulle det vra gott av gud att förnedra sin profet?

Man kan ju föra samma resonemang om Jesajas strip-tease:

Jes. 20: 2då talade Herren genom Jesaja, Amos son. Han sade: ”Lägg av säcktyget du bär om livet och ta av sandalerna du har på fötterna.” Jesaja gjorde så och gick naken och barfota.
3Herren sade: ”Liksom min tjänare Jesaja har gått naken och barfota i tre år som ett tecken och förebud om Egypten och Kush,

Tror du Jesaja blev mer trovärdig och framgångsrik i sitt prdikande för att han näckade i tre år? Om du tro detta; varför inte prova desamma själv? Du skulle tvivelsutan väcka uppmärksamhet.

Inser du inte hans poäng? Om någon kommer och påstår sig tala i guds namn, är alla då tvugna att lyssna på vederbörade? I s f vore det hur lätt som helt för vemsomhelt att göra uttalanden i guds namn. Och, om alla är skyldiga att hörsamma den förmente profeten så sätter det denne i just en maktposition. Detta torde vara tämligen enkelt att inse. Titta bara på maktkåta stollepredikanter på amerikansk TV. Många av dessa har gjort sig betydande förmögenheter med sitt anspråk att tala i guds namn.

Kom ihåg att denna tråden handlar om rimlighet, och rimlighet är något som kan bedömas i varje enskilt fall, t ex Hoseas horungar, Jesajas näckande och TV-predikanters stolligheter.

Jag tror många har svårt med rimlighetsbegreppet. Det förefaller som om tro alltid övertrumfar rimlighet.

Som väntat förstod du inte.

Det är trovärdigt därför att vi ser vad Gud sagt i och med profeternas handlande.

Poängen har jag inga problem med att förstå. Problemet med argumentet är istället att Hoseas bok inte tar upp någonting dylikt som anklagelserna riktar sig mot.

Se igenom bluffen!

Gud är allsmäktig och allestädes närvarande men han talar bara genom de han utvalt. Säkert...

Det passar väldigt bra för vissa att han döljer sig och har sina utvalda språkrör och det passar bra att han ser allt och vet vad alla tänker så att man kan använda honom för att styra t.o.m. över vad folk tänker.

Att han inte hindrar det onda som drabbar någon i det fördolda eller öppet är för att han är outgrundlig eller för att inte hindra den fria viljan, eller för att då skulle han få slå alla för att alla är syndare.

Men när han kommer, (som om han plötsligt inte längre var allestädes närvarande redan nu?), då ska han göra upp med det onda mer direkt, men de som har trott på hans språkrör är undantagna (vad hände med den fria viljan?).

Allt om honom är tillrättalagt för att ge vissa makt i hans namn.

De är bedragare, allihop.

Vore han här så som de säger så kunde han tala för sig själv till var och en.

Anklagelsen är att han ljuger om Gud vilket man kan hävda så snart man hör orden "Herrens ord kom till mig" eller "Herren säger". Eller när någon säger "Jag" och menar att det är Herren som talar genom honom.

Så vet man att vederbörande är en skurk.

Så du menar att en parakonformitet bevisar en ung jord? Hur då? Varför talas det då om parakonformiteter som om det är någonting helt normalt? Det kan inte vara så att du missförstår dess betydelse?

Fast så är det ju inte.

Vad är det man inte kan bevisa? Du förstår kanske att även om gradvis förändring skulle motbevisas så är inte default positionen Gud eller Bibeln, eller hur?

Jag säger det eftersom din position verkar vara "bevisa precis ALLT, annars gäller det mytologiska svaret" vilket självklart är helt uppåtväggarna fel.

Kan de vara annat än det de är?
Varför hålla på som jag gör? Ifrågasätta? Jobbigt va?
Dels för att finetuningargument är nonsens, dels för att kontrollera mina egna tankar. Om vi inte uttrycker det vi tänker genom diskussion missar vi säkert felaktigheter eller att vi hoppat till slutsatser som det inte finns fog för. Det är nyttigt.

För att du argumenterar som om det finns skäl att ta dina vilda hypoteser på allvar och att det är fel på alla andra för att de inte gör det. Uppfyll din egen bevisbörda istället. Du diskuterar inom området slutsats och förklaringar men när du blir synad hävdar du att du inte gör det och agerar förnärmad.

Det är bara för att du inte förstår att jag demonstrerar varför du har fel.

Nej, det gör jag inte och du demonstrerar bara din brist på förståelse genom att säga det. Om du har problem med det jag skriver får du gärna visa var jag har fel och vilket fel det är. Jag har dessutom demonstrerat min metod. Det har inte du.
Jag låtsas inte veta saker när jag inte gör det. Jag kan säga att du har fel helt utan att ha det slutgiltiga svaret på frågan om universum och allting. Det är bara din kränkthet som kräver att jag måste ha ett bättre svar för att få tillåtelse att kritisera dig.