Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nej, det är när rättigheterna sväller från de grundläggande, och de man brukar kalla för "negativa rättigheter" och övergår till "rätt till saker", inte minst materiella rättigheter. Det blir alltid problematiskt när en rättighet också framkräver en skyldighet hos någon annan.


Självförsvarssituationen uppstår på grund av människors gärningar.


Ja, det är skillnad på slaverimotstånd pga att det t ex ligger i ens personliga egenintresse att slippa vara slav (full förståeligt), och på det principiella motståndet att människor kan förslavas på grund av sin hudfärg.


Du försöker förtvivlat skapa millimeterlikhet på ett område där detta är omöjligt. Priset för denna Din strävan är över en miljon dödade foster under snart 50 år. Du måste inse att män och kvinnor har olika förutsättningar och olika roller i fortplantningsprocessen och att jämlikhet inte kan trumfa det ofödda livets rättigheter.


Självklart behövs regler, men dagens miljölagstiftning är vansinnig och skadar landet och dess medborgare. Det har i praktiken blivit omöjligt att starta nya gruvor, att driva små vattenkraftverk, att nyetablera kärnkraft mm mm. Försvarsmakten kan inte ens expandera pga att man inte får miljötillstånd för sina skjutfält.

Jag tror att allemansrätten kan missbrukas och risken finns att den måste inskränkas i framtiden. Det vore mycket ledsamt.



Jag tror att när rapporten kommer så kommer den att stryka regeringen medhårs, med mycket mild kritik.


Påfallande många kvinnor tycks ha föredragit sådana män. Den kvinnliga normen kunde ha varit att avvisa sexuellt oansvariga män, men så ser det inte ut, varken nu eller historiskt.


Emedan man kan fastställa faderskapet, kan man också utkräva ansvar för detsamma. Det bör man göra, på de sätt jag tidigare föreslagit. Inte med Dina barnfientliga metoder.



Ja, vad vill Du?

Kroppslig integritet och självbestämmande över sitt liv, är absolut en av de grundläggande rättigheterna.

Och ja precis Uven, de blir "problematiskt" när mänskliga cellers "rätt" till delning framkräver en skyldighet hos en ovillig kvinna (eller man, OM du nu hade accepterat kravet om att även män ska "åkta dit" på ansvaret för oönskad reproduktion, men det gör du ju inte).



Vad för gärning menar du en individuell soldat i en armé har gjort som gör att just han skulle förtjäna att avrättas? På vilket sätt har just hans mänskliga värde eroderats pga just HANS handlingar?



Ingen skillnad som är på nått sätt avgörande för det vi diskuterar här.
"ras" är en idé som uppkom i samband med Darwin. Idén att vissa ( andra) är sämre värda människor baserat på what ever man nu hittat på som orsak att nedvärdera andra på är urgammalt.
Oh kivnor är sämre....fattiga är sämre...arbetare är sämre....judar är sämre....svarta är sämre...homosexuella är sämre....
Så praktiskt! då behöver vi inte ta till vara dessa gruppers intressen och behov utan kan glatt behandla dem som skit och utnyttja dem.

Motståndet är lika gammalt.

De resonemangscirklar du rör dig i är kvarlämningar av just dessa idéer.




På vilket sätt är det "omöjligt" att kräva föräldraansvar av män, i våra tider med faderskapstest?
barn kräver omsorgsarbete i 18 år...så? berätta på vilket sätt skulle detta var omöjligt?
Foster aborteras betydligt mer sällan än embryon och allra mest "aborteras" förmodligen befruktningar, om man räknar med även naturliga aborter.

Och din strävan ger ju säkerligen miljoner lidande barn, vad är viktigast? se till att levande, kännande och tänkande människor slipper lidande eller att celler får dela sig obehindrat?



Miljöförstöring skadar landet och dess befolkning i betydligt högre grad än miljölagstiftningar och är vansinne i dess rätta bemärkelse.
Att skita ner och förstöra det som man ska äta, andas, dricka och är helt beroende av är idioti av högsta rang. Och något som just människan verkar vara sällsynt duktigt på.

Och jag frågad inte om du vill ha allemansrätt eller inte, utan vilken typ du anser den vara...ett förbud riktat mot privat ägande... eller en rättighet?



k.

Vi får väl se.


Nej Uven, påfallande många kvinnor blev historiskt TVINGADE att acceptera sådana män för sin försörjning och blir fortsatt så i många samhällen.
Och det är en fysisk och praktiskt jävla omöjlighet för människor veta hur andra fungerar ansvarsmässigt förrän situationen/ -er uppkommer.

det som hjälper mot detta är att man fråntar människor ansvaret för att "se till" att andra vuxna sköter sig, och istället ålägger alla ansvar för sina EGNA handlingar/ ansvarsområden.
Ex inte passagerarens ansvar att den som kör bryter mot trafikregler, utan chauffören.
Heller inte bara den ene inbrottstjuvens fel om 2 väljer att göra ett inbrott utan BÅDAS.

Men, det gillar ju inte du...du vill att ansvaret/ skulden till oönskad mänskliga reproduktion ska åläggas enkom kvinnan.



ja men fantastiskt...då är du alltså med på att oönskade barn ger automatiskt delad vårdnad?

Får en gift 3 barns man ett oönskat barn i en otrohetsaffär med en ONS 40 mil bort på konferensen, eller via en prostituerad, eller via en våldtäkt ex... så åker han dit på delad vårdnad.
Att hans 3 ungar från äktenskapet och hans fru också får sina liv uppfuckade pga detta är ju värt att offra för ett gäng celler på delning.

Får en 18 årig kille oönskade tvillingar i fyllan och villan från en fest så åker han dit på delad vårdnad även om han bor på soffan hos sina polare är arbetslös och precis kommit in på högskolan.

Han får "skylla sig självt" och få sitt liv förstört i samma grad alltså som du glatt tycker att kvinnor ska få det.

Bra då är vi överens...
Vi får se hur lång tid det tar förrän alla snubbar som idag gnäller över att kvinnor gör abort, själva kommer kräva detta.

Att mista livet redan som ofödd måste sägas vara ett mycket djupt ingrepp i kroppslig integritet, särskilt om inga rimliga skäl kan frambäras.


Om man är ovilliga så bör man vara försiktig med sex och använda kombinerade preventivmetoder, eller avstå.


Han har inte förtjänat att avrättas, men genom att delta i ett anfallskrig (som är folkrättsligt förbjudet) så har han gjort sig bekämpningsbar för oss. Vår rätt att försvara vårt land trumfar hans rätt att få anfall, eller hans rätt att överleva.


Ras är betydligt äldre än så, och i någon sorts modern form torde 1600-talet ligga närmare till hands.


Som jag tidigare anfört, så är mycket ovillig och ansvarslösa män ett större hot mot barnet, och jag sätter barnets skydd framför föräldrarnas bekvämlighet. Därför får ovilliga mäns föräldraansvar utkrävas på andra sätt, än genom att de byter blöjor.


Det är därför vi människor har kunnat både öka i antal, höja vår materiella nivå och utveckla vår teknik. Inget är gratis. Men, numera fokuserar miljörörelsen nästan enbart på klimatfrågan, och har släppt det mesta annat. Dumt nog.


Det är en falsk dualism. Det är litet grand en inskränkning mot privat äganderätt, men det är också en tämligen svag rättighet. Om man i enstaka fall måste ställa äganderätten mot allemansrätten, så måste nog äganderätten vinna i de flesta fall.


Det var nog i många fall snarare en ganska slug lösning för kvinnorna. Du tycks anse att kvinnor har svårt att bära ansvar för sina gärningar, vilket är en märklig inställning för en feminist. Men, som tidigare förklarats, så är det ogörligt att lägga identiskt ansvar på män och kvinnor i fortplantningsavseende, därför att förutsättningarna är så olika.


Se ovan. Han kommer givetvis att få ta ett betydande ekonomiskt och juridiskt ansvar, men i vissa fall är det olämpligt med de närmare ansvaren, av skäl som anförts.

Att mista livet redan innan man har ett sådant är en logisk omöjlighet.


Du menar alla som inte vill skaffa barn här och nu, ska leva i celibat.



Det går inte ihop, Uven och det vet du också, de flesta soldater under krig deltar inte under någon egen vilja...utan pga sin nationstillhörighet.



Återigen, antislaveritet vare sig slaveriet grundats på ras, krig, eller annat nedvärderande trams, är inte någon "vit" brittisk uppfinning.


Samma går säga om icke villiga och ansvarslösa kvinnor, men DE är du ju helt ok med att små barn ska utsättas för.

Ska vi ha ett förbud för människor at avbryta ofrivilliga befruktningar, så får du allt kräva samma ansvar av båda parterna och inte bara i realiteten en.

Vill en förälder inte , så kan ju hen sälja sitt ansvar till den andre, räkna ut vad 18 års omsorgsarbete kostar en vuxen människa i form av arbetstid, förlorad löneinkomst och pensioninkomst etc och dela med hälften och lägg detta UTÖVER underhållsbidraget.

Annars sluta kräva att den andra parten ska ta ditt ansvar.



Och vad är detta värt tycker du, om vi om ca 100 år alla kommer utplånas?
När hela klotet blir en påskö, och där inte finns någonstans att ta vägen för planetens då kanske 20 miljarder ( med tanke på din iver för abortförbud)....var det värt det?


Nej det var ett exempel på ytterligare en typ av lag utöver vänstertrafik som knappast går att kallas för ett förbud. Tänkte du skulle fatta det exemplet bättre...men näää.
Så människor rätt att äga, ska alltså gå före människor rätt att röra sig fritt i den värld hon är satt.

Intressant avvägning där.

jag tycker att människors rätt att röra sig så fritt som möjligt är betydligt viktigare rättighet än att hävda ensamt ägandeskap till något. Det är faktiskt en rätt onödig mänsklig uppfinning, som mest
ställt till det för oss.


Nej, jag tycker kvinnor tar rätt bra ansvar för sina gärningar och män sämre ansvar för sina.
och jag har väldigt goda grunder att stå på då jag hävdar detta.
Män är betydligt mer kriminella, dumpar sina födda och levande barn betydligt oftare, våldtar mer och använder preventivmedel betydligt sämre än kvinnor, så dåligt tom, att kommersiella intressen avstår från att producera för män.

Så är väl snarare du som anser att män har så svårt att bära ansvar så de bör få laglig rätt att slippa undan, eller hur? Ingår ju i DIN PLAN, inte i min.

Och att din inställning att kvinnor ska tvingas bära ansvar även för män, är sjukt i grunden.
Det är inte ett smack mer ogörligt att lägga vårdnadsansvar på en man än vad det är att lägga de på en kvinna. Krävs en lag och en rättstat, that's it.

Att barn far illa är ju inget problem för dig...det viktigaste är ju att det föds barn med rätt genetisk kombination, den som du nu anser är SVENSK, så då förstår jag överhuvudtaget inte vad det skulle vara för problem om ungen nu misshandlas av en ovillig man?
Misshandel av en ovillig moder går ju finfint.


Att rättvist avlöna en människa för 18 års ensam ofrivillig barnomsorg är ett så högt pris Uven, så det kommer inte många män klara.....ska staten hoppa in då och ta dina "ovilliga och ansvarslösa" mäns ansvar?

Som tidigare visats så börjar det mänskliga livet med konceptionsögonblicket, så det är Du som får jobba litet på logiken.


Jag menar det jag skrev:
"...så bör man vara försiktig med sex och använda kombinerade preventivmetoder, eller avstå." Kombinerade preventivmetoder är inte celibat.


Icke desto mindre är invasionshandlingen en gärning som gör dem både legalt och moraliskt bekämpningsbara. Du får nog inse att det är våra handlingar som definierar vilka vi är.


Inte bara vit och brittisk - protestantisk kristen också.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abolitionism


Som förklarats, så kan fortplantningsansvar omöjligen fördels lika, och det tror jag inte att kvinnor heller skulle vilja. Jag hörde litet med min fru som har fött barn...


Jag får nog avvakta med svaret till om 100 år, emellertid har jag ingen anledning att tro att Ditt undergångsscenario skulle bli verklighet.


Äganderätten brukar räknas som en mänsklig rättighet, det är inte allemansrätten, men den senare har ändå ett värde, så en vägning måste ske.


Det är en traditionell marxistisk hållning, som visat sig leda till mycket elände.


Just för att män är sämre i vissa avseenden, så borde Du begripa att man ibland behöver skydda barn från en del ovilliga fäder, även om de flesta män tar utmärkt ansvar.


Nej, den som orsakar får betala.

Som tidigare visat så definierar man "liv" som organism som har en egen metabolism ex.
Det har alltså inte befruktade äggceller, embryon eller ens tidiga foster utan dessa är förstadier till ett liv.



Eftersom sex även om man är försiktig och även om man använder preventivmedel alltid kommer med en viss risk, så säger du alltså att man ska tvingas leva i celibat.
Eller harkel... ursäkta. KVINNOR ska tvingas leva i celibat...att kräva detta av män vore ju en omöjlighet.
Män är ju födda utan förmåga till ansvarstagande och ska då slippa sånna krav.

I
Nej du får nog snart lära dig skilja på mänskligt värde och handlingar.



Citera tack var i din länk det står att vita britter uppfann slaverimotståndet.





Ja visst! din fru utgör ju 100% av alla kvinnors viljor i saken.
och nä självklart som vi redan konstaterat...män kan ju omöjligt avkrävas att ta ansvar för sin kuk....
Kvinnor däremot! de ska tvingas ta ansvar för mäns kukar.



Du får nog ta in lite av vad en FET majoritet av alla världens forskare i miljö- och klimatfrågor säger idag att vi är påväg mot OM vi inte har tar oss i kragen och ex. har en ansvarsfull och hård miljölagstiftning.


förvisso, men det är ju mer en rättigheter inom detta system. Hade vi levt i en värld utan ägande (om detta nu är möjligt) så hade vi nog inte tyckt den var ett skit viktig.
och ägande kan även gälla en radda olika saker. Mark behöver ju ex. inte ingå.
Dessutom, allemansrätten gäller ju även de som äger mark. De har samma rättighet som alla andra att ex. beträda någon annans mark.

En värld där alla ska äga sin lilla bit där de får lov röra sig fritt, men absolut inte ha rätt att röra sig på grannens plätt, vore fullständig vedervärdig.

Vad? att människor ska ha rätt röra sig fritt?



Män ÄR inte sämre än kvinnor alls...men de BETER sig sämre eftersom sånna idioter som du har drivit politk som gett dem möjligheter att bete sig sämre.

Ska man förbättra mäns ansvarstagande så får man nog börja förväntan sig detta av män, samt även ställa samma krav som man ställer på andra, dvs kvinnor.


Och när de inte kan betala?
Eller försöker du återigen hävda att män inte alls är ansvariga för att barn blir till?

Du brukar hänvisa till vetenskapen. Då ser vi vad KI skriver om någorlunda ny forskning:
https://nyheter.ki.se/nya-upptackter-om-hur-en-manniska-blir-till

Människans liv börjar alltså med en cell.


Nej, jag säger det jag säger - inte det Du gärna vill omtolka det till.

Både män och kvinnor skall vara försiktiga, med vem, hur, var och andra omständigheter kring sex. Som man skulle jag starkt rekommendera just män till försiktighet. I dessa tider kan man bli misstänkliggjord, anklagad och till och med dömd för allehanda saker. Det har blivit farligare att vara man nuförtiden.


Nej, istället är det viktigt att framhålla att det just är våra handlingar som kan reducera vårt värde. Inte åsikter, som Du tycks tro.




Just 1772 är viktigt, ty det visar att antislaverirörelsen började före USA:s självständighet och i Storbritannien.


Jag tror att vi kommer långt om kvinnor börjar ta ansvar för sin egen sexualitet och inte försöker smita undan.


Vilken miljöpolitik Sverige har, saknar i allt väsentligt global betydelse. Däremot spelar det roll för oss hur vi sköter våra egna vattendrag, våra skogar osv. Klimataspekterna har vi ingen påverkan på.


Som framgått är jag (i nuläget) inte för att ta bort allemansrätten, tvärtom. Men, den får inte i för hög utsträckning inkräkta på äganderätten. Äganderätten, särskilt av mark, har varit avgörande för den mänskliga utvecklingen. Utan den hade vi alltfort levt på jägarstenåldern, och det absoluta flertalet av oss hade inte levt alls.


Att kollektivets intressen skall trumfa den enskilda äganderätten. Vi ser det i olika tappningar när vänstern vill inskränka olika aspekter av äganderätt.


Jag ställer också krav på män, men det kan av nödvändighet inte vara identiska krav.


Så klart de kan betala. Om de är tillräckligt rädda för att smita. Men, ett gott till kvinnor är också - ha inte sex med sådana män. Det blir aldrig bra.

Jo, zygoten har en egen metabolism i form av cellandning. Det är det som är metabolism, inte att man själv skaffar födan. En zygot kan ju inte hoppa ut oc käka insekter eller löv, det fattar nog alla.

Naturligtvis är det mänskligt liv, en livsform vi alla genomgår under människans fortplantningsprocess.

Ett befruktat fågelägg har en metabolism där embryot äter upp ägget när det utvecklas. His däggdjuren tillförs näringen via navelsträngen.

Virus har dock ingen metabolism.

Underkänt på naturkunskapsprovet där Merapi! Ren populism kör du med!

Är du negativ till fria aborten? Eller vilken åsikt har du, här på Flashback? ☺️

den står beskriven tidigare.

jag accepterar det etiska dilemma an abort medför, jag ser det inte som ett icke-problem. Fler aborter är sämre än färre aborter helt enkelt.

Jag vill ha en aktiv politik som försöker minska antalet aborter i Sverige. Jag ifrågasätter varför Sverige har ungefär dubbla abortfrekvensen mot Finland. Är inte någonting trasigt där??

Jag har föreslagit att staten skall gå in för att underlätta adoption. Modern (den biologiska) kan få ekonomisk kompensation för att hon bär barnet till födsel. Adopterande par måste först ansöka om adoption av dessa barn innan de får lov att adoptera utomlands. Det sista skulle avlasta det systemet och minska förekomsten av barnhandel.

Systemet bör bygga helt på frivillighet. Jag accepterar nuvarande abortlagstiftning som sådan, om man sedan definierar fostret som skyddsvärt från 12:e eller 18:e veckan är ingen viktig fråga för mig åt något håll.

Ungefär så i sammanfattning.

Och är en människa = zygot = encellig organism?
Är det vad som spatserar runt på klotet, ett gäng zygoter?

Nej en människa är en oerhört komplex organism som består av en jävla massa celler som är organiserade i olika specialorgan som tillsammans utgör vad en människa är.
Och det är den komplexa organismens metabolism man tänker på, inte en zygots.


Och metabolism är förmågan att utvinna/ använda/ förbränna energi helt själv och göra av med slaggprodukterna och inte med hjälp av ett annat liv. Ett foster skaffar sin energi samt gör sig av med skräpet via blod från navelsträngen från mammans moderkaka. Den har ingen förmåga att själv skaffa sig energi eller rensa bort avfallet, det gör kvinnans organ åt det.

jag kan gå med på att arten människa går igenom x antal stadier, men inte att de allra första stadierna ska räknas som fullvärdig människa eller "liv" i den kontext vi här använder ordet, och där med ha rättigheter som ska övergå andra fullt utvecklade människor inkl. den framtida människans rättigheter av trygghet och förälder som älskar det ex.

Den typen av tänk är starkt präglad av sentimental religiosiet, dvs dumhet, och bara totalt onödigt och direkt farligt för alla parter.

Det spelar ingen roll om det är en flercellig eller encellig organism. En zygot har en ämnesomsättning, det är vad som är grejen. Inte hur organismen inskaffar näring. Då är inte heller t ex svampar levande organismer enligt din definition.

En zygot är även av arten människa enligt artdefinitionen.

Ingen har talat om att en zygot är en fullvärdig människa, inte ens Uven. Han sätter moderns överlevnad före zygoten, och det gör de flesta abortmotståndare. Jävligt få vill ha abortförbud även när moderns liv är hotat.

Du förnekar den som mänskligt liv eller ens liv och det är vetenskapligt helt uppåt väggarna enligt de definitioner man använder.

Frågan är om den är skyddsvärd och om detta beslut helt skall fattas av modern ensam. Inte om det är mänskligt liv för det är den med absolut vetenskaplig självklarhet. Det är liksom inget att tjafsa om.