Ryssland hotar med krig snart om inte Nato böjer sig för krav-Ny Kubakris?

Ja, de som kan och brukar stämplas som "utländsk agent".

Nej, verkligen inte. Hoppas jag inte heller. Bra att du skrev "hjälpa" inom citationstecken. Du kanske begriper själv hur stolligt det vore?

Välj ditt index. Välj ditt gift. Hitta en meningsfull parameter, som livslängd, disponibel inkomst, utbildningsnivå, utvecklingsnivå, korruption eller transparens, framtidsutsikt, folkhälsa, ekonomisk output, vetenskaplig output, barnadödlighet, trygghet för minoriteter, föreningsfrihet, osv, osv, som diktatur är systematiskt bättre på än demokrati. Alltså inte något simpelt undantag i diktatur X som råkar vara bättre än i demokrati Y, utan något som gör diktatur meningsfullt och systematiskt bättre än demokrati.

När jag säger att något är objektivt/intersubjektivt, så betyder det att det är så. Att ens fråga "vad är objektivt" visar en så fatal okunskap om världen och vetenskaplig metod, om mätbarhet och validitet, en sån fatal obildning inom filosofi och så dimmiga föreställningar om verkligheten att man baxnar.

• Ryssland är dessutom en imperialistisk diktatur som vill ”återställa” tidigare gränser; alltså dem som rådde då Sovjetunionen kollapsade.

Låter lite osannolikt. Skulle Ryssland invadera Baltikum och Östtyskland m fl?

Östtyskland var aldrig del av Sovjetunionen. För att vara desinformatör så är du synnerligen illa påläst.

Det är inte givet att demokrati är det bästa för alla länder och alla folk. I oroliga hörn av världen kan en stark envåldshärskare vara enda möjligheten att ena folket och lyfta landet ut misären. Länder som styrts av klaner och religiösa ledare i tusentals kanske inte efterfrågar demokrati. USA har försökt implementera demokrati i länder i Mellanöstern utan att lyckas så väl.
Kina är väl en odemokratisk enpartistat? Ändå har man en makalös ekonomiskt utveckling, och är snart ikapp USA vad gäller just ekonomi. Vem säger att det varit bättre med demokrati för kineserna?
Så kan man verkligen slå fast att demokrati är bäst för alla, evidensbaserat?

Det var ironiskt. Jämförbart med hur USA brukar formulera sina angrepp när man "befriat" folken från ledare som Khadaffi, Saddam Hussein, Usama bin Ladin. Man försökte "befria" Kuba från Castro, men det gick inte så bra. Kubanerna vill visst inte bli "befriade".

Hur kan man tro att man kan diskutera politik utan att lägga in värderingar och åsikter?

Grunden för att något ska betraktas som vetenskapligt är att det ska kunna återupprepas genom experiment, det ska som du påpekar vara mätbart, och att större tilltro sätts till empiriska data än mänsklig tolkning. En vetenskaplig aspekt på politiska system verkar orimlig

Vad svamlar du om? Det ägde inte rum några som helst förhandlingar med NATO. Det är en efterhandskonstruktion. Folket gjorde sig av med en genomkorrumperad president som ville närma sig Ryssland och där har du den egentliga anledning enligt min mening.

Jag vet inte om du någonsin varit i Ukraina eller kanske framför allt östra Ukraina, men det har jag... Jag har leverantörer (och utveckling) på flera håll i Ukraina (och i Ryssland) och fram till det ryska angreppet var det inte många som såg sig åsidosatta. Ryska är ett språk alla äldre än 15 förstår, även om man inte alltid gärna talar det (utan föredrar ukrainska). Krim har jag också besökt i tjänsten flera gånger, men det fanns ingen där som uttryckte dessa önskemål före 2014... Vad man säger idag är kanske en annan sak, men det beror ju på att man inte gavs något särskilt val - man stod inför ett fullbordat faktum med ryska specialförband i vartenda hörn en vacker morgon. Har fortfarande kontakt med några där (men har ej besökt sedan före invasionen och ockupationen) och det mesta har blivit sämre, även om viss infrastruktur fått ordentligt lyft (av naturliga skäl då Ryssland vill kunna transportera trupp enkelt och utan problem).

Sevastopolbasen var på intet sätt hotad och det hade man enkelt kunnat lösa om man hade velat, även om Ukraina skulle gått med i NATO. Det är inte vad det handlar om - det är frågan om dominans och rysk överhöghet och oförmåga att acceptera ingångna avtal. Ukraina, som hade runt hälften av de sovjetiska kärnvapnen en gång i tiden, lämnade snällt över dem till Ryssland (ett stort misstag så här i efterhand, annars hade Ryssland hållit sig på mattan), man ingick ett avtal där Ryssland för evigt garanterade Ukraina sin frihet och sitt territorium. Men Rysslands ord väger lätt.


Men det är ju precis så världen fungerar. :-) NATO har inga offensiva vapensystem i närheten av Ryssland, men de borde kanske ha det så att Putin får lite att fundera över, på riktigt. Du pratar om saker som hände för decennier sedan och som inte går att jämföra med vad man gör på eget territorium (Sovjet försökte placera offensiva kärnvapen på Kuba, ett land man inte var allierad med direkt men som delade sin kommunistiska agenda med). Vi lever nu ett halvt sekel senare i en något annorlunda värld och du kan inte komma med gamla händelser som inteckning för vad Ryssland gör idag. Då skulle Sverige kunna hävda att vi ska ha tillbaka Finland, inklusive alla delar som togs ifrån oss och Finland av Ryssland på 1800-talet och under 2:a världskriget och Tyskland skulle kunna kräva tillbaka Königsberg (Kaliningrad). Håll dig till läget i östra Europa idag så slipper vi leka historieprofessorer.


Jovisst har jag det, han är populär hos delar av befolkningen, ingen tvekan om det. Det är ju inte så att allt Putler hittar på är dåligt. Att han förtrycker oppositionen och mördar oppositionella betyder ju inte att han inte kan vara populär hos andra. Problemet är väl snarare att det ekonomiska välstånd du nämner inte alls tillfaller majoriteten av befolkningen. Nu är detta inte en tråd om hur uselt (eller bra) det är i Ryssland, det handlar om Rysslands utrikespolitiska ambitioner och hot mot sina grannar. Vill du diskutera inrikespolitiken i Ryssland gör jag gärna det (i en annan tråd). Även om jag inte kan hävda att jag förstår och är insatt i allt så tar jag del av den ryska propagandaapparatens publikationer dagligen då jag både läser, skriver och pratar ryska (om än med hemsk brytning som framkallar leenden hos mina rysktalande bekanta och vänner).

Man måste inte tycka illa om Ryssland och ryssar bara för att de styrs av en genomkorrumperad despot med maktambitioner som vida överskrider hans faktiska förmåga.

Aleksej Navalnyj? Han är inte en oppositionell, han är en USA-stödd CIA-infiltratör med avsikt att misskreditera Putin och få honom avsatt.

USA jagar också oppositionella, fundera lite på hur Edward Snowden och Julian Assange behandlas.

Eller så kan man låta folken bestämma själva.

Har ryssarna bett om hjälp att störta Putin? Det skulle var svårt att sitta kvar vid makten om 140 miljoner ryssar vill bli av med honom. Det klarar ingen díktator.

Jag har tämligen utförligt förklarat för dig 1) vad som kan evidensbaserat, 2) hur man kan evidensbasera och 3) hur man skiljer på detta och åsikter och värderingar.

Antingen får du förklara varför vi ska vända på premisserna (högre spädbarnsdödlighet är bättre än låg, kort livslängd är bättre än lång,

dålig ekonomi är bättre än bra, mindre yttrandefrihet är bättre än mer, rättsosäkerhet är bättre än rättssäkerhet, korruption är bättre än transparens, dålig folkhälsa är bättre än god, dåliga framtidsutsikter är bättre än bra, mer förtryck är bättre än mindre, osv, osv) eller så får du visa att diktatur systematiskt är bättre än demokrati på dylika (dvs de behöver inte vara precis samma som jag räknar upp här, men övergripande, allmängiltiga och meningsfulla) parametrar.

Men UUUUUSSSSAAAAA då!!!???! Snälla, det spelar ingen roll hur många gånger du tar upp dessa båda undantag, dessa två icke-giftmördade, som för övrigt har mycket få likheter med varandra (Snowden är en genuin visselblåsare värd viss aktning, Assange är en ljugande pajas som bara råkat komma över diplomatkorrespondens). Dessa båda är i en liten klick av undantag, samtidigt som Ryssland mördar folk till höger och vänster, inte sällan brutalt och med allmänfarliga metoder publikt).

Även om situationen vore identisk (vilket den alltså inte är), på vilket jävla sätt vill du göra en poäng av detta? Ryssland bör få bekriga Ukraina? Väst bör vika ner sig och fria staters öden och politik ska bestämmas av Ryssland?

Vad tror du ens själv att du försöker säga?

Ja. Det finns bara ett känt sätt för detta. Fria, o-obstruerade val. Det har inte Ryssland.

Jo, historien är totalt jättefull till bredden med hatade diktatorer, kungar och despoter som har "klarat det". Sluta ljug din historielösa lilla putinslampa! Som jag redan förklarat för dig är ryska folkets "vilja" en oxymoron. Det är mycket svårt, gränsande till omöjligt, att faktiskt veta vad en befolkning i en diktatur tycker, när opinionsinstitut och statistiska byråer är kontrollerad och korrumperad. Nordkoreaner är ju ett mer extremt exempel. Den chock som varje enskild person som flyr Nordkorea vittnar om, när den når Sydkorea eller den fria världen, är påtaglig. Den okunskap som personerna har om världen, om demokrati, om all vetenskap och politik, är slående. Och detta är ändå folk som valt att fly och därför åtminstone misstänkt att det kunde vara bättre utanför NK. Vad snittkoreanen därför anser om sin ledare är totalt falskt, meningslöst och intetsägande.

Det vore förstås jättebra om ryssen själv kunde kasta ut Putin, men det finns en anledning till varför det är undantag snarare än regel. Despoter finns så långt tillbaka vi har källor. Revolutioner händer, men det är en bra jävla sällsynthet i relation till antalet despoter.

Snälla jävla människohatare, kan du inte åtminstone försöka tänka lite? Eller är du helt enkelt en dålig människa, en del av problemet? Någon som kanske borde hoppa in i en tunna skit och dra ett djupt andetag?

Empirisk erfarenhet kommer alltid segra över evidensbaserad. Testa och upplev, det är mer givande än teoretiska resonemang.

Du behöver höja horisonten litet. Låg spädbarnsdödlighet och lång livslängd kommer överbefolka en redan överbefolkad jord. Hur ska vi kunna försörja alla dessa? Du ser, det finns andra preferenser än dina. Dina sanningar är inte universella.

Det behöver inte vara "övergripande, allmängiltiga och meningsfulla" funktioner för att ha sitt existensberättigande, de kan vara tillfälliga, endemiska och utan synbar mening utifrån dina värderingar. Du kan inte förstå hur en ledare som Putin kan vara populär, med det betyder inte att han inte kan vara omtyckt hos ryssar. Dina värderingar är inte universella och allmängiltiga.

Jag håller med i det mesta som du skriver, men inte detta "Snowden är en genuin visselblåsare värd viss aktning"
Snowden jobbade för Putler:

Now, the Kremlin has settled the issue once and for all by stating that Edward Snowden is indeed their man. In a remarkable interview this week, Franz Klintsevich, a senior Russian security official, explained the case matter-of-factly: “Let's be frank. Snowden did share intelligence. This is what security services do. If there's a possibility to get information, they will get it.”

BND President Gerhard Schindler went further, explaining to BILD that Snowden is “a traitor” and “Er ist zum Spielball des FSB geworden, und das ist alles andere als gut”

https://www.bild.de/politik/ausland/edward-snowden/kremlin-admits-snowden-is-a-russian-agent-46619846.bild.html