Citat:
Haha, ja den har ju redan blivit en klassiker, och ändå så fösröker de skjuta sig självi pannan en gång till med samma argument. Det är så imbecillt korkat att man häpnar. Dumheten vet verkligen inga gränser hos Esbjörn och hans ombud.
Citat:
"Generalfullmakten kan dock upphöra gälla om fullmaktsgivaren skulle tappa beslutsförmåga på grund av hög ålder" .
Detta är så korkat så man häpnar, ännu en gång.
Säg mig Pappa65, vid vilken "hög ålder" tappar man beslutsförmågan? Är det över 80 kanske. I så fall är ju saken biff. Då är huset fortfarande Esbjörns. Lustigt bara att inget av Esbjörns ombud tagit upp detta som bestridandegrund - Esbjörn har tappat beslutsförmågan pga hög ålder!
Det kan knappast bli tydligare varför det finns skäl att ifrågasätta saker och ting som skrivs på diverse hemsidor på internet. Alldeles särskilt när inget stöd för påståendena tycks stå att finna i lagen!
PS. Och för den som är så sanslöst korkad att hen inte klarar av extraherade citat, tryck på länken och läs hela inlägget, pucko.
__________________
Senast redigerad av mzs 2022-01-06 kl. 20:09.
Senast redigerad av mzs 2022-01-06 kl. 20:09.
__________________
Senast redigerad av ksitpeks 2022-01-06 kl. 20:05.
Senast redigerad av ksitpeks 2022-01-06 kl. 20:05.
__________________
Senast redigerad av kubun 2022-01-06 kl. 21:03.
Senast redigerad av kubun 2022-01-06 kl. 21:03.
Citat:
Ja, det är väl rätt uppenbart vem det är som fulciterar, och som dessutom är för feg för att tala till mig direkt.
Frågan kvarstår, i vilken av paragraferna i AvtL 2 kap finns denna regel?
Jag har upprepade gånger påtalat att § 24 säger motsatsen.
Att Pappa65 konsekvent undviker både att ta upp avsaknaden av en paragraf som tar upp detta, och motsatsförhållandet i § 24 säger det mesta, och är just precis den typ av "fulcitering" han själv gnäller över, men också är den största missbrukaren av.
Jag citerar sällan fulla inlägg, särskilt inte fulla inlägg som mest bara består av dravel. Jag citerar det jag bemöter eller replikerar på. Fullt normalt. Den som vill läsa hela texten kan enkelt klicka på länken i citaten och se hela texten. Det kanske Pappa65 skulle ta och försöka förstå och lära sig, så svårt är det inte.
Det faktum att Pappa65 tycks bli kränkt av att inte allt trams han skriver upprepas till fullo varje gång någon svarar på hans inlägg, snarare än att bemöta de faktiska frågorna i sak, säger det mesta om honom.
Men grundorsaken till lättkränktheten är väl förmodligen oförmågan att styrka alla dessa påståenden. Märkligt faktiskt, både det ena och det andra. Om nu alla är så eniga i detta, borde det också vara enkelt att hitta en juridisk grund för det hela, lagrum eller prejudicerande dom. Men de lyser fortfarande med sin frånvaro.
Återkom när du har något substantiellt att tillföra i frågan istället för en massa åsikter och ogrundade påståenden, din lättkränkta gnällpelle.
Frågan kvarstår, i vilken av paragraferna i AvtL 2 kap finns denna regel?
Jag har upprepade gånger påtalat att § 24 säger motsatsen.
Att Pappa65 konsekvent undviker både att ta upp avsaknaden av en paragraf som tar upp detta, och motsatsförhållandet i § 24 säger det mesta, och är just precis den typ av "fulcitering" han själv gnäller över, men också är den största missbrukaren av.
Jag citerar sällan fulla inlägg, särskilt inte fulla inlägg som mest bara består av dravel. Jag citerar det jag bemöter eller replikerar på. Fullt normalt. Den som vill läsa hela texten kan enkelt klicka på länken i citaten och se hela texten. Det kanske Pappa65 skulle ta och försöka förstå och lära sig, så svårt är det inte.
Det faktum att Pappa65 tycks bli kränkt av att inte allt trams han skriver upprepas till fullo varje gång någon svarar på hans inlägg, snarare än att bemöta de faktiska frågorna i sak, säger det mesta om honom.
Men grundorsaken till lättkränktheten är väl förmodligen oförmågan att styrka alla dessa påståenden. Märkligt faktiskt, både det ena och det andra. Om nu alla är så eniga i detta, borde det också vara enkelt att hitta en juridisk grund för det hela, lagrum eller prejudicerande dom. Men de lyser fortfarande med sin frånvaro.
Återkom när du har något substantiellt att tillföra i frågan istället för en massa åsikter och ogrundade påståenden, din lättkränkta gnällpelle.
Citat:
"Generalfullmakten kan dock upphöra gälla om fullmaktsgivaren skulle tappa beslutsförmåga på grund av hög ålder" .
Detta är så korkat så man häpnar, ännu en gång.
Säg mig Pappa65, vid vilken "hög ålder" tappar man beslutsförmågan? Är det över 80 kanske. I så fall är ju saken biff. Då är huset fortfarande Esbjörns. Lustigt bara att inget av Esbjörns ombud tagit upp detta som bestridandegrund - Esbjörn har tappat beslutsförmågan pga hög ålder!
Det kan knappast bli tydligare varför det finns skäl att ifrågasätta saker och ting som skrivs på diverse hemsidor på internet. Alldeles särskilt när inget stöd för påståendena tycks stå att finna i lagen!
PS. Och för den som är så sanslöst korkad att hen inte klarar av extraherade citat, tryck på länken och läs hela inlägget, pucko.
Detta är så korkat så man häpnar, ännu en gång.
Säg mig Pappa65, vid vilken "hög ålder" tappar man beslutsförmågan? Är det över 80 kanske. I så fall är ju saken biff. Då är huset fortfarande Esbjörns. Lustigt bara att inget av Esbjörns ombud tagit upp detta som bestridandegrund - Esbjörn har tappat beslutsförmågan pga hög ålder!
Det kan knappast bli tydligare varför det finns skäl att ifrågasätta saker och ting som skrivs på diverse hemsidor på internet. Alldeles särskilt när inget stöd för påståendena tycks stå att finna i lagen!
PS. Och för den som är så sanslöst korkad att hen inte klarar av extraherade citat, tryck på länken och läs hela inlägget, pucko.
Endast fulciteringar och vansinnigheter från mzs.
Att vägra läsa hela inlägg är inte sunt.
Paragrafen du vägrar läsa är denna:
Den är från en mycket gammal lag Handelsbalken 1736:0123 2. ( https://www.riksdagen.se/sv/dokument...-1736-0123%202 ) Där står: ” 2 § Vad ombudsman eller fullmakt gör och sluter, det vare så gillt, som huvudman det själv gjort och slutit hade. Går ombudsman vidare, än honom betrott är; rätte själv upp all skada, (och böte tjugu daler), och huvudmannen vare saklös.” Det är första meningen ”Vad ombudsman eller fullmakt gör och sluter, det vare så gillt, som huvudman det själv gjort och slutit hade.” som är den viktiga. Jag hoppas att det är ostridigt att en person som inte har rättshandlingsförmåga, inte får teckna avtal och om hen gör så kan inte avtalet hävdas mot denne. Det ovanstående § visar är att en fullmaktsinnehavare agerar som om fullmaktsgivaren (här nämnd som huvudmannen) hade slutit avtalet. Detta innebär att om inte fullmaktsgivaren får sluta avtal så får heller inte en fullmaktsinnehavare sluta avtal.
Nu kanske mzs kan ge fsn i att filcitera och ljuga. Esbjörns jurister är sundare än mzs.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera