Ny sammanställning: Advokater tjänar mångmiljonbelopp på kriminella invandrare

Du pratar om stora advokatkontor med anställda. Nu handlar det om enskilda advokater som har kontoret i fickan.

Eftersom ersättningen per timme är fast går det bara att komma upp i dessa belopp genom att debitera ett sanslöst antal timmar. Dessa advokater måste således i princip arbeta alla dygnets vakna timmar.

Självklart är det luft i deras redovisning. Alla som har haft med advokater att göra vet att de lever på att töja på sanningen och få folk att acceptera det osannolika.

Finns det sedan en övervikt av klienter med koppling till den organiserade brottsligheten, så är heller inte steget så långt att börja råna skattebetalarna genom överfakturering.

Men hur kan de fakturera så mycket? De får ju betalt per timme som offentliga försvarare med 1 500k/timme eller något. Alla offentliga försvarare får samma fasta ersättning per timme. Alltså fakturerar Banke 6 000 timmar i månaden? En månad har 744 timmar. Någon som jobbar eller hävdar sig jobba sjukt mycket kanske kan hävda sig jobba hälften av dessa.

Du vet lika bra som jag att timmarna saltas, och det är omöjligt att veta med hur mycket detta görs.

Såväl läkare, som lärare, poliser, advokater, och sjuksköterskor betalas av skattebetalarna. Det är ingen självklarhet att advokater åt gängkriminella och asylsökande som inte kan acceptera beslut från svenska myndigheter ska jobba med höga timpriser utan att utsättas för besparingskrav.

Det går tveklöst att göra en politisk ändring och anställa advokater till väsentligt lägre timpriser.

Tack för uttömmande svar. Finns det sedan någon spärr mot övertidsarbete? Det borde ju inte vara rimligt att staten betalar för arbete som rutinmässigt ligger över 40 timmar/v och säg 48v/år.
(Anledningen skulle naturligtvis vara arbetstidsregler för arbetsmarknaden i övrigt och risken för fakturering av ej arbetade timmar.) Egentligen borde limiten ligga en bit lägre då få konsulter har möjlighet att debitera alla arbetade timmar på uppdragsgivare. Viss tid skall ju också läggas ner på företagsintern verksamhet, inkl internutbildning o.s.v.

Timarvodet är uppenbarligen högt (med svenska mått mätt) men inte totalt verklighetsfrämmande.

Sedan det där med examen, jo jag såg ju diskussionen i annan sträng om titeln "jurist". Jag har själv läst JÖK'en och lite till, men har aldrig kallat mig jurist

Ingen självklarhet att advokater ska kunna fakturera skattebetalarna per timme. Det finns mängder av juristutbildade inom myndigheter som säkerligen är tillräckligt kompetenta för att försvara kriminella. Det är fullt möjligt att anställa försvarsadvokater till fast månadslön och väsentligt lägre priser för skattebetalarna. Inget tyder på att rättsäkerheten skulle riskeras av detta.

Advokaterna anger ersättningsanspråk till domstolen. De tar ofta i så de spricker, och det är vanligt att domstolen inser detta och sänker antalet timmar. Det är förvisso inte tillåtet att ange för många timmar, men i praktiken helt riskfritt.


Det finns många exempel, till exempel denna tråd: (FB) Flicka frågade om skjuts – sedan våldtogs hon i bilen av två män, Malmö


Malmö TR B 8125-21

Maria Lekholm har begärt ersättning för arbete i 117 timmar, det vill säga nästan dubbelt så många timmar som försvararkollegan. Maria Lekholm har som förklaring till sitt yrkande angett att Hassen Ishtiaq har behövt ”mycket stöd och många samtal under häktestiden samt grundlig genomgång och guidning genom förundersökningen och processen i stort för att få förståelse och kunna ta till sig processen i brottmålet.” Tingsrätten ifrågasätter inte detta men konstaterar också att skillnaden i förhållande till kollegans yrkande likväl är anmärkningsvärt hög. Tingsrätten finner – med beaktande av uppdragets art och omfattning – Maria Lekholm skäligen tillgodosedd med ersättning för arbete i 95 timmar.

Maria Lekholm begärde alltså ersättning för 117 timmar, men rätten tror inte på siffran.

Att kostnadsräkningar saltas råder det ingen tvekan om, det är inte heller något jag bestrider. Frågan är däremot hur mycket. Likväl går detta hand i hand med att det finns en ganska stor mängd advokater som inte borde inneha ämbetet. En reformation av advokatsamfundet är absolut på sin plats, men det är trots allt en annan fråga.

Naturligtvis går det att sänka timersättningen rent praktiskt. Tror (lite osäker på stående fot) även att denna regleras genom förordning varför regeringen självmant kan ändra detta. Risken är däremot att om man har en ersättning som inte är marknadsmässig så får man odugliga biträden, vilket leder till längre processer och därmed i det stora loppet medför en högre kostnad för staten. 1425kr/h är även förhållandevis lågt jämfört med vad en advokat kan fakturera i privat regi. Har själv en gammal bekant som fakturerar 3600kr/h.


Har aldrig stött på en sådan situation så vågar inte uttala mig, men rent generellt ser jag inget hinder att en advokat arbetar 50h/v givet att arbetet är behövligt i målet. Om ärendet kräver att advokaten reser från Stockholm till Småland så kommer detta också ersättas, även om dagarna blir längre än brukligt.

Min personliga uppfattning är att ersättningsnivån är rimlig, den bör i vart fall inte sänkas. Av skäl som jag redogjort för i kommentaren ovan.

Och, det ska erkännas att jag i något svagt ögonblick under utbildningen har sagt att jag var jurist. Numera har jag däremot en juristexamen och kan säga det med rak rygg!

Det där är en spekulation från din sida. Det går precis lika bra att argumentera för motsatsen, någon skulle kunna säga "Den karismatiske och grävande Viktor Banke drar fram varenda stickspår och orsakar längre utredningstider". Varken ditt eller mitt påhittade resonemanget är dock styrkt.

Det är troligt att det går att både begränsa utredningstider och anställa advokater som inte jobbar till orimliga timpriser. Alla jurister vill inte nödvändigtvis jobba privat, även om det går att få mer pengar. Det finns många jurister inom myndigheter idag, med lägre löner än båda dina exempel, och som är fullt kompetenta att arbeta som försvarsadvokater åt gängkriminella.

Fast nu diskuterade jag en risk och inte ett faktum. Nog får det anses utgöra en risk att man får bedrövliga biträden, och att detta i förlängningen leder till ökade kostnader.

Att begränsa utredningstider är inte särskilt förenligt med rättssäkerheten. Vidare är det snarare en fråga om åklagarens arbetsinsats och inte advokatens i ett brottmål. Visst att advokater i regel genomför egen utredning men det är ju i förhållande till förundersökningen. Avseende anställda advokater så finns det en jävsfråga här, är det rimligt att både åklagare och försvarare är anställda av samma huvudman (staten)? Det kan man absolut diskutera men det är ett av de främsta skälen till att advokatsamfundet är separat från övrigt rättsväsende.

Detta är ju standard inom alla andra offentliga verksamheter så förstår inte varför rättsväsendet skulle behöva vara ett undantag. Den som får avslag på en ansökan från A-kassan eller en bygglovsansökan kan inte på eget bevåg vända sig till en privat advokatbyrå för hjälp och få utgifterna för detta ersatta av staten. Och även om det finns skillnader mellan dessa exempel och att stå åtalad för ett brott finns det även tydliga paralleller i det att staten förvägrar en något som man anser sig ha rätt till (a-kassa, ett bygglov eller sin frihet).

Är ju en ganska avgörande skillnad mellan att inte få rätt till en förmån man anser sig ha rätt till och att staten använder sitt våldsmonopol för att frihetsberöva en enskild. Vidare kan man ha rätt till rättshjälp vid andra måltyper och man har rätt till ett offentligt biträde vid andra statliga ingrepp (bl.a. vård enligt LVU, vård enligt LVM eller vård enligt LPT).