Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

I forhold til sporsikring er det jo interessant hva politiet fikk utrettet ute ved S4 forsvinningsdagen, og ikke bare inne i boligen.

Ett enkelt oversiktsbilde utenfor boligen kan ha meget stor verdi dersom det ble tatt kortest mulig tid etter nødsamtalen. Det kan fortelle mye og gi flere svar i forhold til flere detaljer. Bilde av inngangspartiet, gårdsplassen og deler av tomten m.m. Det hadde holdt å passere som en vanlig turgåer på gangveien og knipset noen få bilder helt diskret med det rette kamerautstyret. Dette kan gjøres helt fint uten å vekke noen som helst oppsikt. Dette er ingen umulig oppgave. Når det kunne passere hettemenn, luemenn, telefonmenn og en pingvinmann uten problemer i Lørenskog akkurat den dagen, så burde det ha vært mulig for en helt vanlig turgåer å sikre seg viktige bilder utenfor åstedet også.

Hvis AE ble tatt for å si det slik etter siste telefonsamtale ved 9-10 tiden (husker ikke nøyaktig), så kan Tassen ha gjort fra seg i mellomtiden fra den tid helt til kl 14 i andre etasje.
Det er jo ikke sikkert at de som har tatt med seg AE har satt hunden i finstuen akkurat da? Alt kan være staget i ettertid, og hunden kan ha blitt plassert der?
Ingen kan vel med sikkerhet si at det ble staget kl 10 eller kl 13?
Hunden kan jo bæsje inne mellom 10 og 14 selvom AE eventuelt luftet den på morgenen?

Det du foreslår ville innebære at det har vært GM i S4 ved minst to forskjellige tidspunkter.

Jeg finner det meningsløst å diskutere. Og jeg vil ikke bidra til å spore av tråden.

Man kunne også forvente å finne hjulspor etter grå SUV som et vitne fortalte om.

Hjulspor over plenen, mellom blokkene og Sloraveien/gangveien.

I følge vitnet var det sjelden at biler kjørte over plenen der.

Ja, jeg tror ikke at en person har gjort alt dette her alene i form av å "overfalle" og legge igjen spor + alt det tekniske.

Se på hypotesen at siktede er skyldig i medvirkning eller drap;
1. TH kan ha utført, dratt på jobb. En GM stager.
2. TH kan ha dratt på jobb, en GM utfører, og han stager i form av å sette hunden på badet.

Hypotesen med at hunden kan ha gjort fra seg i mellomtiden forutsetter at TH er involvert, og det vil være enkelt at det har vært "to GM" i S4 på to ulike tidspunkter som du nevner.

Dersom TH er uskyldig vil bæsjen være mer uforklarlig og GM være der to ganger som er usannsynlig. Du mente selv at TH forklarte seg rart om morgenen, så dersom TH er uskyldig, hvordan forklarer du bæsjen?

Jeg tror at TH er skyldig i drap av AE.

Og jeg ser ikke noen mening i å "forklare" hundebæsjen i 2. etasje. Du forsøker å spore av tråden. Jeg synes du skal slutte med det.

Ok.

Det var noen poster om hundebæsjen og hvordan/hvorfor den lå den ble funnet i forhold til hendelsesforløpet. Da kan du vel heller innrømme at du tok feil når du påsto at det ikke hang på greip at den lå i andre etasje når hunden ble funnet i stuen. Du kom med din teori og jeg utfordret den, så jeg prøver overhode ikke å spore av tråden. Jeg syns saken er like interessant som deg, så alle detaljer er interessante.

- Definisjon "Nybrottsarbeid":= "Banebrytende arbeid"

Dette nybrottsarbeidet var nok en metode som var ukjent da plottet ble utført.
Ergo, det er stor sjanse for at person / personene som utførte plottet i S4 ikke tok høyde for at bevegelsene fra helse-appen kunne rekonstrueres. Politiet rekonstruerte bevegelsene fra hun gikk ut av taxi kvelden før og frem til telefonen ble lagt på bordet kl 10.07.

...ser ut som "medhjelper" satte TH i søkelyset. Utsatte hytteturen slik at TH ble mistenkt

Politiet tror også at 09.14 samtalen er "siste sikre livstegn" og at telefonen var i bevegelse.

Kan opplyse om disse brikkene fra media hvis dere har glemt dem:

-Abc nyheter 03.06.2020:
"Politiet har hele tiden uttalt at det siste sikre livstegnet fra Anne-Elisabeth Hagen er en telefonsamtale klokken 09:14 dagen hun forsvant. Nå mener politiet at mobilen hennes har vært i bevegelse i Sloraveien i 51 minutter etter samtalen ble avsluttet"

- Abc nyheter 26.08.2020: Nybrottsarbeid.
"Politiet skal denne uken rekonstruere Anne-Elisabeth Hagens siste bevegelser før hun forsvant fra hjemmet sitt i 2018"

- NRK 25.10.2020:
"Etter det NRK får opplyst ble det ikke registret fysiske bevegelser på mobiltelefonen etter klokka 10.07.
Rett i forkant av dette klokkeslettet, skal politiet ha funnet data som indikerer raske skritt og brå bevegelser over en kort tidsperiode"

- I følge tidslinjen ringte MB til AEH først. Dett blir i tillegg vanskelig å forklare gjennom "stemmeforvrenger" hypotesen. Da måtte vel MB ha vært med på plottet også?

-----

Det er sannsynlig at det var AEH som bar sin egen mobiltelefon og utførte disse anropene / SMS. Det er heller ikke usannsynlig at det var AEH som bar med seg sin egen mobiltelefon videre helt til den ble lagt i ro på bordet kl 10.07.

Det burde snart gå opp for dere at alle telefonsamtalene / SMS i denne saken med stor sannsynlighet er ekte, slik beskrevet i media

Hvis det mot formodning skulle dukke opp ny informasjon i media om hytteturen, samtalen med MB, "raske skritt" og "siste sikre livstegn", kan det vurderes om TH kunne ha stått bak et drap på natten..

Synes uansett stemmeforvrenger-hypotesen er meget fantasifull og kunne sikkert blitt manus til en Hollywood film!

Hundebæsj og knust lampe med vannsøl går ikke hånd i hånd med husmoren aeh. Var aeh så opptatt med avisen og telefonsamtaler at hun ikke sørget for opprydding denne dagen og kvelden før. Kun alle andre dager. Lampeknusing, oppkutting og vannsøl var heller ikke så viktig som Halloween da hun snakket med sønnen. Usikker på hvem som fant på badekarhistorien, men gjetter th. Han mener intet skjedde i 2 etg og diktet opp alternativ forklaring til basketak med aeh i 2. Etg. Jeg tror drapshandlingen startet på badet. Mulig forsøkte gm å drukne henne da hun lå i badekaret, men lyktes ikke.
Spørsmålet er hvorfor han skyldte på teh og ikke ukjent gm. Forsøkte teh å redde moren er th gm. Kan mb og teh vitnet falskt eller ble aeh overrasket i badekaret formiddag kl 09.xx da hun tok et bad og th måtte finne på en dekkhistorie. Hvorfor tror han teh vil støtte opp under forklaringen, særlig om ukjent gm utførte lampeknusing under drapet. Eneste jeg kan finne logisk er at teh forsøkte å komme aeh til unnsetning, men ikke vil inkriminere faren. Vet ikke helt om jeg tar badeuhellforklaringen for god fisk fordi det kanskje ikke var ryddet opp skikkelig, ikke var tema i tlf, ths motvilje mot gransking av 2 etg og generelle troverdighet mht knust lampe. Mulig uttalelsen om fysisk sterk aeh kan knyttes til hennes kamp på liv ig død med gm

Gidder ikke forsvare meg mot personangrep, løgner, misforståelser osv.

Du får finne noen andre å diskutere hundebæsj med. Og ta det på PM. Helst.


Foreløpig er det blitt en TV2-dokumentar, to bøker, en Netflix-serie er under produksjon, og sannelig, kan hende du har rett i noe for en gangs skyld, kanskje vil det komme en Hollywood-film en gang i fremtiden?

Vi får se.

Hvis stemmeforvrenger-hypotesen blir en Hollywood film burde de vel skrive om detaljene om hytteturen, raske skritt rett i forkant av kl 10.07, samt at det var MB som ringte AEH først?

Hvis ikke blir det vel en historie om en AI Robot som utsatte hytteturen ved en feiltakelse og falt ned trappen?