Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Om du ska citera mig så kan du i alla fall försöka att citera korrekt. Så här skrev jag:
Den bästa principen (enligt mig) är att försöka att inte göra mot andra vad man själv inte vill att de ska göra mot en själv. Därutöver gäller att man ska följa de regler som man enligt lag ska följa och de regler som man har gått med på att följa (t.ex. att göra som chefen säger på jobbet eller att vara trogen mot sin levnadspartner).
(förtydligande framhävningar tillagda)

Alltså, jag menar att man ska följa de regler som man enligt lag ska följa och de regler som man har gått med på att följa. Det borde ju vara självklart. Men när det inte finns några bestämda regler så ska man försöka att utgå ifrån att inte göra mot andra vad man själv inte vill att de ska göra mot en själv. Eller ännu enklare: följ de regler som du vet att du ska följa och använd sunt förnuft när inga fasta regler finns.

Du å andra sidan skrev så här: "så bekvämt att du kan ändra din moral vartefter det passar dig." Hur menar du att det skulle fungera?
"Nu när jag är på affärsresa så känner jag inte för att vara trogen mot frun ..."

Och för dig skulle det kunna fungera, det är ju bara att be Gud om förlåtelse efteråt, så det är ingen fara ...

Uttrycket "(den) gyllene regeln" står inte i Bibeln.
Det är också oriktigt att påstå att Guds lag sammanfattas totalt i den, för den talar inte om relationen till Gud utan bara till medmänniskan.
Det är det dubbla kärleksbudet Bibeln ger som en sammanfattning av morallagen.
Gud tio bud konkretiserar sedan det dubbla kärleksbudet.
"Gyllene regeln" måste skyddas av perversioner och knäppa tolkningar såsom att två personer skulle böra ha ihjäl varandra på respektives begäran. 5. budet förbjuder det.
Detta är sådant man tar upp i söndagsskolan men förstår inte hos scientologerna.

Vem har gett ”lagen” dess auktoritet? Och vem säger att din princip är bra?

Nejdu, så fungerar det inte. Möjligtvis om man tillhör katolicism.
Men sluta måla upp nidbilder är du vänlig.

Så, du tycker att denna lag var av godo? Hade du t o m varit med och stenat en kvinna som inte blödde på bröllopsnatten om du levat på den tiden?

Det var du som påstod att gyllene regeln konkretiseras i 10 Guds buds andra tavla och nu säger du att gyllene regeln inte står i Bibeln och att det är oriktigt att påstå att Guds lag sammanfattas totalt i den.
Hur ska du ha det?

Jaså?
Har du återgått till att vägra att svara på frågor och bara ställa motfrågor igen?

Jag frågade följande:
Du å andra sidan skrev så här: "så bekvämt att du kan ändra din moral vartefter det passar dig." Hur menar du att det skulle fungera?

Hur många gånger ska jag behöva fråga dig innan du behagar svara?
Eller kan du inte motivera vad du själv skrivit?

Man kan notera att Jesus också kom för att uppfylla lagen - men han är ooh så fin.

De kristna tycker det är ok att stena folk och ha sig, men inte att en människa har en bättre moral som har utecklats sedan tokiga järnålderstankar.

Man undrar över om de verkligen inte har en egen moral, etik eller vilja.

Det allra mest lustiga är att de har mage att klaga över moderna människors moral och etik, trots att den är så många gånger bättre.

Så, du tycker att denna lag var av godo? Hade du t o m varit med och stenat en kvinna som inte blödde på bröllopsnatten om du levat på den tiden?

Hur det kan gå till? Eftersom samhällets moral (som du bekänner dig till) är flytande så är din moral flytande. Det har vi redan pratat om.
Så vad är grunden för din moraliska princip? Var har du fått den ifrån?

Nu är du minsann inte så stursk med ditt snusk, noterar jag.
Frukta Gud!

Åh, Bible Basher, Gyllene regeln är en term, förstår du.
Och: termen förekommer inte i Bibeln, förstår du.
Men det som termen syftar på står i Bibeln, förstår du.
Så det är inte Bibeln du kritiserar när du kritiserar termen, förstår du.
Men nej, du förstår väl inte, som vanligt.

Visst. Det är kul att dra sådana typer ut i ljuset. Det enda moraliska resonemang man får höra är att det står så i bibeln!