Ryssland hotar med krig snart om inte Nato böjer sig för krav-Ny Kubakris?

Stämmer inte. Ryssarna började installera "skyddet" mot Javelin:

https://www.youtube.com/watch?v=_34t-rRLJ3c

Så ukrainarna testade liknande "skydd". Det funkade sisådär :

https://www.youtube.com/watch?v=hxEcrxSytww&feature=emb_logo

Vi i västvärlden tycker ju att vi får det så varför inte Ryssland?

Fattar inte Ryssens offer logik. Den är typ som ifall ett fyllo på krogen nitar folk och sedan klagar på att väktarna tränger sig på eferåt.

Tror fan Nato hotar dom ( av en god anledning) Sedan det där med överflygningar. Ryssen had gjort dom systematiskt I decenier. Typ skiter I att ens slå på sin elektronik ens. Så dom måste eskorteras bort.

"Vi" tycker att "vi" får göra vad?

Kubakrisen kan vara en relevant jämförelse.

Kubakrisen startade i Turkiet då amerikanerna placerade ut vapen som hotade Sovjetunionen. Sovjet svarade genom att placera ut missiler på Kuba.

Idag ser vi att västs aggressioner mött en gräns. Nu svarar Ryssland och liksom USA under kubakrisen backade, så kommer USA att vara tvungen att backa även denna gång. NATO-utvidgningen och Västs aggressiva militärpolitiska linje mot Ryssland har nått sin gräns.

förvisso har putin rätt när han säger att nato har brutit sina löften genom att expandera österut. putin har ju inte alls expanderat ryssland till områden som ligger nära usa & nato.

däremot lovade ryssland att respektera ukrainas gränser mot att ukraina ger upp sina kärnvapen. det gick som det gjorde 2014 med repekterandet av ukrainas gränser.

Är väst aggressiva? Ukraina är en suverän stat och har i det bestämmanderätt över sig själv. Ukraina vill närma sig Europa. Ukraina vill gå med i NATO.
Vilken rätt har Ryssland att lägga sig i på vilket sätt andra länder väljer att sammarbeta?

Hur funktionellt tror ni att NATO faktiskt är? Visst USA och östeuropeiska länder som de baltiska och Polen är förmodligen motiverade mot Ryssland, men skulle verkligen t.ex. Turkiet attackera Ryssland över detta?

Guds rätt? Eller naturrätten? Vilken rätt pratar du om? Är det moral du pratar eller är det realpolitik? Definiera din position före du pratar om "rätt"!

Det spelar ingen roll om Ukraina är en suverän stat. Det är USA som har vapnen och det är USA som skulle använda Ukraina i syfte att pressa Ryssland in i ett hörn. Lika lite spelade det roll att Finland var suverän 1938 och vägrade kompromissa med USSR om landområden, vilket ledde till kriget vintern 1939. Finland var ett hot, vilket senare också bekräftades då det lierade sig med Tyskland i anfallet på USSR. Det spelade inte heller nån roll att Kuba är en suverän stat som lät placera ut sovjetiska missiler på sitt territorium. Talar vi om Kubas ”rätt” också?

Jag vill erinra om en enkel sak. Det Putin nu gör är något som alla ryska ledare skulle göra. Den i Väst omhuldade Navalny är en rysk nationalist och skulle helt säkert ha gjort motsvarande som Putin gör, om han kunde och var kompetent nog, vilket iofs är tveksamt att han är.

Närmare 40 än 30. Vad spelar det för roll? Tror du att ålder gör folk till experter?

Vad sägs om internationell rätt eller folkrätt?
Det är bara i Putins ögon som grannländer måste vara i koppel. Eller borde vi kräva att Ryssland tar bort offensiva vapensystem från Kaliningrad kanske?
Kuba flyger fortfarande ryska flygplan, och Ryssland huserar underrättelse baser på Kuba utan att USA hotar med invasion.
I vilken logik är det rimligt att anfalla ett land för att man fått för sig att möjligtvis skulle kunna utgöra ett hot i framtiden?
Ja, Japan gjorde i och för sig det mot USA under andra världskriget men det slutade inte så bra.

NATO växer eftersom stater frivilligt vill gå med i NATO, varför tror du stater som för var ockuperade av eller var lydstater till Sovjet vill gå med i NATO?