Ryssland hotar med krig snart om inte Nato böjer sig för krav-Ny Kubakris?

Nej, inte ensamt, men skulle de få hjälp och då få stordäng så tvivlar jag inte på att de snabbt och smidigt skulle ta till sina kärnvapen. Rysslands konventionella kapacitet är undermålig mot all militär i väst och även fast de har väldigt mycket så är utgången inte ens självklar mot Ukraina om man inte är beredd att ta stora förluster.

Utgången är helt självklar, Ukraina har inga möjligheter att stå emot en rysk attack då man har ett väldigt svagt flygvapen och Ryssland är starkare inom alla områden.
Ett ryskt anfall kan bara sluta på ett sätt, däremot kan det kosta Ryssland i förluster och det blir problem att hålla ett ockuperat Ukraina.
Dock kan en straffexpedition likt Georgien 2008 inträffa, där Ryssland går in och slår ut specifika Ukrainska förband och förmågor.

Jag är inte så säker på det. De har fått både träning och materiel från EU och NATO. Tror nog att Ukraina kan bita tillbaka betydligt hårdare än vad de flesta förväntar sig.

Frågan är hur mycket det hela kommer att påverka oss här i väst?..

Ja, framför allt flygvapnet är Ukrainas svaghet militärt. Det stämmer. Dock tror jag det skulle kosta väldigt mycket ändå.

Ryssland har övertag i antal soldater och i eldkraft, sen kommer ett fullskaligt krig kosta ryssarna förluster och lokalt kan de få däng. Men det blir i bästa fall som i vinterkriget, nederlaget är en tidsfråga.
Terrängen är dessutom inte så fördelaktig som finsk gran och tallskog var.
Ryssland kommer plocka sönder ukrainskt luftvärn och sedan förstöra de mekaniserade förbanden från luften.
Sen slår man sig igenom och ringar in de förband som inte lyckats att dra sig tillbaka.

Putin litar inte på ukrainarna för fem öre. Vad de våra egentligen tycker kan man undra men de är väl tvingade att gå all in för och slippa sanktioner.

Det är vad jag tror också att det handlar om

Sedan så varför skulle inte Ryssland få se till sina säkerhetsintressen vid sin gräns när västländerna gör det tusentals kilometrar frå sin gränser?

Hultqvist roll i Ukraina? Tror Washington bryr sig mer om det finns skithuspapper inne på toa än vad Hultqvist säger/gör/tycker.

Allt han säger är nog på eget bevåg.

Dom får se till sina gränser men inte anfalla Ukraina. Just nu ser det ut som att dom förbereder ett anfall.

Låter dom bli det är allt frid och fröjd. Gör dom det tar det hus i helvete har EU och Nato lovat.

Vi får se hur desperat Putin är. Han är inte dum. Så anfaller han är han desperat. För det vore så jävla korkat.

Du är ett lysande exempel på att ett högskoleexamen inte är värd ett skit om det inte kombineras med empiri/praktisk erfarenhet och kritiskt tänkande. Har också läst ett par kurser i statsvetenskap utöver den examen jag har i ett annat ämne. Dessa kurser ger bara en grund att stå på och inget mer. Har du någonsin satt din fot i Ryssland eller umgåtts med ryssar för att förstå hur de tänker? Har du läst något om Rysslands historia? Du rabblar bara upp floskler som man ofta hör i västmedia. Hur kan han var diktator och samtidigt så populär? Hade man varit så populär så hade man väl tillåtit fria val? Eller gör han det? Varför då diktator?

Angående hegemoni, är det inte alla länders ambition att bli större och starkare? Minns du när Sovjet föll (du kan inte varit gammal då) hur man pratade i Sverige om hur man skulle "återerövra" de baltiska staterna med sina företag och banker? Med ambition att "återuppliva" stormaktstiden. Är inte det ett försök att återigen bli en stormakt? Samma ambition har ryssarna. De vill återuppliva sina storhetsdagar från ryska imperiets stormaktstider. Denna ambition har alla länder som någonsin varit stora och mäktiga, tom Sverige.

Putin, ska du veta, är så pass populär i Ryssland inte för att han närmade sig EU utan för att han räddade Ryssland från total kollaps. Tror du ens gemene Ryss har koll på om Putin är populär i EU eller inte? Har svensson koll på om Lövfen är populär i EU eller inte? Är det så du tror vanligt folk bedömer om ens regering är bra eller inte? Folk dömer sina ledare främst efter vad som är kvar i plånboken. Lärde du dig inte det när du läste statsvetenskap? Denna kollaps kom under Jeltsins tid som var en västfavorit. Minns du inte laglöshetens tid i Ryssland under 90-talet när företagsledare blev avrättade på löpande band av gangstrar? Dagens korruption och laglöshet är ingenting mot den perioden. Detta borde du veta som "Rysslandsexpert". Den ökända ryska maffian blev stor just denna period precis som den italienska blev stor under förbudstiden i USA. Oligarker roffade åt sig statliga företag under vapenhot. Detta är det slut med.

Trots att du studerat statsvetenskap så har du inte förstått att man måste förstå hur den "andra sidan" tänker och försöka sätta sig i dess sits för att förstå dess agerande och motivationer. Du har ett ensidigt och enkelspårigt tänkande tyvärr...

Nej, det är snarare du som är ett exempel på Dunning-Kruger. Tror du inte mina studier bottnat i empiri eller kritiskt tänkande? Har du själv examinerats på avancerad nivå? Fått sitta och göra noggranna metodologiska och teoretiska överväganden för att se till att få en hållbart slutprodukt? Låtit forskare läsa igenom och konstruktivt kritisera ditt verk? Du har alltså bara läst grunder i statsvetenskap? Jag har över 300 hp, och har alltid fokuserat på empiriska studier. Så jag ger inte mycket för din kritik.

Ja, jag har läst om Rysslands historia, inte minst från Sovjetunionens bildande och framåt.

Varför skulle en diktator inte kunna vara populär? Tror du att alla i världen ser demokrati som det mest eftersträvansvärda? Ryssar har aldrig levt i demokrati, så för dem är det rent praktiskt ett ganska främmande koncept, även om ryssar i de större städerna ofta är bildade och omvärldskunniga. Men nej, det finns inga fria val i Ryssland, och definitivt inget fritt kampanjande. Detta vet du.

Att bli starkare och att bli mäktigare är två olika saker. Putin är ute efter det senare. Är Ryssland starkare nu än för 10 år sedan? Knappast. Är Putin mäktigare? Definitivt. Styrka och makt är inte synonymer. Det är det stora misstaget du gör med ett sådant resonemang. De baltiska staterna ville inget hellre än att närma sig väst efter Sovjetunionens fall. Det är inte särskilt många i Tallinn, Riga eller Vilnius som tittar romantiskt mot Putin. Relationerna mellan Västeuropa och Baltikum har varit ömsesidigt gynnsamt. Så att det var någon slags önskan om att återuppliva stormaktstiden är bara ett skrattretande påstående. Och nej, alla har inte dessa ambitioner. Har du sett många polska och litauiska politiker jobba starkt för återupprättandet av Polsk-litauiska samväldet? Britter som åter igen vill ta tillbaka Indien, eller spanska politiska ledare som ser fram emot att åter igen besitta halva Syd- och Centralamerika? Du vet inte vad du pratar om.

Och hur räddade Putin Ryssland från kollaps? Jo, genom starkt närmande till väst, vilket möjliggjorde utmärkta diplomatiska och ekonomiska relationer. Du som lovordar empiri borde vara bekant med detta faktum. Vill du ha ett exempel på hur det går att gå från Sovjetstat till att isolera sig så kan du titta på Belarus.

Men visst, du vet, med dina grundkurser i statsvetenskap, mer än den samlade expertisen på området. Vad Putin är för person och vilka ambitioner han har har varit klart sedan cirka 2007.

"Oligarker roffade åt sig statliga företag under vapenhot. Detta är det slut med."

Haha. Jo, tjenare. Oligarkin är fullt levande i Ryssland. Skillnaden är att Putin allierat sig med dem. Eller ja, de som är regimen trogen, ska tilläggas.

Fast det då med Wagner i Syrien har förstås aldrig hänt, finns en bra artikel om detta i Der spiegel som hade journalister på plats efteråt. Den är några år gammal men du kan säkert googla den. Sitter själv på mobilen och skriver.