Citat:
Så om du visar upp ett kvitto på att du har köpt något, utan att kvittot innehåller beviset för att köpet har gått igenom, så är det bara en "teknikalitet"?Bankstämpeln MÅSTE finnas där om köpet i juridisk mening ska ha gått igenom. Dvs, om det visar sig att det i något led av transaktionen inte finns täckning för köpet så är det bankstämplarna som bevisar att den har passerat igenom systemet.
Menar du allvar när du hävdar att det här endast är en "teknikalitet", att det saknar betydelse?
Varför då alls ha några bankstämplar på en postanvisning, om det bara är en "teknikalitet"? För att det ser tjusigt ut?
Ett gulligt litet minne?
Och så att du inte glömmer. De ej existerande bankstämplarna är ENDAST ETT av en lång rad bevis för att Oswald omöjligt kan ha köpt och ägt det påstådda mordvapnet på det sätt som WC hävdar.
Men vi måste ta ett i taget.
Igen. Varför finns det inga bankstämplar på postanvisningen som WC anför som bevis för att Oswald ska ha köpt de påstådda mordvapnet?
Citat:
Utan att vara detaljinsatt i just Palmemordet så ser jag direkt här att du förmodligen jämför äpplen med päron.
Precis som att rättshaverister inom Palmemordet hakar upp sig på polisens angivelser för när de ankom mordplatsen så är bankstämpeln enbart en detalj som inte har någon betydelse för fallet i sig självt,
Finns det någon säkerställd polislogg som visar det ena eller det andra?
Citat:
Fast här lägger du upp en halmdocka och projicerar in dina egna tillkortakommanden på motparten.
det är enbart ett bevis på att världen inte fungerar exakt som man förväntar sig att den ska fungera.
Bemöt istället mina uppgifter och argument.
Sluta fjanta dig med hemmasnickrad kiosk-psykologi.
Citat:
Ditt argument är således att bankerna i fråga av misstag inte stämplade postanvisningen?
Enligt en typisk rättshaverist skulle Posten aldrig sända ett brev utan att första ha stämplat det (jag har själv flertalet gånger sett detta ske, och detta är 2021 inte 1963)
[halmdockor, personangrepp, kiosk-psykologi]
[halmdockor, personangrepp, kiosk-psykologi]
bussar skulle aldrig vara försenade, kassörskor skulle aldrig ge tillbaka fel växel, alla varor i butiken skulle vara registrerade med exakt samma pris i betalningssystemet som de är angivna i hyllorna, bilar skulle alltid starta i kallt väder, skatteverket skulle aldrig göra fel, försäkringskassan skulle aldrig göra fel, läkare skulle aldrig göra fel, poliser skulle aldrig göra fel etc. etc.
Korrekt? Och om ja, varför säger du då inte det med en gång, istället för att fjanta till dig med personangrepp?
Citat:
Så här långt så har jag lagt upp ETT bevis för att Oswald inte kan ha köpt och ägt det påstådda mordvapnet. Det finns som sagt ett stort antal fler sådana bevis. Men ett i taget. Lugn och fin.
Din avsaknad av bevis
Du menar således att bankerna i fråga av misstag INTE stämplade just den här postanvisningen?
Ja eller nej?
Citat:
Jag ber dig lägga fram dina bevis för att Oswald var en "random killer" eftersom att du använder det som argument till att även Olof Palme mördades av en "random killer".
kombinerat med din aggressiva argumentation talar för att du är en rättshaverist.
Så här långt så har du länkat till WC's rapport, men utan att citera bevisningen i fråga eller länka till den.
Duger det menar du? Om så, så nej, då finns det ingen anledning att ta någonting du skriver på allvar. Inte i den här tråden. Inte i MOP-tråden. Inte någonstans.
Citat:
Nu är du där med kiosk-psykologin igen.
Du gör en höna av en fjäder och känner tillfredställelse av att göra det.
De frånvarande bankstämplarna är endast ETT bevis i en lång rad av bevis för att Oswald omöjligt kan ha köpt och ägt mordvapnet.
Vi betar av dem ett i taget. Lugn och fin.
Igen. Ditt argument är att bankerna i fråga begick ett misstag när de inte stämplade just den här postanvisningen?
Korrekt?
Om så, hur vet du det? Hur vet du att inte frånvaron av bankstämplar visar att postanvisningen inte har passerat genom systemet och att den därmed är en förfalskning?
Klärvoajans?
