Citat:
Ursprungligen postat av
Sleepysun
den fråga du kanske bör undersöka till en början är olika individers egenintresse och syn på livet i allmänhet. Människan och individen kommer alltid att prioritera det som i stunden är mest intressant och ger stimulans för jaget. Det är inte detsamma som att vara ologisk eller dum, snarare ett tecken på den mångfald som förekommer inom vår art. Beroende på vilken kulturell bakgrund och samhälle du är uppväxt i kommer du ha blivit introducerat till olika ämnesområden och därmed välja olika varianter av inriktningar som tilltalar just dig. Därav väljer många bort filosofi men kanske istället studerar biologi eller kemi.
Om personen alltid bara prioriterar det som för stunden är mest intressant och ger stimulans för en - vilket råkar vara snus och diverse ytliga saker - och aldrig något reflektiv (tror du och alla andra säkert på grund av mig, fastnat på Ordet filosofi trots att jag använde de synonym med ordet reflektion, fördjupelse och ny meningsfull kunskap - reglerad av logisk och rationellt tänkande) eller fördjupande om koncept -vilken typ av fördjupelse som helst -, ”condition of Being” vare sig du är byggare eller läkare eller deras eller min ståndpunkt i livet; är det inte i sig själv anti-intellektuellt eller ointelligent (detta verkar vara väldigt laddat ord för dig?)då?
Du menar även att Beroende på vilka kulturella omständigheter man är uppväxt i så leder de in i vad man pluggar/intresserar sig i och således vad ens samtalsintressen resulterar i?
Ja självklart är inte alla intresserad av att prata filosofin annars hade vi haft massa filosofer i samhället när det knappt finns en eller två respekterade sådana idag. Men man bör väl ha en vilja att ifrågasätta saker och ting och gör man inte det, dvs tar allting på som man själv blivit upplärd utan att ifrågasätta någonting - ett tecken på dumhet? Dvs byggaren ifrågasätter aldrig vad det är denna bygger eller ens varför denne bygger.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sleepysun
Din fråga tycks snarare handla om; Förstår gemene man filosofiska termer och påhittade ord för att beskriva vissa typer av sinnestillstånd, ideologiska strömningar och synvinklar? Svaret är givetvis nej. På samma sätt som gemene man inte besitter de spetskunskaper eller lagar som en jurist eller advokat känner till. Betyder det att man som byggarbetare eller vanlig knegare har mindre intellektuella saker att säga om livet? Svar Nej. Tvärtom kan de komma med de just enklaste men träffsäkra iakttagelserna om livet och existensen. Problemet med att vara för beläst kan istället vara att man begränsar sig till tidigare filosofiska ideologier och där i utgår från resonemang och problematik som var på tapeten för flera hundra år tillbaka men kanske inte är lika aktuella nu i den moderna tidsåldern.
Neej, jag är själv inte särskilt Jättebeläst i varken filosofer eller deras alla teorier men jag tycker absolut inte de är påhittade eller meningslösa tvärtom, desto äldre jag blir; blir jag imponerad över hur genomtänkta de är. Till och med filosofer från 1600 talet är fan imponerande skarpa. Även en jurist samt läkare kan vara korkade ska du veta! Ibland, i deras yrke behöver de inte ens tänka(då andra har gjort det åt dem!). Återigen kanske ditt svar hade varit bättre om jag hade skrivit Reflektivt tänkande. Asså reflektera över saker och ting. Om de anser något, Varför anser de på det viset; hur kommer det sig att de gör det osv. Jag inser att en byggare kan bygga ett hus och på det viset är de väldigt värdefulla och på ett visst sätt intelligenta.
Citat:
Ursprungligen postat av
Sleepysun
Din sätt att resonera och de slutsater du drar skvallrar om att du befinner dig i början av 20 års åldern och nyligen blivit frälst av att läsa, enligt dig, mer "avancerade termer och sätt att se på livet". Det finns väldigt mycket att hämta i världslitteraturen och tidigare filosofer, men akta dig för att bli en jävla idiot. Du verkar nämligen vara på god väg att bli det, fanatiker är de största idioterna, inom alla ämnesområden. Raskolnikov skulle nog kunna lära dig ett och annat.
Jag förstår vad du menar om att jag påminner om en 20åring och kanske är det så att jag är dum, jag vet ärligt talat inte för jag har ingen i min omgivning som kan ge bra svar till mig, ingen verkar intresserad ingå i diskussion med mig utan för det mesta håller folk tysta och håller med, är tysta eller säger att de inte orkar tänka så mycket. Jag minns när jag väl vara 20 år (Ett någorlunda tag sedan)så kunde jag inte låta folk vara som jag tyckte inte gjorde rätt. Nuförtiden har jag fattat att de inte lönar sig att argumentera mot folk - för de är oftast dina vänner och jag kommer alienera dom om jag genom att argumenterar mot dom invaliderar deras sätt att tänka. Jag tycker förövrigt mer som att det låter som strid själv tror att du har tänkt som mig en gång i tiden och nu växt förbi det, men om jag känner människan rätt så kommersiella aldrig erkänna det.
Jag däremot har Växt Så pass att jag uppskattar det du säger och finner någonting sant eller spännande i det skriver - vad kan jag inte riktigt sätta fingret på förutom att jag och raskolvikov delar en sak; vi är båda utilitarister.
Svara gärna - om inte här så på PM
