John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Därför att jag vill veta vilket vittnesmål som du använder som källa. Källhänvisa. Citera. Förklara.

Sluta fjanta dig.

Med den 'logiken' så blir konsekvensen den att ju fler bevis jag lägger upp för "ruffel och båg", ju svagare blir bevisningen?

Är det så du tänker här, PekkariP1? När det istället är det omvända förhållandet?

Igen. Källhänvisa. Citera. Förklara. Annars blir det omöjligt att följa ditt resonemang.

Igen. I vilket/vilka vittnesmål uppger hon sig att höra det?

Källhänvisa. Citera. Förklara. Annars blir det omöjligt att följa ditt resonemang.

Det är möjligt, men jag vill fortfarande att du uppger i vilket/vilka vittnesmål hon uppger sig att höra det.

Källhänvisa. Citera. Förklara. Annars blir det omöjligt att följa ditt resonemang.

Källhänvisa. Citera. Förklara. Annars blir det omöjligt att följa ditt resonemang.

Var någonstans vittnar Garner om att hon blev kvar: "stirrandes på trappan, i 1-2 minuter"?

Källhänvisa. Citera. Förklara. Annars blir det omöjligt att följa ditt resonemang.

Här är 4e våningens planlösning: https://thegirlonthestairs.files.wordpress.com/2021/06/the-fourth-1.jpg

Så här säger Dorothy Garner till Assistant US Attorney Martha Joe Stroud:

Miss Garner, Miss Adams’ supervisor, stated this morning that after Miss Adams went downstairs she (Miss Garner) saw Mr. Truly and the policeman come up.

Att "state" något till en representant för en US Attorney är att hävda något under ed.

Här ljuger Garner, menar du? I så fall, varför i hela friden då?

Vidare. Garner säger ingenting om någon Baker & Truly i FBI's summering av förhöret med henne. Förmodligen för att hon inte fick frågan. FBI förhörde rutinmässigt samtliga av de 73 anställda och under samma 'mall'. Kortfattat och ytligt:

Så här skriver Barry Ernest i sin bok, The Girl on the Stairs:

- [Ernest frågar henne först om Adams & Styles stack iväg direkt efter skotten]: “The girls did, I remember them being there and the next thing I knew, they were gone.”

- [De lämnade kontoret] “very quickly . . . within a matter of moments,” [efter skotten].

- Ernest frågar därpå vad hon gjorde direkt efter det: “There was this warehouse or storage area behind our office, [se planlösningen här ovan] out by the freight elevators and the rear stairway, and I went out there.”

- Att hon omedelbart gick in lagret: “shortly after . . . right behind” [Adams & Styles].

- Hon minns inte exakt varför hon gick in i lagret, men hon tror att det var: “probably to get something.”

Ett annat möjligt skäl till att hon följde efter sina underordnade var att de olovandes lämnade sin arbetsplats. Garner var känd för att vara en mycket strikt chef och mycket noga med tider och uppförande.

Samtliga vittnen är hörda av olika instanser, tex Dallas Polisen och FBI. WC har uppenbarligen all information som de behöver.

Visa var den 'informationen' finns. Glöm inte att citera och förklara hur du tänker.

Hur kan WC veta om Styles bekräftar eller inte bekräftar Adams vittnesmål om de inte frågar henne? Finns det något annat vittnesmål från Styles där hon bekräftar eller inte bekräftar Adams vittnesmål?

Vilket? Citera och förklara hur du tänker.

Nej. WC drar i sin rapport slutsatsen att Adams skattning av tiden när hon och Styles begav sig ned för trapporna, ca 15-20 sekunder efter skotten, måste vara felaktig. Det eftersom att samma Adams enligt WC säger att hon och Styles stötte på duon Shelley & Lovelady när de anlände ned till 1a våningen. Att det i sin tur säger att Adams & Styles måste ha begivit sig ned för trapporna först flera minuter efter skotten.

Vad är det som i så fall säger att det inte är tvärtom? Att det är Adams (påstådda) uppgift om att hon och Styles stötte på duon Shelley & Lovelady när de nådde den 1a våningen.

En helt självklar åtgärd i en normal brottsutredning torde vara att WC frågar både Styles, Garner och Dorman samma fråga som de ställer till Adams: när begav sig Adams & Styles ned för trapporna?

Detta i synnerhet när varken Shelley eller Lovelady kan bekräfta att de stötte på damerna i fråga på 1a våningen när de (Shelley & Lovelady) kom tillbaka till TSBD flera minuter efter skotten.

Om Adams uppgift om "15-20 sekunder efter skotten" stämmer, så jo, då torde hon (och Styles) ha sett/hört en nedrusande Oswald respektive två upprusande Baker och Truly. För att verkligen vara säkra på det så hade det givetvis varit lämpligt att inkludera samtliga fyra kvinnor i rekonstruktionerna av förloppet. Som sagt, det gjordes inte. Varför?

Definiera "man" och glöm inte att kälhänvisa, citera och förklara hur det har någon bäring på det som diskuteras.

Så varför alls erbjuda vittnena att korrekturläsa och signera = autentisera sina vittnesmål? Om det saknar betydelse?

Ett gulligt litet minne?

Det torde vara svårt, givet att "originalhandlingen" i fråga var den stenografi-remsa som innehöll Adams i realtid ordagrant nedtecknade vittnesmål. Sådana remsor ska tydligen var mycket svåra att efterhand "ändra".

"Originalhandling nr 2", var den kopia av hennes vittnesmål som hon själv korrekturläste, korrigerade, undertecknade = autentiserade och därpå överlämnade till Strud för vidarebefordran till WC och dess verkställande chef, J. Lee Rankin.

Det som signaturen Prudent nu har lärt dig att kalla "errata sheet" och som du översätter till ""Errata" blad", är just den kopia av vittnesmålet som vittnet, här Victoria Adams, korrekturläser, korrigerar och undertecknar = autentiserar = juridisk handling.

Dvs, om det senare skulle uppstå en situation där innehållet i hennes vittnesmål ifrågasätts, så kan parterna konsultera sagda av vittnet autentiserade kopia för att försäkra sig om innehållets äkthet.

Ett annat sätt är att gå direkt till 'originalhandlingen' som i det här fallet är (var) den stenografi-remsa som innehöll ett i realtid ordagrannt nedtecknande av vittnesmålet.

Om nu både vittnets autentiserade kopia och stenografi-remsan 'försvinner' så finns det inte längre något sätt att kontrollera huruvida innehållet i en publicering av hennes vittnesmål är korrekt eller inte.

Om det är sant eller falskt.

Om det är hennes äkta vittnesmål eller om det är en förfalskning.

Vad har hon "uttryckt" i dessa förhör som är "samma saker" som VAD? hon säger i det av WC publicerade vittnesmålet?

Källa. Citera och förklara.

Menar du att duon Baker & Truly tillsammans rusade upp för trapporna förbi den 4e våning flera gånger den dagen?

Källa på det. Citera. Förklara.

Reglerna gällande "errata sheet" är likvärdiga för Texas som federalt:

TEXAS RULE 203 AND FEDERAL RULE 30(E) ARE SIMILAR

Texas Rule of Civil Procedure 203.1(b) provides in pertinent part:
Changes by witness; signature. The witness may change responses as reflected in the deposition transcript by indicating the desired changes, in writing, on a separate sheet of paper, together with a statement of the reasons formaking the changes. No erasures or obliterations of any kind may be made to the original deposition transcript.

Federal Rule 30(e) provides in pertinent part:
Review; Statement of Changes. On request by the deponent or a party before the deposition is completed, the deponent must be allowed 30 days after being notified by the officer that the transcript or recording is available in which:
(A) To review the transcript or recording; and
(B) If there are any changes in form or substance, to sign a statement listing the changes and the reasons for making them.

Where a Texas state rule of civil procedure (Rule 203.1) has a parallel federal rule (Rule 30(e)), Texas courts routinely rely upon the federal courts for their “extensive jurisprudential experience” for any “guidance it may yield.”

/.../

The purpose of an errata sheet is to correct alleged inaccuracies in what the deponent said at his deposition, not to modify what he wishes that he had said. Rule 30(e) (allowing the submission of errata sheets), ‘cannot be interpreted to allow one to alter what was said under oath.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://houstonlawreview.org/article/4497.pdf&ved=2ahUKEwin-u2D5NT0AhXjRvEDHaXJDr8QFnoECCUQAQ&usg=AOvVaw0334ld fsko4VdCRjzshphN

...och så här går korrekturläsningen till.

How to Correct a Deposition Transcript Under the Federal Rules

A. On the record at the deposition, request that the witness review the transcript pursuant to FRCP 30(e)(1).

B. After the court reporter notifies the witness the transcript is available, under FRCP 30(e)(1) the witness has 30 days to:

1. Review the transcript.

2. Make any changes in form or substance.

3. Sign a statement listing the changes and the witness’s reasons for making them.

C. The court reporter attaches the changes to the transcript. FRCP 30(e)

https://jamespublishing.com/2014/correct-deposition-transcript-federal-rules/

Det är alltså arket med justeringar/ändringar (errata sheet) som signeras, inte förhörsutskriften i sig (dess äkthet och överensstämmelse med stenografremsan är det court reportern som intygar).
Exempel på errata blad:
https://www.legalmediaexperts.com/uploads/2019/03/errata-example-cropped-1.png

To read and sign a deposition simply means that the witness reads through the transcript once it's prepared and notes any changes or corrections that are necessary on what's called an errata sheet. The witness then signs and dates the errata sheet

https://www.legalmediaexperts.com/blog/what-happens-to-that-errata-sheet


Att Adams erbjöds läsa sin deposition trots att hon tackade nej till korrekturläsning (waived) kan som du skriver mycket väl vara av välvilja och extra noggranhet hos utredarna.

Om ovanstående rutin följdes är det inte någon korrigerad och signerad verision av förhörsutskriften som saknas bland WC-handlingarna utan i så fall är det hennes signerade errata sheet innehålandes en lista med korrigeringar som saknas.
Stroud dokumentet listar samma marginella korrigeringar.

Det hela kanske kan kokas ned till följande två alternativ:

1. Warrenkommissionen följde gängse rutin gällande korrekturläsning och Adams erbjöds läsa sin deposition efter att court reportern sammanställt den utifrån stenograf-remsan varvid Adams fick ett "tomt" ark, dvs errata sheet, där hon noterade sina korrigeringar samt signerade sagda errata.
I så fall är det Adams signerade errata sheet som saknas som bilaga till depositionen i Warrenkommissionens handlingar.
- Förfarandet stämmer dock inte överens med att Adams vid förhörets slut avsade sig korrekturläsning (waived)

2. Trots att Adams rent juridiskt avsagt sig korrekturläsning erbjöds hon läsa igenom en kopia av depositionen där hon direkt i dokumentet "rättade" några grammatiska fel samt signerade att hon läst.
I Stroud dokumentet noterades sedan de korrigeringar Adams gjort.
Eftersom det inte var en korrekturläsning i juridisk mening bifogades Adams korrigeringar inte depositionen och det saknas därmed ingen signatur i Warrenkommissionens handlingar.
Stroud dokumentet visar dock vilka korrigeringar Adams gjorde.

Det verkar rimligt och förmodligen även applicerbart på Warrenkommissionen. Det i sin tur innebär att det i så fall inte 'bara' är stenografi-remsan och Adams' av henne autentiserade vittnesmål som har 'försvunnit'. Till det ska i så fall läggas även den av stenografisten (Helen Laidrich) undertecknade översättningen av vad som fanns på stenografi-remsan, också den är 'försvunnen'.

1. Stenografi-remsan: försvunnen

2. Den av stenografisten undertecknade utskriften av stenografi-remsan: försvunnen

3. Vittnets autentiserade kopia: försvunnen

Kvar finns vittnesmålet i WC's rapport som säger att vittnet tackade nej till korrekturläsa och underteckna = autentisera sitt vittnesmål och som saknar de korrigeringar och den underskrift som refereras till i Strouds brev till Rankin.


Till det ska läggas:

- Att Adams i sitt vittnesmål säger att hon och Styles begav sig ned för trapporna ca 15-20 sekunder efter skotten.

- Att Dorothy Garner enligt Strouds brev till Rankin säger att duon Baker & Truly kom upp efter det att Adams och Styles begav sig ned för trapporna.

- Att WC trots det inte gjorde något uppföljande förhör med Garner angående hennes iakttagelser tiden direkt efter skotten.

- Att Garner, många år senare, utan att vara medveten om implikationerna, bekräftar vad hon säger enligt Strouds brev till Rankin, samt tillför att Adams och Styles begav sig ned för trapporna omedelbart efter skotten.

- Att WC under förhöret med Adams hela tiden refererar till hennes agerande efter skotten som om hon agerade på egen hand, utan att vara i sällskap med arbetskamraten Sandra Styles.

- Att WC ignorerar, inte endast Garner, men även Styles och Dorman, trots att samtliga dessa kan bekräfta/bestrida Adams uppgifter om "ca 15-20 sekunder" efter skotten.

- Att även Styles många år senare säger att hon och Adams begav sig ned för trapporna omedelbart efter skotten och att de inte stötte på duon Shelley & Lovelady när de kom ner till 1a våningen (återkommer med källa och citat).

- Att ingen av de fyra kvinnorna inkluderas i WC's rekonstruktioner av förloppet trots att dessa är helt centrala för en korrekt återgivning av detsamma.

Inga konstigheter här, tycker Prudent?


Trots att hon bevisligen korrekturläste, korrigerade och undertecknade sitt vittnesmål, ja.

Det har ingen betydelse. Poängen är att dessa korrigeringar gjordes, men att de inte framkommer i det vittnesmål som i hennes namn är publicerat i WC's rapport som varandes hennes autentiska vittnesmål.

Här kan hon vara bara 'liite gravid', menar du? Att vittnesmålet 'nästan' är hennes autentiska vittnesmål?


Exakt. Varför låta vittnet i fråga korrekturläsa, korrigera och underteckna sitt vittnesmål för att därpå låta det försvinna, menar du?

Visst. Någon kan av misstag ha slarvat bort det. Sån't händer. Men då redogör man för det och därpå vidtar nödvändiga åtgärder innan man publicerar en annan kopia av hennes föregivna vittnesmål som om hon:

- tackade nej till att korrekturläsa och signera sitt vittnesmål: fel

- inte korrekturläste, korrigerade och undertecknade sitt vittnesmål: fel

Det som i så fall i bästa fall var ett oskyldigt misstag, blir nu bevisligen ett bedrägeri.

Jag förklarade att jag mycket väl känner till vad en "typograf" är för något.

Nja. Jag säger att din refererade text förmodligen handlar om lagar/regler/formalia som gäller under en rättegång/ett domstolsförfarande, som ju är en "advesary procedure" med åklagare, försvarare, jury och domare.

Att WC å andra sidan var en president-kommission och som sådan agerade åklagare, försvarare, jury och domare på en och samma gång.

Dvs, din fallenhet för att saxa referat från diverse källor utan att noga undersöka i vilken utsträckning dessa är applicerbara på föremålet för diskussionen, är allt annat än "Prudent".

Tvärtom så rör det som oftast till det mer än det klargör.

Jag har uppmanat dig att ta reda på hur det faktiskt ligger/låg till i de enskildheter du vill ta till intäkt till att avfärda något jag skriver, men här får vi nog vänta förgäves om jag känner "Prudent" rätt.

Till dess så gäller det jag skriver.

Var har jag skrivit det? Citera och förklara.

Igen. Var har jag skrivit det? Citera och förklara.

Du har fortfarande inte bemött mina tre senaste svar till dig. Istället så gullar du in dig med PekkariP1 som om frågeställningarna ifråga är inte utförligt avhandlade i sagda tre svar till dig.


Besvara gärna dessa och återkom.

Jag röstar på alternativ 2.
Förfarandet kan ju dock uppfattas vilseledande av den som korrigerar direkt i depositionen. Här måste ju i så fall Stroud på ett noggrant sätt informerat Adams om att korrigeringarna inte kommer att synas i Warrenkommissionens rapport.

Bra gräv förresten.

Således har Adams i tal och skift avlagt vittnesmål till FBI och Dallas Polisen. Uppgifterna har varit av sådan karaktär att hon kallats till edsvuret förhör inför Warrenkommissionen i april 1964.
En edsvuren "court reporter" har stenograferat vittnesmålet och därefter skrivit ut det.
Adams avsäger sig korrekturläsning, men av okända skäl så ångrar hon sig. Och då inträffar alternativ 2, enligt ovan, i juni 1964.

Självklart så syns inte korrigeringar och namnteckningar i själva rapporten. Däremot ska de synas i det original som Adams korrigerade och undertecknade och som ska finnas som bilaga till rapporten.

Den bilaga är som sagt försvunnen. Borta.

Hennes namn var/är, Helen Laidrich.

Om jag förstår det hela rätt så ska den utskriften utgöra det original som kopior därpå dras. Som varandes original ska det därför vara undertecknat av stenografen i fråga, Helen Laidrich.

Något sådant original finns mig veterligen inte heller i WC's samlingar i NARA.

1. Stenografi-remsan: borta

2. Original-utskriften: borta

3. Adams autentiserade vittnesmål: borta

Hur mycket primärbevisning kan 'försvinna' ifrån ett utredningsmaterial innan till och med du börjar dra öronen åt dig, PekkariP1?

I runda slängar?

Blev hon orolig för eventuella stavfel här, menar du? Så att stenografisten, Helen Laidrich, skulle slippa skämmas?

Vet du något annat vittne som "ångrade sig" och därpå korrekturläste, korrigerade och signerade = autentiserade sitt vittnesmål och att det vittnesmålet även det 'försvann', men att ett annat vittnesmål, som säger att vittnet avstår från att korrekturläsa och signera sitt vittnesmål, publicerades av WC i dess ställe?

Har du något som helst underlag för detta ditt önsketänkande?

Garner själv säger många år senare när hon informeras om det hela av Barry Ernest, att hon är 100% säker på att hon tackade ja till att korrekturläsa och underteckna sitt vittnesmål när hon fick den frågan av WC's David Belin i slutet av förhöret.

Att hon lika definitivt inte ångrade sig och därpå kontaktade WC för en helomvändning med allt vad det innebär med kontakter och logistik.

Att avsnittet där hon tackar nej därmed måste vara en förfalskning.

Här har du andra, mycket tyngre bevis, för motsatsen?

Låt se.

Först, Styles' vittnesmål till FBI 19 mars 1964:

....I recall that on the afternoon of November 22, 1963, while watching the motorcade at sometime between 12:15 PM and 12:30 PM, possibly about 12:20 I heard shots but thought at the time that they were fireworks. I was unaware of the place the shots came from. I saw people running and others lie down on the ground and realized something was happening but did not know exactly what was happening. Victoria Adams and I left the office at this time, went down the back stairs and left the building at the back door.

(22H676)

Hon säger således att hon hörde vad hon först trodde var fyrverkerier/smällare och såg då hur folk sprang och hur andra lade sig på marken och förstod då att någonting hade hänt, men inte exakt vad. I samband det beger sig hon och Adams ned för trapporna, och lämnade byggnaden via bakdörren:

1. Hon säger inte vilken tid det tog mellan skotten och det att hon och Adams begav sig ned för trapporna. Men hon säger att det skedde i samband med att hon hörde skotten och såg tumultet. Dvs, det handlar knappast om flera minuter, utan måste handla om sekunder = bekräftar Adams' skattning av tiden det tog, ca 15-20 sekunder.

2. Hon nämner inte med ett ord att hon och Adams ska ha sett duon Shelley & Lovelady när de kom ned till första våningen.

Det här det enda förhöret av Sandra Styles som genomfördes av någon utredande instans och det finns publicerat som bilaga i WC's rapport.


Hur signaturen PekkariP1 kan få det här till att WC visste vad Styles hade observerat och därför inte behövde höra henne är givetvis rent nonsens.

- Dels så bekräftar hon i princip Adams' skattning av att det tog sekunder, inte minuter, innan de gav sig ned för trapporna och dels så säger hon ingenting om någon Shelley eller Lovelady på 1a våningen.

- Om WC verkligen ville veta om Adams hade begett sig ner för trappan sekunderna vs. minuterna efter skotten så hade de givetvis hört även Styles.

- Om de verkligen ville veta om de hade sett Shelley och Lovelady på 1a våningen så hade de givetvis hört även Styles.

- Och hört även deras chef, Dorothy Garner.

Att så inte skedde kan bara betyda en sak. Att de ville förhindra att deras vittnesmål formelt skulle göra det omöjligt för dem att konstatera att Oswald mördade JFK.


Vad säger då Sandra Styles, nu fru Sandra Butler, när Barry Ernest intervjuar henne många år senare, 12 feb 2002?

Ernest frågar henne när hon och Adams begav sig ned för trapporna:

- “I can’t remember exactly, but we moved away from the window fairly quickly,”

- “And I’d say we moved quickly down the stairs too.”

Styles-Butler fortsätter: “I saw Jackie’s pink suit, and then it went behind a big tree in the front of the building. I heard the shots and thought they were firecrackers. The car was moving slowly and I saw Jackie get onto the trunk—there was lots of movement by Jackie. I saw the Secret Service agent get on the car and push her back in. I can’t remember anymore.”

Ernest: “Mrs. Butler, think hard. Do you remember whether you actually saw Kennedy’s car go into the underpass?”

Styles-Butler: “No, I don’t remember seeing that at all. That was when we left.”

Dvs, hon och Adams lämnade kontoret precis innan JFK's limo kom ner under järnvägsbron, något som enligt Zapruder-filmen tog ca 9 sekunder efter skotten.

Ernest frågar henne i samma intervju om hon såg Shelley och Lovelady när hon och Adams kom ned till 1a våningen, varpå hon svarar, "Nej!", med eftertryck, eftersom hon kände båda herrarna väl och därför hade kommit ihåg om hon såg dem.

Styles vet inte i den här första telefonintervjun varför Ernest vill veta när hon och Adams begav sig ned för trapporna och det är endast en fråga bland en mängd andra. Likadant med frågan om hon såg Shelley och Lovelady på 1a våningen.

Det ger att hennes vittnesmål är ofärgat av förväntningar, verkliga eller upplevda.


Det här ger följande vittnesmål:

Adams:

1. Säger i WC's förhör med henne att hon och Styles begav sig ned för trapporna ca 15-20 sekunder efter skotten. Något hon alltid har hävdat fram till sin död.

2. Säger i WC's förhör med henne att hon såg Shelley och Lovelady när hon och Styles kom ned på 1a våningen. Något hon bestrider att hon ska ha sagt i förhöret.

Styles-Butler:

1. Säger i FBI's förhör med henne att hon och Adams begav sig ned för trapporna i samband med att hon hörde skotten/smällarna och såg folk springa omkring. Något hon inte bestrider.

2. Säger till Ernest att hon och Adams snabbt begav sig ned för trapporna precis innan JFK's limo försvann ner under järnvägsbron = ca 9 sekunder efter skotten.

Garner:

1. Säger ingenting i FBI's intervju med henne om att Adams och Styles sprang ned för trappan.

2. Säger enligt Assistant US Attorney Martha Joe Strouds formella brev till WC's J. Lee Rankin att duon Baker & Truly "kom upp" efter det att duon Adams & Styles försvann ned för trapporna = de måste ha begett sig ned för trapporna sekunderna, inte minuterna, efter skotten.

3. Säger till Barry Ernest i en intervju att Adams & Styles direkt efter skotten sprang iväg ned för trapporna = sekunderna efter skotten.

Dorman:

Säger ingenting om Adams och Styles avfärd ned för trapporna, under FBI's förhör med henne. Förmodligen så var hon upptagen med att filma kortegen. Filmen finns på YouTube: The Dorman Film - JFK

Shelley:

Säger i WC's förhör med honom att han tror att han såg Adams när han och Lovelady kom tillbaka till byggnaden. Men inte på 1a våningen, utan i så fall på 4e våningen.

Lovelady:

Säger att han inte vet om han såg Adams på 1a våningen när han och Shelley kom tillbaka till byggnaden. Bara att han kanske såg en "tjej" som "kan" ha varit Adams och som "kan" ha pratat med Shelley.

Summering:

1. Samtliga vittnesmål ger stöd åt Adams uppgift under WC's förhör om att hon och Styles begav sig ned för trapporna sekunderna, inte minuterna, efter skotten.

2. Samtliga vittnesmål ger INTE stöd åt Adams påstådda uppgift om att hon såg Shelley och Lovelady när hon och Styles kom ned till 1a våningen.

Det är i skenet av det här som turerna med Adams vittnesmål till WC ska studeras:

1. Stenografi-remsan: borta

2. Original-utskriften: borta

3. Adams autentiserade vittnesmål: borta

Så.

Nej.

1. Dokumenten som ska bevisa att Oswald köpte geväret via postorder av Kleins Sporting Goods i Chicago är bevisade förfalskningar. Bland annat så saknar de de bankstämplar som måste finnas där om köpet ska ha gått igenom.

2. Oswald ska ha beställt geväret under ett alias, Alek Hidell, men till sin postbox i Dallas tecknad i sitt riktiga namn, Lee Harvey Oswald, vilket ger att försändelsen måste ha gått i retur.

3. Oswalds tidkort på hans arbetsplats säger att han omöjligt kan ha hämtat ut geväret från sin postox även om det inte gick i retur, vilket de alltså måste ha gjort.

4. Det gevär han ska ha beställt var en helt annan modell än det som ska ha hittats i skolbokslagret ca en timma efter skotten.

5. Oswald ska ha tagit med sig geväret till New Orleans kort efter mordförsöket på Walker, men när familjen därpå flyttade tillbaka till paret Paine i Dallas så deltog inte Oswald i flytten eftersom att han i stället ska ha tagit bussen till Mexico City. Varken Ruth Paine eller Michael Paine eller Marina Oswald minns att någon av dem ska ha burit in ett tungt gammalt infanterigevär med kikarsikte inlindat i en filt till Paines garage.

6. Den postorder som Oswald ska ha köpt i huvudpostkontoret i Dallas's centrum säger att den postades långt utanför Dallas' centrum ute i en förort, inte i det kontor där han betalade. Oswald hade varken körkort eller bil och givet hans tidkort på sin arbetsplats i Dallas' centrum så kan han omöjligt ha hunnit med att posta ordern och någon förklaring till hela operationen har inte givits.

7. Någon förklaring till att Oswald använde ett alias, Alek Hidell, har heller inte givits, trots att Oswald när han under sagda alias beställer geväret till sin postbox tecknad i sitt riktiga namn, därmed skapar en vattentät beviskedja/paper trail som just knyter sagda alias till han verkliga identitet = motsatt effekt.

8. Trots att Oswalds post kontrollerades av både FBI och CIA (en av endast 300 amerikaner) så upptäckte de i så fall varken gevärsköpet eller pistolköpet.

9. Ingen på huvudpostkontoret har något minne av att Oswald ska ha hämtat ut ett stort och tungt paket, trots att han var en nästan daglig gäst och att flertalet direkt kände igen honom när han dök upp som gripen misstänkt i media.

10. Stannar där för nu.

Så nej, Oswald ägde inte det påstådda mordvapnet. Istället så är det i dag bevisat att bevisningen för köpet är fabricerad av FBI.

Källor:

http://harveyandlee.net/Guns/Guns.html

http://harveyandlee.net/Guns/PMO/Money_Orders.html

http://harveyandlee.net/Mail_Order_Rifle/Mail_Order_Rifle.html

https://www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/the-evidence-is-the-conspiracy-the-carbine-on-the-6th-floor

https://www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/the-mauser-the-carcano-and-the-lt-day-rifle

https://www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/rifle-money-order-timeline

https://www.kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/the-klein-s-rifle

https://educationforum.ipbhost.com/topic/22439-yes-postal-money-orders-do-require-bank-endorsements/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/22675-john-armstrong-blasts-the-mail-order-rifle-“evidence”/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/22434-rectangular-and-round-punch-codes-on-the-hidell-money-order-explained/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/22982-more-phoney-rifle-documents-proof/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/22602-the-lowdown-on-postal-money-orders-circa-1963/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/17467-finding-the-money-order/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/22447-yet-another-money-order-problem/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/22609-challenge-for-thomas-graves/page/3/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/23480-witnesses-to-lho-posession-of-the-mc-rifle/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/17511-delivery-receipts-for-the-hidell-weapons-where-are-they/

https://educationforum.ipbhost.com/topic/11544-evica-on-dodd-and-the-rifle/#comment-127189

https://educationforum.ipbhost.com/topic/11541-senator-dodd-ordered-a-mannlicher-carcano-rifle/#comment-127075

Dvs, att Lee Harvey Oswald ska ha köpt det påstådda mordvapnet av Kleins Sporting Goods är i dag 100% motbevisat. Det är därmed även 100% bevisat att den bevisning som Warrenkommissionen använde som underlag till sitt påstående om att Oswald hade köpt det påstådda mordvapnet av Kleins Sporting Goods, är fabricerad, och det främst av FBI.

Säg till om du har några invändningar eller om du har några frågor. Om inte, så ser jag fram emot att slippa se åtminstone dina falska påståenden om Oswalds ägarskap av det mordvapen som påstås ska ha använts vid mordet på John F Kennedy.

Hur vet du det?

Och?

Det har ingen betydelse när rutten publicerades. Om konspiratörerna kontrollerar rutten så räcker det med att i god tid placera patsyn på lämpligt ställe längs sagda rutt:

1. När Oswald började sin anställning i skolbokslagret så var det redan bestämt att JFK skulle besöka Dallas i november -63.

2. När senare Secret Service av helt uppenbara säkerhetsskäl protesterade mot att förlägga rutten via Elm Street, så hotade ansvariga planerare i Dallas City Council att ställa in besöket. Givet att Texas ansågs kritiskt för nästa presidentval så gick Secret Service till slut med på upplägget.

Så här långt så har du presenterat exakt noll bevis för att Oswald var en "random killer". Antingen så gör du det eller så backar du och tar tillbaka ditt påstående.

Enligt Warrenkommissionen så bestämde han sig dagen innan mordet för att mörda JFK. Eftersom att han ska ha fått nobben av sin fru Marina att flytta ihop igen.

Är det vad du kallar "viss planering"?

Det finns både en massiv teknisk bevisning och en massiv vittnesbevisning för att fler än en skytt avlossade skott mot JFK den dagen.

På samma sätt så finns det exakt noll teknisk bevisning och exakt noll vittnesbevisning för att Oswald ska ha varit en av dessa skyttar.

Om du påstår att Oswald var en "random killer" så måste jag som sagt be dig att också visa det. I synnerhet om du påstår det i en tråd om mordet på Olof Palme. Är du lika sloppy i den tråden som du bevisligen är när du påstår att Oswald var en "random killer", i.e. mördade JFK, så är det viktigt att det framkommer så att läsare och övriga skribenter har det i åtanke när de begrundar allt annat du skriver.

Låt se nu om du har lite råg i ryggen och antingen lägger fram lite bevis för att ditt påstående stämmer med sanningen, alternativt att du hedersamt uttryckligen backar och ber om ursäkt för ditt misstag.

Något säger mig att du kommer att svara med varken det ena eller det andra.

Visa gärna att jag har fel.

Nej tack, jag har inget intresse av att diskutera detta fallet vidare.
Att du släpade mig hit från Palme-tråden betyder inte på något sätt att jag måste fortsätta diskussionen med dig.
Det jag redan vet om detta mord räcker gott och väl för att inse att det inte längre är av intresse, till skillnad mot mordet på Olof Palme.
Önskar dig lycka till vidare.

Du skrev att Oswald köpte och ägde det påstådda mordvapnet.

Jag lägger då upp 100% bevis för att Oswald INTE köpte/ägde det påstådda mordvapnet samt att 'bevisen' för att han köpte/ägde det påstådda mordvapnet likaledes är 100% bevisade varandes fabricerade.

Att du inte bemöter det här kan endast betyda en sak. Att du skiter i om det finns några bevis eller inte för det du hävdar här på forumet.

Igen. Det är viktigt att de som läser och skriver i MOP-tråden känner till det här vid en bedömning av det du skriver i övrigt.

Antingen så drivs du av ett genuint sanningssökande eller så drivs du av något annat.

Vad?

Jag bryr mig ärligt talat inte vad du publicerar, eftersom jag inte är intresserad av att diskutera ämnet vidare.
Att han inte skulle ägt vapnet rimmar illa med dådet gentemot general Walker.
Det material du publicerar här går emot det material jag funnit, varför skulle det du publicerar vara intressantare än ex. det som står i warrenkommissionens rapport om mordet och Oswald:
https://www.archives.gov/research/jfk/warren-commission-report
Jag bad dig ta Oswald-debatten i Kennedytråden istället för Palmetråden eftersom du gick Off-topic och eftersom jag inte är intresserad av att diskutera saken vidare.

Jag publicerar ingenting. Jag refererar/länkar till fakta i publicerad forskning.

Då föreslår jag att du går tillbaka till MOP-tråden och citerar ditt inlägg och gör ett korrektiv där du förklarar att du inte har några bevis för att Oswald var en "random killer". Bara att du personligen tror att han var det.

Och när du ändå är i farten så kan du samtidigt lägga till att John Hinckley, Jr. förvisso sköt Reagan, men att denne överlevde och att därmed inte heller Hinckley kan inkluderas bland dina "random killers".

Tre stycken blev till en.

Dvs, du använder "random killers" som stöd för din teori om att även Olof Palme mördades av en sådan. Då är det bra om de du refererar till faktiskt också var "random killers".

Annars så faller ju ditt argument platt till marken.

Hur vet du att Oswald försökte skjuta general Walker?

Och jag punktade just en lång lista (det finns mer) som punkt för punkt bevisar att Oswald omöjligen kan ha köpt/ägt vapnet i fråga. Samt att den 'bevisning' avseende 'köpet av vapnet' som finns publicerad i Warrenkommissionens rapport bevisligen är fabricerad, främst av FBI.

Antingen så går du in och tittar på bevisningen, en punkt i taget, samt visar på brister i den, eller så accepterar du den så som den är presenterad varpå du backar i från ditt påstående om att Oswald köpte/ägde det påstådda mordvapnet samt att 'bevisningen' i WC's rapport är fabricerad av ansvariga utredare. Börja gärna med punkt 1:

1. Dokumenten som ska bevisa att Oswald köpte geväret via postorder av Kleins Sporting Goods i Chicago är bevisade förfalskningar. Bland annat så saknar de de bankstämplar som måste finnas där om köpet ska ha gått igenom.

http://harveyandlee.net/Guns/Guns.html

Antingen så visar du att sådana bankstämplar finns på ordern eller så visar du att några sådana bankstämplar inte behövdes för att köpet skulle gå igenom.

Börja där.

Du menar att ditt påstående om att Oswald var en "random killer" ska få stå obesvarat?

Antingen så backar du eller så lägger du fram dina bevis.

Det finns liksom inget annat alternativ, om du har ett ärligt uppsåt.