Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

1) jag är inte onkologisk materialist för jag kan inte avgöra om det bara finns materia utan en metodologisk materialist som anser att vi bara kan mäta den naturliga världen, än så länge. Har ni en metod som kan detektera något utanför så är jag helt öppen för detta.
...

Exempel på argument som INTE är hållbara är cirkelargument.
Gud finns för det står så i bibeln, bibeln är sanning för att Gud har skrivit den.
Här är vi sams, sådana argument är inte hållbara.
Men . . . kan du ge exempel på eventuella hållbara argument. Vad måste dom innehålla för att vara hållbara? Om vi inte vet vad ett hållbart argument kännetecknas utav så vet vi heller inte om ett argument är hållbart eller inte.

Så som jag menar så blir det svårt att framskaffa bevis så som man gör i ett laboratorium, typ vetenskapliga bevis.
Det bästa man kan göra är att värdera sannolikheten för att påståenden i bibeln stämmer eller inte stämmer.
Polisens utredare håller ju på med sånt när dom utreder kriminalfall utan att ha tekniska hårda bevis så detta är uppenbart en metod som i många fall är tillförlitlig.

Ett exempel är om Jesus var en historisk person eller inte. Man borde börja där, för om det inte finns sannolikhet för att han har existerat så blir det ingen mening i att gå vidare och värdera påståendet att han skulle ha gjort under och tecken.
Finns det icke-kristna tillförlitliga källor som stödjer påståendet om Jesu existens?
Jo, det finns;-Flavius Josephus och Tacitus blant annat.

Två saker är universellt accepterade som historiska fakta: Att Jesus blev döpt av Johannes Döparen, och att Pontius Pilatus korsfäste Jesus.

Dessa punkter är inget bevis för guds existens, men dom stödjer att bibeln talar sanning när det gäller Jesu historiska existens och korsfästelse, samt Johannes Döparen och att han också avrättades.

Det här var en liten bit på vägen, men det är långt kvar . . .

Suck. Nej.
Ha så många postulat eller hypoteser du vill. Det är kul att spekulera. Var bara tydlig med att det är vad du gör.

1) Om man är ontologisk materialist (och vilken ateist här är inte det?) så kokar ateisters krav ner till vad jag skrev, och anklagelsen om halmdocka är falsk.

Men ditt envisa hävdade av att irrelevanta jämförelser är kompatibla visar att det är dit du vill.

Nej. Jag har presenterat absurda saker under DINA kriterier. Om det går att bevisa DFSM kan man bevisa vad som helst under samma kriterier. Alltså, om du vill gå vidare från hypotesstadiet bör du förfina dina kriterier istället för att diskutera naturalisternas hemska diskrimination. Vilket jag döper till Sepiritz kam som likt Occams rakblad kan bli en metod för att mäta objektivitet.
Inte alls. Bara en stringent sanningssökande metod som använder sig av evidens och fakta. Om du vill argumentera för Noaks ark som hypotes, kör hårt. Vill du få någon att ta dig på allvar jobba med fakta istället för att skrika diskrimination. Att det KAN vara sant är giltigt för ALLA hypoteser och därför tämligen meningslöst. Du har inte rört dig från punkt noll genom att säga att det KAN vara sant.
Induktiv logik är inte fantasier. Sluta svamla.


Båda är potentiellt inspirerade berättelser med verifierbara punkter i verkligheten och ett förklaringsvärde. Vad är skillnaden?

Skillnaden är att Bibeln kan ses som en vittnesuppgift.

I övrigt är det ju tydligt att du i princip ger mig rätt. Och det är ju bra.

En fråga till dig, som läser hans inlägg: DFSM = Det Flygande Spaghettimonstret??
Hr Spaghettimonstruös ÄR alltså bekännande (och inte endast implicit) pastafarian?! (Vad var det jag sa.)

Och (hans, Stalins* & själsfränders) tro står mot (supermajoritetens) tro.

Varav de kristnas också är sanktionerad av den Gud Som Är (JHWH). Som den enda rätta.

* Fast Stalin var ju inte pastagalning: vår ateist är därvidlag mjukare - är det snömos som det kallas?

Avancerat var det. Aldrig sett sådan extremt cirkelargument förut.

Ja, vissa vill gärna tro att DFSM är en vittnesuppgift. Men det är bara i paritet med den grund de faktiskt håller för sant, dvs modernt mänskligt påhitt.

Jag begriper vad du skrev, inget problem med det.
Problemet är att du inte med det svarade på vad jag skrev. Det är som om du inte förstår hur man ger raka svar på enkla frågor, eller så kan du helt enkelt inte ge något intelligent svar och skriver bara ihop lite flum istället och hoppas att det ska accepteras som ett svar eller åtminstone avleda till något annat så att det inte är tydligt att du inte kunde förklara hur du hade tänkt.

Du tycker att det är flum och du tycker att det ointelligent, jag förstår det.
Bibeln däremot, den säger att det är du som är dåren.