Skandiamannen

Jag tänker att en person som pratat med Lisbeth, hjälpt till med livsuppehållande åtgärder och sprungit efter poliserna borde vara oskyldig. Vad säger du?

Ditt sätt att se på saken förutsätter att SE antingen är GM eller talar sanning om allt och minns allt rätt.

Men visst kan han ha gjort det som du nämner utan att någon med säkerhet minns honom. LP har väl förövrigt inte ens fått frågan? Det som SE kallar "samtal" med LP beskriver han själv som en mycket kort ordväxling. Fullt möjligt. Livsuppehållande åtgärder, där har vi vittnet AH som talar om en man som var framme och drog i OP och sa att han skulle vändas. Om den mannen inte var SE, vem var det då? Sprungit in i gränden, ja visst kan han ha gjort det, eller kanske mer troligt lunkat. Han säger att ambulansen redan kommit till platsen och lagt in OP i den när han kommer tillbaka. Det finns vittnen på Bohemia som beskriver en man med SE:s signalement komma in en kort stund för att sedan gå ut, omring den tiden då SE säger sig ha varit utanför Bohemia. Om SE så starkt påminner om mannen på DBG bör man tycka samma sak om mannen som kommer in på Bohemia. SE nämner aldrig att han varit inne på Bohemia, men ingen har heller aldrig frågat honom. Han kan helt enkelt ha låtit bli att berätta det.

Vad är då din åsikt om vad SE gjort och inte gjort? Det är uppenbart att du menar att han är oskyldig men i övrigt då?

I en tråd där man diskuterar en misstänkt är "gå framåt" lika med att mer och mer pekar på att den misstänkte är skyldig. Om tråden kör fast händer ingenting. Om tråden vänder och börjar gå bakåt, vilket jag liknande vid en U-sväng, tyder alltmer mer på att den misstänkte är oskyldig.

Kom fram senare än vad han säger, såg LJ, växlade några ord med LP alternativt hörde när någon annan gjorde det, drog OP i benen och ville vända honom. Det är jag ganska övertygad om. Sedan är det mer osäkert.

"Vi får ingen klarhet i exakt vad vittnet ska ha sagt eftersom SE kommer med olika uppgifter"

Ska man gå efter materialet anser jag att det finns en möjlighet att SE hittat på detta.

"Vi har inga vittnesuppgifter om glasögon från mordplatsen"

Det stämmer. Fast det innebär inte att gärningsmannen inte kan ha haft det. På samma sätt som SE kan ha sprungit utan att någon sett det. Eller pratat med Lisbeth trots att hon nekar till det.

Ja, vi ser helt klart olika på detta.

Ja, vi ser helt klart olika på detta.

SE säger själv att han såg personen flera minuter innan polisen kom till platsen. Han beskriver när han såg personen, vilket överensstämmer med LJ:s berättelse, han beskriver hur personen såg ut, vilket överensstämmer med LJ, och han beskriver platsen och att personen stod och tittade mot mordplatsen en stund innan han försvann, vilket överensstämmer med LJ:s berättelse.

Självklart såg SE LJ. Och allt talar för att han såg honom från mordplatsen, av flera orsaker men främst pga att han visste att personen försvann efter en stund, dvs inte närmade sig mordplatsen. Det måste GM i så fall ha gissat sig till.

Är det inte märkligt att så många vittnen verkar ha missat SE? Hur många känner igen honom efter hans framträdande i TV?

Hur många var det som fick frågan egentligen, vid den tid då det begav sig (efter 25:e april)?

Hur många är det som kommer ihåg och kan beskriva BP, en annan som lär ha varit tidigt på plats?

Vad ser vi olika på? Att SE kan ha hittat på vittnet?

När beskriver SE att LJ försvann efter en stund? Menar du i Aftenposten och SVD Riks?

Hur tycker du att det som står i tidningarna ovan sammanslaget stämmer med LJ?

Varför ger SE en vag beskrivning av mördaren/LJ i förhör/referat 1 när han visste så mycket mer senare?

Varför berättar han inte för väktarna att han sett mördaren/LJ?

Varför berättar han inte för någon på mordplatsen om att han sett mördaren/LJ?

Hur bra tycker du kronologierna stämmer med varandra utifrån tidningar och de fyra förhören angående det SE säger om LJ?