Skandiamannen

Du är inte ensam om att röra ihop det här, så vi tar det igen: Med den alternative gärningsmannen menas alltså den yngre man i mörkblå täckjacka som enligt det ena av de två signalementena förmodades vara den som hade skjutit Palme och sedan sprungit in i gränden. Om de här vittnesuppgifterna (som även de gick ut i TV redan under mordnatten) stämmer så var det alltså inte SE i lång mörk rock som sköt Palme.

Lars J som du skriver om här var en helt annan man, ett vittne som av ett rent sammanträffande råkade befinna sig längs mördarens flyktväg strax efter skotten, av en ren slump även han yngre och iklädd just en mörkblå täckjacka. Lars J är alltså inte den alternative gärningsmannen.

Vad menar du med U-sväng ?

Är det att folk inte orkar skriva om Engström längre ?

Eller är det att du ändrat dig o nu tror Engström kan vara GM ?

Du är inte ensam om att röra ihop det här, så vi tar det igen: Med den alternative gärningsmannen menas alltså den yngre man i mörkblå täckjacka som enligt det ena av de två signalementena förmodades vara den som hade skjutit Palme och sedan sprungit in i gränden. Om de här vittnesuppgifterna (som även de gick ut i TV redan under mordnatten) stämmer så var det alltså inte SE i lång mörk rock som sköt Palme.

Lars J som du skriver om här var en helt annan man, ett vittne som av ett rent sammanträffande råkade befinna sig längs mördarens flyktväg strax efter skotten, av en ren slump även han yngre och iklädd just en mörkblå täckjacka. Lars J är alltså inte den alternative gärningsmannen.

Nu lyfter du in "mördare" här och då är ju svaret än mer nej.
Du har inte med vapnet i dina tre uppgifter.

Men talar vi misstanke så möjligen "kan misstänkas".

Gällande kläderna så är det väl precis som det är. En mörk rock hade GM på sig.
Hade GM kanske en vapenväska istället? Sedan finns inget mer.
30-45 år, mörkhårig, barhuvad eller mössa...
Vi kan inte göra så mycket med eller av signalementen som du och SE-anhängare vill påskina.

Gällande språngmarschen så har jag svårt att få ihop den utifrån materialet. Läser man ordagrant och försöker tolka en kronologi så känns det väldigt konstigt att inte SE möter YN och AZ, samt att ingen ens uppmärksammat en person som springer(senare).
Bortsett från det så blir det rätt överensstämmande. Lisbeth säger mörkblå täckjacka, Söderström och kanske även Östling skriker att poliserna ska få signalement senare. SE ska sedan ha utfört sin språngmarsch. Väl tillbaka, så har ambulans på plats. Han hör då ett vittne tala om ett helt annat signalement än det Lisbeth (som borde veta) berättat. Ett signalement som han uppfattar stämma in på honom själv (möjligen att SEs uppfattning hänger ihop med språngmarschen) men/och klart då också felaktigt utifrån vad Lisbeth sagt.

Alibi?
Det finns fullt av "alibiuppgifter" som just samtal med Lisbeth, Iakttagelsen av LJ, men som på finurliga sätt bortförklarats. Således inget vattentätt alibi.

SE säger själv att han såg personen flera minuter innan polisen kom till platsen. Han beskriver när han såg personen, vilket överensstämmer med LJ:s berättelse, han beskriver hur personen såg ut, vilket överensstämmer med LJ, och han beskriver platsen och att personen stod och tittade mot mordplatsen en stund innan han försvann, vilket överensstämmer med LJ:s berättelse.

Självklart såg SE LJ. Och allt talar för att han såg honom från mordplatsen, av flera orsaker men främst pga att han visste att personen försvann efter en stund, dvs inte närmade sig mordplatsen. Det måste GM i så fall ha gissat sig till.

Är det inte märkligt att så många vittnen verkar ha missat SE? Hur många känner igen honom efter hans framträdande i TV?

Faktiskt inte. Du kanske tycker det, men du var inte där, inte jag heller. Då är det bäst att kolla i vilken utsträckning vittnen mindes andra vittnen. De minns varandra väldigt dåligt och flera är det ingen alls som minns.

"Vi kan inte göra så mycket med eller av signalementen som du och SE-anhängare vill påskina"

Jag tänker på det vittne som ger en klockren beskrivning av SE. I alla fall enligt han själv.

"Han hör då ett vittne tala om ett helt annat signalement än det Lisbeth (som borde veta) berättat"

Vem är det och varför säger denne person detta? Det är alltså ett signalement som är snudd på identiskt med SE. Dessutom, om Lisbeth borde veta är CP en mycket trolig mördare.

Klockren beskrivning? Hur vet du det?
Vi vet att SE åtminstone uppfattade det som att signalementen gällde honom. Han har rabblat upp dessa flertalet ggr där det skiftar en del från gång till annan.
Men att du och andra rabblar upp alla SE's attiraljer blir på något sätt talande för vad ni vill skapa och åstadkomma.

Speciellt när denna lögn från en GM blir så usel att han inte minns vad han ljugit om.

"Klockren beskrivning? Hur vet du det?"

Jag VET inte men SE verkar i alla fall hört någon beskriva mördaren som relativt överensstämmande med sig själv.

" talande för vad ni vill skapa och åstadkomma"

Jag vill inte skapa eller åstadkomma någonting. Enligt materialet finns det ett signalement på mördaren som är påfallande likt SE. Den uppgiften kommer från han själv.

Jag tänker att en person som pratat med Lisbeth, hjälpt till med livsuppehållande åtgärder och sprungit efter poliserna borde märkts. Vad säger du?

Vi kan konstatera att han skulle ha känt sig träffad (utifrån vittnets beskrivelse), men vi får ingen klarhet i exakt vad vittnet ska ha sagt eftersom SE kommer med olika uppgifter.
Relativt är ditt påstående. Det kan vara rocken, det kan vara kepsen, det kan vara väskan kanske?
Att han själv sprang?
Flera av dessa kanske? Vi vet inte.

Glasögon då? Det hade väl inte SE i rollen som GM på sig? Vi har inga vittnesuppgifter om glasögon från mordplatsen.

Skulle han då ljuga om dessa?
Och skulle han inte minnas vad han ljög om förra gången?

Och angående din sista mening så blir lögnen om Lisbeth samtalet där hon alltså skulle missuppfattat hans rock för en mörkblå täckjacka näst in till synsk.
Att han skulle pussla ihop olika delar från nyhetssändningarna som pumpade ut felaktiga uppgifter är förstås sagolikt.