Bostadsbubbla i Sverige?

Jo, det kanske ändå är klokast om man nu tänker att man har genomskådat systemet som fungerar på detta vis.

Man blir dock irriterad på folk som tror sig vara smarta som "investerat" och blivit "rika" på att äga sin BR, för "bostadspriser går alltid upp på sikt". I en normal ekonomi är en ägd bostad i bästa fall ett skydd mot inflationen men inte mycket mer än så.

Det är inte så svårt att investera i en totalt riggad marknad

Precis Så finns det ju massa med risker och obekanta faktorer man får försöka spela med. Men vi kan ju konstatera att Sverige inte har en subprime-liknande situation som i USA. Bankernas KALP-kalkyler är rätt så hårda, även med brutala räntor på 7% kommer många klara sig (varför nu räntorna skulle gå upp till det?).

Lägg sedan till: Ökande invandring, stigande kriminalitet i många områden, låga räntor världen över, begränsad tillgång (exempelvis centrala Stockholm, fina kustområden, etc), kommunalt planmonopol,expanderad penningmängd=>INFLATION, politiskt kapital som bostadsrättsägarna har (kommer kräva större ränteavdrag vid höga räntor) etc.

Listan fortsätter. Vad vi inte ser är följande tecken på att det skulle vara en bubbla (även om priserna tillfälligt kan gå ner): Flippande av bostäder, minskande befolkning, mer än tillfällig deflation, kreditrisker à la USA 2007, fritt byggande, politiskt korståg mot BRF:er, tomma outnyttjade lägenheter, etc...

Med det sagt tror jag location, location, location kommer vara än mer viktigt. Det kan vara i innerstaden/nära attraktiva centrumlägen eller på landet. Halvlökiga förorter som försöker placera sig i mellanskiktet kommer kanske inte stiga lika mycket i värde. Vad vet jag.

Innan jag skrev på min nuvarande världssyn om makroekonomin och hur långt politiker/etablissemanget är villiga att gå för att upprätthålla dagens system, trodde jag att det likväl många andra här var en bubbla. Men inte längre.

Med det sagt rekommenderar jag alla att ha en diversifierad portfolio, där visserligen ens bostad kommer utgöra en betydande del, men det hindrar än inte från att ha nödcash, bitcoins, guld, aktier, räntor () m.m.

EDIT: Med det sagt är ju upplägget med nuvarande system ohållbart i längden. Därför gäller det att spela med och samtidigt bygga upp exits/alternativ. Att hoarda cash och sitta och fisa i en hyresrätt tror jag är fel väg att gå. Bättre att använda hävstång med bostaden och samtidigt diversifiera sig. Surra fast sig i masten, samtidigt som han har en livbåt väntandes. Frågan är bara om man hinner skära upp repet när båten sjunker?

Man kan ju säga att om gemene man var förbannad när denne trodde att vi har en bubbla, så borde denne vara ännu mer förbannad över det här läget där man blir medvetet blåst av staten istället (och de överför ens förmögenhet till de som redan äger exempelvis fastigheter).

Det är något extra förljuget med detta i en socialdemokratisk stat som slår sig för bröstet med att vilja minska klyftorna och sträva efter allas lika villkor osv.

Saker kan bli dyrare, som din boendekostnad, utan att du får mer i lön.

Vad är egentligen skillnaden mot andra länder? Man styr allt till att upprätta hålla värdet på tillgångar där precis som i Sverige.

De halvlökiga förorterna har växt mest rent procentuellt i Sthlm under pandemin men kommet sannolikt som du säger dippa mest vid en krasch.

Vet att folk som köpt i typ Barkarby och Järfälla för 7-8 år sedan fick sänka priserna från inköpspris för att få sålt ända fram tills pandemin slog till.

Ja, vid en sättning/avkylning av marknaden, är det områden där folk "kompromissköpt" som lär falla mest. Dvs områden där ingen egentligen "vill" bo, men ändå köpt pga lägre prisbild. Även dessa områden dras ju med upp när bomarknaden är stekhet, men lär ganska snabbt bli iskalla om marknaden svalnar.

En av Sveriges främsta fastighetsinvesterare, Sven Olof Johansson, Nordnet Live 2015: Vid internationella jämförelser säger man att lånetillväxten i Sverige har ökat mest i Europa. MEN då tänker man inte på att vi har en helt ny struktur på bostadsmarkaden, för 20 år sedan fanns det väldigt få ägda bostäder. Idag är huvuddelen av alla bostäder ägda vilket får automatiskt till till följd att hushållens upplåning har stigit. Det där kommer aldrig fram i internationella jämförelser, där man tittar på den relativa tillväxten av lån i hushållssektorn.

Fylls i av Rutger Arnhult : "Få länder har haft denna typ av omvandling från hyresrätt till bostadsrätt, och vilka värden det skapat. Det missar man.

"Produktionskostnaden för flerbostadshus har ökat med 185 procent till 42.870 kronor per kvadratmeter under perioden 1998-2019. 82 procent av produktionskostnaden 2019 bestod av byggnadskostnader och övriga 18 procent var då markkostnad. " - https://byggforetagen.se/statistik/byggkostnader/

Jag vet inte vilken marknad ni är på, men alla marknader utanför Stockholm innerstad anser jag inte befinna sig i någon boprisbubbla.

Så produktionskostnaden har stigit med 185% under denna period så har genomsnittslönen stigit med c:a 96% samt Sveriges BNP/Capita ökat med 36% och småhus för permanentboende har ökat med låga 365%. Jämför man med medellön/medelinkomst BNP etc så har aldrig någonsin priserna varit så höga som de är nu. Man måste fan vara riktigt blind om man inte kan se att priserna inte är långsiktigt hållbara. (Vad är det för idioter som köper nu och belånar sig som fan?).

Det som drivit priserna är framförallt låga räntor som knappast kan bli ännu lägre såvida folk inte ska få betalt för att låna vilket aldrig kommer ske då ekonomin i ett scenario likt detta kommer krascha hårt.

Förstår att folk vänjer sig vid högre priser men var ligger rimligheten att ett fuktigt hus från 1800-tal kostar mer idag än när det byggdes? (Jämfört med BNP/Lön/Inkomster etc).

Men jag kanske missar något i detta pyramidspel som vi kallar bostadsmarknaden?

Japp, du missar att du bor i en planekonomi. Det är bara i Kina staten har kontroll över mer av resurserna än i Sverige. Med den stora skillnaden att Kina är transparent om saken. Det är allstå kring de nivåerna vi ligger: Kina. Som vi inte ens kallar demokrati; vi har inga förvirrade tankar om att Kina inte ägd av den kinesiska staten.

Sveriges aggregerade värde ligger allstå i statskassan.

Den andra pusselbiten är att Sveriges stat saknar governance. Korruption är fullt tillåtet. Det finns inget annat (demokratiskt) land som påminner om den situationen. Den är unik för Sverige.

Den lättaste marknaden för staten att flytta pengar ur statskassan till sin privata plånbok (dvs korruption, lagligt i Sverige) är bostadsmarknaden.

Den poletten missar du.

-----

Detta är i varienda grader ett problem även i andra länder (så det finns fler bostadsmarknader som blir sämre och sämre istället för bättre och bättre), framförallt via sekundära effekter. Men det blir alltså väldigt speciellt i just Sverige, eftersom vi är ett slags Kina + Ryssland + någon helt unik svensk planekonomisk komponent som gör att individuella politiker fullt tillåtet får ta dina pengar och lägga dem i sin egen plånbok, utan anledning.

Givetvis är FIAT-valutan det stora pyramidspelet och det du missar är den makroekonomiska trenden som innebär att vi har en kraftig tillgångsinflation. Det är bekvämt men felaktigt att kolla på medel/medianlön och KPI för att sedan konstatera att bopriserna inte "kan" stiga mer. Vi har en brutal sedelpress som ökar penningmängden. Detta kombinerat med artificiellt låga räntor och en planekonomisk styrning likt sebastianlarsson2 beskriver ger dessa "orimligt" höga priser.

En dag kommer skiten rämna, men det är knappast de som varit duktiga och hoardat cash som blir belönade. Maxbelåna sig till amorteringskrav eller dylikt och låt inflationen äta upp lånen.

Det kallas för deflation.