Skandiamannen

Men, nej, om du vill värdera ett indicium isolerat kan du inte betinga det på att någon är misstänkt av andra anledningar. Det är helt enkelt inte vad isolerat betyder. Och att det finns indicier mot någon betyder inte att man är misstänkt. Det är ett indicium mot alla centrala vittnen att de kan knytas till mordplatsen runt tidpunkten för mordet, och det är starkare än om de bara hade kunnat knytas till Stokcholms innerstad.

Vad jag har sagt är att det är ett starkare indicium att kunna knyta någon nära mordplatsen än att kunna knyta någon längre bort. Som du påpekade är det centralt I misstankarna mot SE, men jag skulle inte påstå att misstankarna mot SE (eller någon annan för den delen) är särskilt starka.

Jag gillar ditt "juridiska" sätt att resonera men vill ändå göra distinktionen mellan ditt "särskilt starka" och misstankegraderna.

Jag menar att det inte finns kausala fakta (pluralis) som bevisar att SE var skytten. Därmed kan han inte ens misstänkas. TPs brännvinsadvokatyr fungerar inte.

Liksom en fluga inte gör en sommar så gör inte ett faktum att någon som befinner sig nära mordplatsen till misstänkt. Bevis om innehav av möjligt mordvapen existerar inte heller vad jag förstår.

Bra skrivet "men" förklaringen brukar ofta vara att SE inte bara är på mordplatsen utan att synas, utan även ljuger som en "häst travar".
Det senare är dock en rejäl överdrift då det inte alls förhåller sig på det sättet.
Det är först när man placerar honom som GM som han ljuger kopiöst och hej vilt.
Som vittne finns det, likväl som för alla vittnen, uppgifter som inte går ihop. Om någon av dessa är en lögn, överdrift, skarvning gör ändå ingen mördare. Majoriteten av uppgifterna finns det stöd för.

Men till det juridiska så är väl den gängse uppfattningen att KP omöjligen skulle kunna sitta på presskonferensen och meddela det han gjort utan att SE vore som lägst skäligen misstänkt?
Faktum är dock att han aldrig specificerar sin misstankegrad utan talar endast om SE som "den misstänkte" och en man "inte kommer runt".

Då kan det vara bra att titta lite på förhören med Margareta fd Engström, dom är intressanta

Kriminalinspektör Sven-Åke Blombergsson sammanfattar i Uppslag E63-07-S från 2017-10-25 kompletterande förhör med Margaret fd Engström och där skriver han följande:

Margareta informeras om att det finns detaljuppgifter som Stig lämnat tidigt i utredningen som gör att man nästan kan bekräfta att han varit på platsen och iakttagit saker inne i gränden men samtidigt är det ingen som har sett Stig vid makarna Palme, vare sig före, under eller efter mordet.


Förhörsledaren menar att utredarna inte påstår att Stig är den som skjutit men att han kan ingå i en större planering med andra. Att Stig, i så fall, utgör en viss del.

Källa: https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol_2017-10-25_1327_E-63-7-A_ex-fru.pdf/5

Hur man skulle kunna få detta till "skäligen misstänkt" som skytt övergår mitt förstånd.

Precis, jag får också svårt att se det utifrån uppgifterna och "bevisläget", men får också svårt att tolka KPs utspel på något annat sätt. Skulle det enbart handla om "kan misstänkas", så är frågan om SE ens skulle nämnts vid namn? Påstå att SE haft vapen i handen "med tanke på vad som sedermera hände" o.s.v.

Vad Blombergsson antyder i förhöret du länkat till är rätt fantasifullt, men handlar väl kanske mer om att försöka få ME att "börja tala" snarare än att Blombergsson på riktigt skulle tro att SE var med i en konspiration, men inte som skytt? Eller så är det inte förvånande nät det kommer till Blombergsson?

Undrar om det är klargjort vilka poliser det var som förhörde "stuguthyraren" Idre/Kringelfjorden?
Där de minsann ville mena att mordet snart var löst och SE var den skyldige. Tjänstefel...

Det finns säkert flera olika vägar en teori kan ta efter att man kan avgöra SE som skytt.

Jag vill inte utveckla en sådan diskussion här utan ett solitt underlag och drar mig tillbaka ur den fortsatta diskussionen.

Avstånd från misstänkt till mordplatsen i meter räknat är vad vi diskuterar. Själva idén om att det är en väsentlig punkt isolerat grundar sig i feltänk. Det rör sig om skillnader på några hundra meter i ett område där OP:s rörelse är mer komplex än två fixerade punkter (misstänkt och offer). Man kan inte isolera avståndet till enbart mordplatsen och enbart till de sista 30, 40, 50 sekunderna innan mordet. SE:s närhet till mordplatsen utesluter att han sett OP vid Grand och att han planerat brottet, till skillnad från personer som man vet har rört sig, eller på goda grunder kan tänkas ha rört sig kring både Grand och mordplatsen. SE har alltså ingen närhet till Grand överhuvudtaget, vilket t ex CA har. SE har ingen närhet till mordplatsen drygt en minut före mordet, vilket t ex CA har.

Men SE befann sig i området och det har han gemensamt med andra misstänkta som också befann sig i området.

Misstänkta personer som inte kan bekräftas ha befunnit sig i området, eller som inte på goda grunder kan tänkas ha befunnit sig där, tillhör inte kategorin "misstänkta i området" och det är det som är relevant när man diskuterar avstånd.

Att vara misstänkt och befinna sig i området är därför en egen kategori, och antalet meter blir då oväsentligt eftersom man krockar med så många andra omständigheter när man zoomar in på det sättet.

Du har rätt i det du säger, jämför man SE men vilken jeppe som helst så är det självklart av mer vikt ju närmare mordplatsen man befinner sig.
Kruxet med CA är dock att det finns ett vapen med i bilden, vilket inte är provskjutet, men det är möjlig teknisk bevisning.

Jag tror det är viktigt att skilja på att knyta någon till brottsplatsen med tekniska bevis, samt att knyta någon till brottsplatsen utan teknisk bevisning (dvs. enbart genom vittnesobservationer)

Se exempelvis fallet med dubbelmordet i Linköping 2004; där kunde man efter 16 år knyta mördaren till mordplatsen genom DNA, men ingen kunde peka ut denne som varandes på mordplatsen eftersom ingen såg själva gärningen.

Samma princip gäller för Palmemordet, ingen utom Lisbet Palme har pekat ut mördaren, även om tiotalet bevittnat själva gärningen. Även om Lisbet pekade ut CP så kunde han inte fällas pga brist på teknisk bevisning.
Ska man enbart gå efter premissen "komma ned på sveavägen" så torde väl CP vara den troligaste gärningsmannen.

Således väger teknisk bevisning tyngre än vittnesmål eller att man bevisligen befunnit sig på mordplatsen.

Ja hade man kunnat binda t.ex. CA till brottsplatsen med teknisk bevisning (typ DNA, bilder från en övervakningskamera eller färska fotspår), eller som i SE:s fall på hans egen berättelse, då hade ju CA också kunnat vara intressant här. Men nu sade väl CA att han befann sig i hemmet hela kvällen, och det finns ingenting som motsäger detta. Dessutom var väl CA (till skillnad från SE) hela tiden tydlig med att han inte ville bli inblandad i det här spektaklet, och det tycker jag att man bör respektera.

CA kan ha sett OP på väg till eller vid Grand, det kan SE omöjligen ha gjort. CA kan ha planerat mordet. Det kan SE omöjligen ha gjort. SE måste ha sett OP direkt utanför Skandias port i princip, för att kunna vara GM. Det är alltså INTE så enkelt som att bara räkna meter.

Edit: SE är inte bunden till mordplatsen enligt dem som misstänker honom. De misstänker honom pga att de menar att han inte är bunden till mordplatsen.

SE är däremot bunden till närheten av mordplatsen en kvart efter mordet. GM flydde från mordplatsen. Det bevisar inte att GM inte kan ha återvänt, men när man talar om avstånd till mordplatsen före bör man även tala om avstånd till mordplatsen efter.

Haha! Du måste trolla. Helt sanslöst.

Klockrent, så ska det låta. Det finns naturligtvis inget som pekar på att CA varit utanför hemmet aktuell kväll eller som motsäger att han sålt vapnet enligt sina utsagor.

Att SE ljuger om framstupa sidoläge, sin ankomst till mordplatsen, språngmarschen och om vittnet LJ är bevisat. Fakta är att SEs utsagor utökas med vad som sägs i media.

Det finns inget stöd i materialet (frånsett SEs utsagor) att SE pratat med LP och hört om mörkblå täckjacka och att hon blivit skjuten i ryggen. Inget stöd för att SE blivit avvisad av polis. Inget stöd för att ett vittne stått bredvid SE och beskrivit att mördaren hade det signalement som SE uppger. Inget stöd för att AB är Tompa-Jahn. Inget som helst stöd för att den väska YN ser är ett vapenfodral.

Det går inte ens att jämföra misstankegraden mellan SE och CA. Förstår man inte det så bör man avlägsna sig från denna tråd och göra sig till åtlöje i någon annan tråd istället. SE är med all rätt skäligen misstänkt.