Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Så föreslår du att man ska godkänna saker i termer av övernaturliga orsaker? Med eller utan bevisning?

Och det har man ju gjort i alla tider. Det återstår fortfarande att styrka dessa påståenden. Så man förhåller sig inte till dessa ostyrkta påståenden för det finns ingen data. Sedan sitter du här och kritiserar och klagar på naturalismen som inte accepterar någonting utanför den men exakt vad är det man ska acceptera? Var går gränsen? Var finns datan?

Det här har du inte svarat på än: Och om det inte går att undersöka det, kan man avfärda det då eller blir man en naturalismfascist?

Jag vill veta exakt vad för förklaringar som finns utanför termerna av naturliga orsaker, som du uttryckte det. Exakt vad är det du tycker inte utreds för att man inte kan se utanför naturalismens bubbla. Är det syndafloden du avser?

Nej, alternativet till att alltid endast godkänna förklaringar I termer av naturliga orsaker är inte övernaturliga orsaker.

Alternativ handlar om hur snabbt jorden förändrats och om det finns fysiska tecken på att jorden utsatts för förändringar som inte förklaras av idag verkande naturliga skeenden och processer, dvs att processer skett med annan hastighet än idag. Det är inget övernaturlugt med det utan handlar om hur världen sett ut tidigare och hur den förändrats.

Tex. Om jorden sett mycket annorlunda ut och genomlevt en tid av stor förändring, så har förhållandena varit annorlunda mot vad man enligt naturalismen tar för givet.


Frågan här är ju om det kan ha varit så.
Men enligt naturalismens metodik kan det inte ha varit så.

Så det handlar inte om naturligt vs onaturligt, utan om hur världen ser ut och kan förklaras.
Det vi ser är spåren av tidigare faktiska händelser i jordens historia. Dessa spår är ju alltid en naturlig följd av olika processer. Så vilka processer kan man anta ha hänt utifrån hur världen faktiskt ser ut?

Enligt naturalismen är det en ickefråga.

Hm - visst. De kan inte be inifrån templet i Jerusalem efter att de dött, eftersom någon säkert släpade ut de döda kropparna därifrån, plus att templet i sig inte finns kvar längre. Man kan tänka sig att deras andar finns kvar på samma plats kanske, men då befinner de sig inte i templet eftersom det som sagt inte finns där.

Huruvida någon försökt luras eller ej är en intressant fråga men irrelevant just här. Denna tråd handlar om ifall bibeln är sann, dvs. om den som helhet och i varje del är bokstavligt talat totalt sann från första till sista bokstaven.

Du pratar fullständigt strunt.
Bara för att naturalismen eller vetenskapen inte förhåller sig till något det inte finns data för så betyder det inte att det inte kan ha varit på något sätt. Det betyder bara att man inte kan säga att det är så eftersom det inte finns nog med data för att bilda sig en uppfattning. Det betyder inte heller att det är en ickefråga. Tror du inte det genomförts forskning i exakt det du pratar om?
Om du vill mena att förhållandena har varit annorlunda, ta fram evidens för att det varit så och vad det påverkar. Om du inte menar att du har evidens utan bara säger att det "kan" ha varit så, javisst: Det KAN ha varit en enorm rymdfarande jordekorre som bajsade ut planeten jorden en gång i tiden. Det KAN vara så men det betyder ingenting tills det finns evidens. Man kan säga "kan" om nästan vad som helst så det är tämligen värdelöst och ovetenskapligt. Att klaga på att vetenskapen inte förhåller sig till alla "kan" i världen är också värdelöst.
Håll hur många hypoteser eller postulat du vill men det är din uppgift att göra det till mer. Det är inte det att vetenskap eller naturalism hindrar dig från att ta det längre. Det är du själv som inte kan stärka din hypotes. Din brist. Inte en konspiration som motarbetar dig.

Detta ditt tokeri måste du då tillämpa på alla gammalgrekiska texter där dia pantos (på sv. ungefär = "genomgående") står. Uttrycket måste alltid betyda "för evigt" (utan undantag för ens döden). Annars ljuger författarna. Enligt dig, alltså.

Medan andra, insatta eller bara vettiga, kan förvånas över det tragikomiska hävdandet och framhärdandet i en för gammalgrekiskan främmande princip. Ja, det är en princip, en fix idé, som förbryter sig mot den stora regeln i texttolkning: tolka efter kontexten.

Det är fråga om samma data!
Tolkningen av denna data är olika!

I fråga om Bibelns eventuella sanningshalt är ju en jämförelse med vad du själv vet är påhitt totalt irrelevant!
För I Bibelns berättelser finns händelser som bör ha påverkat jorden på sätt vi kan undersöka idag.

Och du vet inte på förhand att Bibeln inte stämmer.

Och den tolkningen som har bäst evidens lär vara den som är gällande och om evidensen ändras kommer även tolkningen ändras. Vad är det mer du vill ha?

Man tycker det borde gå att undersöka men tydligen inte. När jag efterfrågar JUST DET blir det bara undanflykter om "naturalism".

Nej, det är sant. Däremot så har vi ju haft ganska lång tid på oss att se vad som stämmer och vad som går att styrka med evidens. Den KAN vara sann, precis som att Bamse KAN vara sann. Det betyder inte att den är det. Däremot finns det ingenting som tyder på ATT den är sann.

Du visar att du är helt insnöad i naturalismens tanke när du pratar om "bäst evidens" och "styrka med evidens" och "ingenting tyder på".

För det är bara inom det naturalistiska paradigmet man kan uttala sig på det viset. Det ger ingen objektiv grund alls till ett utlåtande om Bibelns eventuella sanningshalt.

Så om jag skulle ge fler ex. på tolkningar av observation som tyder på att Bibelns redogörelse mycket väl kan stämma, kommer du förmofligen bara med fullständigt irrelevanta kommentarer av typen "Men var är metodiken?" Eller "var är konsensus bland majoriteten?"

Så om du inte förstår bakomliggande logik är det ingen mening att dra fram exempel.
För du kommer alltid jämföra dem med en irrelevant tolkningsmetod.

Bäst evidens för att nå mest sannolika svar. Det betyder inte att det är omöjligt att det är något annat som är sanningen men då får man hitta evidens för att det är det.

Är det något som gör det då? Något alls som går att bedöma?

Om det är irrelevant att vara metodisk kan du ju fortsätta fantisera om vad du vill men om du ska säga att det är sanning har du lång väg att gå.

Vad för logik? Du sysslar ju inte med det. Om den vetenskapliga metoden är irrelevant, vad för metod ÄR relevant? Om du förespråkar att vara utan metod så säg det bara. Då kan vi lägga Bibeln bredvid Bamse och behöver inte prata om sanning längre.

Det enda jag egentligen pratar om här och som du hela tiden vill dela upp i irrelevanta sidospår är hur relevant det är att undersöka en sak med en metod som utgår från att det som undersöks inte stämmer.
Förstår du det eller?

Jag tror inte du förstått det. För du är så helt uppslukad av en enda tolkningsram för alla observationer. En genom vilken allt måste vägas.
Problemet är att du inte verkar medveten om det.
Det är annat pm man är medveten om vad man utgår ifrån och kan definiera vad man tror på och utgår från.
Då blir argumenten mer relevanta.
Nu är det som att försöka resonera med en vägg.
Inte så mycket mening...

Det jag menar är att om det går att hitta en naturlig förklaring så är det logiskt att acceptera den.
Är det så konstigt? Om det finns en naturlig förklaring, varför ska man då leta efter en onaturlig förklaring? Det förstår jag verkligen inte.


Om det däremot inte går att ge en verifierbar logisk naturlig förklaring, ja då blir det en annan fråga, men att hitta på att något skett genom inverkan av en Gud när inget faktiskt tyder på det, ja det är att fantisera. Det är också att fantisera när man hittar på att sedimentlagren med dinosaurier uppkom under en världsomfattande översvämning när inget tyder på det, t.ex. att sedimentlagren inte tyder på det och heller inte förekommer över hela jorden, utan bara på ett fåtal begränsade platser. Det är att fantisera, och om alternativet till naturliga förklaringar är att fantisera, ja, då är det inte något särskilt bra alternativ.

Och, jo, det är ytterst relevant att använda metodisk naturalism som stöd för Bibelns sanningsanspråk. För att Bibeln skulle kunna vara sann så måste man ju utesluta alla naturliga orsaker, såvida man inte anser att Gud endast verkar genom naturliga processer.

Bibelns berättelser om Guds agerande behöver först påvisas faktiskt ha inträffat. Det är första steget. Det borde vara helt uppenbart. Nästa steg skulle vara att se om denna omskrivna händelse faktiskt går att förklara med naturliga orsaker och först om det inte går att göra, ja då kan det vara något annat än en naturlig händelse. Men om det finns en naturlig förklaring så är det ju ingen mening med att fantisera om en onaturlig förklaring och om händelsen inte ens kan påvisas ha skett över huvud taget, ja, då behöver man ju inte diskutera vare sig naturliga eller onaturliga förklaringar.

Problemet med berättelserna i Bibeln är ju att hitta något som passerar de båda första stegen, eller har jag missat någon händelse som både kan påvisas faktiskt ha inträffat exakt så som det står i Bibeln och dessutom saknar en naturlig förklaring?

"Tolkningen" består i ditt fall av att fantisera fram grundlösa ad hoc förklaringar som passar in på en på förhand bestämd slutsats.

Genom att hänvisa till att allt bara rör sig om tolkningar kan man såklart argumentera för att vad som helst eventuellt kan vara sant.