Skandiamannen

Gångavstånd. Att räkna meter är bara efterblivet.

Om någon på goda grunder kan förmodas ha befunnit sig i området är det också intressant.

Lustigt nog säger Arne Irwell i serien: "Vi ska förhöra varenda jävel som befann sig i det här området."

Obehaglig typ, den där TP. ALG har knappast sagt, efter 21 år, att hon vet att hon hade fel i sitt andra förhör. TP har förmodligen smugit in en fråga som "Den första tiden du angav bör vi kanske se som mest trolig?" och ALG har hållit med.

Nej jag blandar inte in innehav. Han hade ingen känd tillgång till vapen är vad jag säger. Med din definition har man tillgång bara för att man lever i ett samhälle. Visst, en granne var vapenamlare. Men i så fall kan vi ju säga att jag har tillgång till flera miljoner kronor för att jag har grannar/vänner. Om jag hade en vän som brukade låna ut miljoner, så visst då kanske man kan säga jag har tillgång. Men bara för att jag har en miljonär till granne har jag inte tillgång till miljoner.

Han hade ingen känd tillgång till vapen. Det är fakta. Möjlighet att sno ett vapen, visst. Men det hade hundratusentals. Glaser ses som skum för att han var granne med SE, det är sinnessjukt.

Källa på att hon säger 21 i sitt första förhör?

Intern utredning av PH:
https://drive.google.com/file/d/1CDYLvXgWRwDDTfPKvFMfEe6dh8_pWIuH/view

Inte i förhör alltså. Utan i ett PM/hörsägen.

Det förhör vi kan läsa med uppgifter direkt från ALG säger att SE kom in strax efter 20. Och hon bygger det hela på sin ankomst till Skandia.

Vad PH skriver är mer tveksamt då det faktiskt räknas som hörsägen. PH var ju dessutom övertygad om SE kunde vara mördaren, så han har ju skäl att göra sin egen tolkning. Titta på uppgifterna han påstår att väktarna ger om SE:s klädsel. Stämmer inte ihop med förhören.

Jag ser framför mig att PH är som TP. "När du säger att han kom in när du började jobba, då kan väl det ha varit strax innan 21? ".

-"Du uppgav två olika tider, tror du den första eller den andra var rätt?".
-"Den första uppgiften brukar vara rätt".

Men den första uppgiften hon lämnar till polisen är inte 21... Hon har bara uppgett en tid för polisen.

Förvisso, men AK tycks inte ha haft någon vidare koll på varken namn eller tider.

PH:s interna utredning(ar) innehåller flera avvikande tider och en och annan underlig slutsats, jämfört med vad som framkommer i polisens förhör av väktarna. Frågan är varför. Utfrågningarna torde ha skett ganska nära inpå polisförhören. Hur kan det avvika så?

En konstighet är att PH inte tycks känna till att SE blev förhörd på polishuset den 25:e april.

Polisen förhör av väktarna är bandade och avskrivna ord för ord, medan PH:s PM består av hans egna anteckningar och har formen som referat. Utifrån egna frågor, eget lyssnande och egna tolkningar ... Polisens förhör med väktarna väger således mycket tyngre.

PH:s PM är däremot intressanta när de kan bekräfta saker som framkommit i polisens förhör.

Som till exempel den detaljen att även AK minns ett samtal som varade "en stund".

Eller menar du att ALG försökte "ställa upp" för SE genom att vittna gynnsamt i polisförhöret?

CA var rätt lik Christer Pettersson också så inte helt otroligt att LP kunnat stirra på CA en stund på mordplatsen och sen pekade ut CP vid konfrontationen.
Men att hon skulle ha sett SE och sen tyckt att CP liknade gärningsmannen är helt fucking jävla osannolikt.

CA hade vapen och är rätt perfekt som en viss typ av gärningsmannaprofil, även för ett impulsmord då eftersom han bodde i närheten.
Men det är precis som du säger. Han ska betraktas som oskyldig. Spekulera går ju men att ge ut bok som pekar ut honom känns inte rätt.

Stort tack för klargörandet! Case closed, som det heter!

Ser klara likheter med Sven Anér.
Se svaren han fick från hotellet i Borlänge ang. Holmér. Ulf Karlssons "Lisbeth-bild" o.s.v.
Så länge det inte gick emot teorin så blir det gångbart.

I bådas fall (Anér och TP) så ser vi hur personer givit dom ett svar medan polisen fått ett annat svar.
Om det nu är så att dom verkligen fått andra svar eller om de gjort medvetna omtolkningar för att passa teorin och syftet får väl vara osagt.
I TP's fall ser vi detta när det kommer till Veckopendlaren och Praktikanten och deras sk. "säkra uppgifter" om att Stickan skulle besökt Skandia måndagen den 3:e.

Teorin om SE som Grandman är väl ganska onödig? Eller rättare sagt, den är väl ganska självdestruktiv? Syftet med den teorin är att förklara varför SE hade en laddad revolver på sig. Men det är inte mycket till förklaring, eftersom frågan varför han hade en laddad revolver på sig ändå kvarstår. Istället dyker nya frågor upp, som t ex varför signalementet på MP:s Grandman inte går ihop med YN:s signalement och varför ingen biobesökare kände igen SE som Grandmannen och hur han skulle ha hunnit osv. Och det enda denna teori har att luta sig mot är väl att MP beskrev en man med keps och blå jacka?

Edit: Jag glömde glasögonen i MP:s signalement. Men det är väldigt osäkert. Han sa själv lite senare, något i stil med att glasögonen kanske han bara fick för sig eftersom det passar ihop med keps. Däremot var han säker på att mannen följde efter LOP, och om det stämmer kan det definitivt inte vara SE. MP:s vittnesmål talar emot SE som GM. MP har inte heller reagerat på SE:s utseende. Så det är nog ganska självdestruktivt att använda sig av MP för att sätta dit SE. Advokaten skulle kallat MP, inte åklagaren.