Skandiamannen

Har för mig att Lena Andersson skrev en grundlig artikel som mer eller mindre omintetgjorde TP:s hypotes. Utgick ifrån brottsplatsen och vittnesuppgifter. Lyckas tyvärr inte hitta den nu och minns inte detaljerna.Det har gått mycket prestige i det här. Den osannolika mördaren fick Guldspaden, osv. Boken säljs under förespegling att ha presenterat fakta som slutgiltigt bevisar vem som mördade Palme. Något av en skandal, enligt min mening.

Det är lite många sidor hära. Vare han eller?

Har för mig att Lena Andersson skrev en grundlig artikel som mer eller mindre omintetgjorde TP:s hypotes. Utgick ifrån brottsplatsen och vittnesuppgifter. Lyckas tyvärr inte hitta den nu och minns inte detaljerna.Det har gått mycket prestige i det här. Den osannolika mördaren fick Guldspaden, osv. Boken säljs under förespegling att ha presenterat fakta som slutgiltigt bevisar vem som mördade Palme. Något av en skandal, enligt min mening.

Instämmer.
Detaljerna i beskrivningen är svårt att förena med iakttagelser från en flyende GM men det är väl den enda förklaringen. Här har man ju även velat trycka in fler iakttagelser hos den flyende GM som inte verkar ha haft annat för sig än att lägga bra-å-ha-detaljer på minnet.

Du sätter fingret på nåt bra och intressant. "Bra å ha detaljer" var väldigt fyndigt och helt korrekt analyserat. Självklart lägger inte en mördare fokus på några detaljer när han flyr. För att sedan kunna använda vid ett bra tillfälle? Nä, det går inte. SE är lika oskyldig som han var självgod

Helt riktigt.
Detta vet han ju är fel i rollen som GM, men han vet omöjligen vad andra vittnen uppfattat och om detta är korrekt återgivet i media.

Ta uppgifterna om den "mörkblå täckjacka" och Lisbeth-samtalet... blir det inte en rätt tursam gissning av SE i rollen som GM att "sätta den". Här inne är förslagen att han pusslat uppgifter från 2 nyhetssändningar.
Utan att veta om uppgifterna ens stämmer. (betänk alla andra signalement som florerar)

För vad är rätt om signalementet? Och för att ta resonemanget vidare..

Förväxlingsstrategin med där han påstår sig ha en "mörk rock". Har han mörkblå täckjacka (som gör ovan uppgift enklare att förklara) så blir denna uppgift också rejält tursam... Majoriteten av mordplatsvittnena har alltså inte sett den "mörkblåa täckjackan" som Lisbeth såg utan en "mörk rock".

Jag får inte ihop detta..

Vi kan väl egentligen inte pussla ihop allt till ett slutgiltigt facit, när vi inte vet hur SE var klädd. Men OM det är så att SE har mörk rock. Och om mörkblå täckjacka nämns några gånger under natten och det vid 08:00 nämns att just LP säger mörk täckjacka, så är hans gissning inte så svår. Visst det finns många uppgifter som är fel. Och som han hör är fel. Men det vore konstigt att misstänka just denna uppgift som fel. Han vill hänga upp signalementet på någon, och då är väl LP det bästa alternativet.

Spontant är teorin om ett rent impulsmord lättare att ta till sig. Jag har också haft svårt förut för det här längre scenariot (det som innebär att SE först skall ha varit vid biografen Grand), men tycker nog att det klarnade lite sedan i och med diskussionen i det här TV4-inslaget. Hasse Aro är alltså lite inne på samma som dig här, dvs. att det blir alldeles för mycket slumpar och väldigt tursamt i det här längre scenariot. Men som Mattias Göransson förklarar det här blir Grandteorin mer begriplig: I det här längre scenariot så vet alltså inte SE att makarna Palme kommer att passera Skandiaentrén:
https://youtu.be/cOLf3en8N7o?t=3

Du sätter fingret på nåt bra och intressant. "Bra å ha detaljer" var väldigt fyndigt och helt korrekt analyserat. Självklart lägger inte en mördare fokus på några detaljer när han flyr. För att sedan kunna använda vid ett bra tillfälle? Nä, det går inte. SE är lika oskyldig som han var självgod

Vilka detaljer måste Engström gjort som flyende GM ?

Det stora Grandscenariot bygger på slump efter slump och en lögn och sedan råslump. (Du kan nog se det själv också om du tittar med ditt annars stängda öga)

Lögnen ovan handlar om att SE säger sig ska mot Tunnelbanan till väktarna, men viker istället av norrut och av en märklig slump hamnar han i famnen på paret Palme och tar sedan en U-sväng och blir Fauzzis iakttagna förföljare.

Spontant är teorin om ett rent impulsmord lättare att ta till sig. Jag har också haft svårt förut för det här längre scenariot (det som innebär att SE först skall ha varit vid biografen Grand), men tycker nog att det klarnade lite sedan i och med diskussionen i det här TV4-inslaget. Hasse Aro är alltså lite inne på samma som dig här, dvs. att det blir alldeles för mycket slumpar och väldigt tursamt i det här längre scenariot. Men som Mattias Göransson förklarar det här blir Grandteorin mer begriplig: I det här längre scenariot så vet alltså inte SE att makarna Palme kommer att passera Skandiaentrén:
https://youtu.be/cOLf3en8N7o?t=3

I den här teorin går SE norrut (åt höger) när han kommer ut på gatan, för att gå till någon buss- eller tågstation och åka hem. Och i så fall så tänker man sig inte att han säger till väktarna att han skall gå till tunnelbanan (åt vänster) när han går ut. I den här teorin är allt prat om att gå till tunnelbanan en efterhandskonstruktion som skall förklara hur SE hamnade på mordplatsen. Sedan är det väl möjligt att någon väktare flera månader senare har uppgett i förhör att SE sade redan när han gick ut att han skulle gå till tunnelbanan (åt vänster), men det kan ju väktaren i så fall ha fått från "SE:s berättelse". T.ex. vid något av de många tillfällen som SE tydligen själv berättade för alla som ville/orkade höra, eller som här uppläst i TV av Folke Rydén (ca 10-15 sek in i klippet):
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/se-skandiamannen-tala-om-palmemordet-intervju-fran-1986