Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

En ganska viktig sak att notera i Bibeln är att texterna i den är skriven av många olika personer under en ganska lång tidsperiod.

Trots detta så är det relativt få texter som överlappar varandra. Alltså flertalet texter berättar olika aspekter på historien och belyser nya detaljer allteftersom de skrivs.

Jag kan förstå att när man till slut enades på 400-talet om vilka texter som skulle ingå i Bibeln så hade ett stort arbete gjorts för att undvika alltför mycket upprepningar. Men det ger också att väldigt många viktiga detaljer i Bibeln som påverkat så många människor faktiskt bara har en källa, dvs utgår från en enda textrad.

Det i sin tur ger att många påståenden i Bibeln inte får något stark stöd av andra texter som finns i Bibeln eller ens i texter som inte ingår i Bibeln.

Enligt min egen åsikt finns där ett flertal sådana missar och detta är till Bibelns nackdel. Arbetet som man gjorde på 400-talet att sålla ut och rensa i alla texter innehåller en del brister, varav jag nu nämnt en.

Jag tror det blev såhär för att många av texterna lästes upp och lärdes. Sedan fick någon idén att skriva en till text och då som en sort fortsättning på storyn. Alltså för att förstå texterna så måste man läsa flera texter som är skriva i olika perioder av olika författare, snarare än att läsa hela texten från en och samma författare.

Det här har givetvis fortsatt genom åren och det finns idag miljoner religiösa böcker med texter och idéer, men de har inte hamnat i Bibeln. Det ger att vi åtminstone fått en ganska bra tidshistoriskt bok som väl speglar vad folk tänkte och trodde på för 2000 år sedan.

Nackdelen är att både språk och val av ord har ändrats i nya bibelutgivningar såpass mycket att dessa böcker är ganska värdelösa om man verkligen vill veta vad som sades för 2000 år sedan.

Man måste alltså gå tillbaka till originalversionerna och de texter som bevarats orörda i alla dessa år för att ens vara i närheten av den sanning som ni nu frågar efter med frågan är bibeln sann.

Hur menar du att skriftstället ska tolkas med vatten både under och över himlen/valvet?

"Gud sade: »I vattnet skall ett valv bli till, och det skall skilja vatten från vatten.« Och det blev så. Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovanför valvet. Gud kallade valvet himmel. " (1 Mose 1:6-8 Bibel2000)

Man får t.ex. beakta att det inte regnade på jorden före floden:

"när ingen buske fanns på marken och ingen ört hade spirat, eftersom Herren Gud inte hade låtit något regn falla på jorden och ingen människa fanns som kunde odla den – men ett flöde vällde fram ur jorden och vattnade marken " (1 Mose 2:5-6 Bibel2000)

Och detta bekräftas av att det inte var förrän efter floden som regnbågen kunde synas:

"Gud sade: »Detta är tecknet för det förbund jag instiftar mellan mig och er och alla levande varelser ni har med er, för alla kommande släktled: min båge ställer jag bland molnen." (1 Mose 9:12-13 Bibel2000)

Att det inte regnade innan floden tyder på en väldigt annorlunda konstruktion av jorden än den vi har idag. Men som sagt, många, speciellt folk här på Flashback antar att premisserna alltid har varit så som dom är idag (vilket inte är korrekt vetenskap att man antar en massa saker). Att man antar och drar slutsatser (slutsatser är inte vetenskapliga bevis) av dom bevis som existerar, är detsamma som tro enligt bibeln, det att man tror/är övertygad genom att dra slutsatser av det man kan bevisa.
En tro/övertygelse/slutsats/teori, är alltså inte detsamma som vetenskapliga bevis.

Så man får skilja på vad vetenskapen säger och vad vetenskapsmännen säger. Vetenskapsmän, så som människor i övrigt, kan dra felaktiga slutsatser av fakta och vad man kan bevisa vetenskapligt.

Som vetenskapsman ska man vara ödmjuk och inte utesluta något som inte går att bevisa är fel, t.ex. existensen av Gud, man kan inte bevisa att Gud inte existerar. Men dom flesta som befinner sig på Flashback är inte alls ödmjuka, utan visar liknande fanatisk tro som många troende, som t.o.m. påstår att evolutionsteorin är fakta och bevis.


Ja, även hur magnetfältet varit tidigare påverkar.

Därför att Gud kallade valvet himmel, och i valvet skapades stjärnor.

Hur du får påståendet att det inte regnade innan floden ur 1 mos 2 förstår jag inte.

Där står ju att växter ännu inte fanns eftersom vattnets kretslopp ännu inte kommit igång.

Angående detta har jag alldeles nyligt kommit att läsa kapitel 2 som indikation att Adam skapades dag 3, och kvinnan dag 6.
Jag som något uttråkad av repetition tänkte att jaja, jag börjar väl om från början trots att jag redan läst det så många ggr. Men denna gången var det King James. Den har en förmåga att ändra perspektiven.

Ok, då förstår jag hur du menar. Men var menar du att det står att stjärnor skapades i valvet?

Och vad är det för vatten ovanför valvet? Om stjärnorna skapades i valvet, och vattnet fanns ovanför valvet, så borde det innebära att det fanns/finns vatten ovanför stjärnorna, är det så du menar?


Det står inte att "vattnets kretslopp ännu inte kommit igång", det står bara kort och gott: "Gud hade inte låtit det regna på jorden"(Folkbibeln), och i samband med det så sägs det: "Men en dimma kom upp ur jorden och vattnade hela marken"(Folkbibeln). Det var denna dimma som vattnade marken istället för regn.

"Markens alla buskar fanns ännu inte på jorden och markens alla örter hade ännu inte vuxit upp, för Herren Gud hade inte låtit det regna på jorden och det fanns ingen människa som kunde bruka den. Men en dimma kom upp ur jorden och vattnade hela marken." (1 Mose 2:5-6 Folkbibeln)

Och som jag visade så uppstod inte regnbågen förrän efter floden. Innan dess kunde inte solens ljus bryta ljuset i regndropparna, eftersom solljuset bröts av vattnen ovanför valvet.


Det är bra att läsa många olika översättningar och få olika perspektiv. När Adam och Eva skapades är en annan fråga tycker jag.

Varför Adam redan dag 3?

Ja, det kan finnas vatten i någon form i utkanterna av universum, förmodligen som is isf.
Russel Humphreys har gjort en modell utifrån det, med stöd av andra Bibelverser som ex. talar om att Gud "sträckt ut" himlavalvet.
Vad jag förstår en fruktbar modell som svarar på många frågor.


Jo, men det står inte att det endast var denna dimma som vattnade jorden ända tills floden kom.
Regnbågen kan ha funnits innan utan att ha varit omtalad. Gud använde den som en påminnelse. Det innebär inte nödvändigtvis att den inte fanns innan. Men visst, det kan ha rått förhållanden innan floden som gjorde att den inte syntes, eller syntes lika tydligt, då ändå.
Lite förhastat att dra långtgående slutsatser.

Min erfarenhet är att bibeln tar upp sådant som är till nytta för människan för förståelsen av världen dom lever i, jag kan inte se att något slags vatten utanför stjärnorna skulle ha någon påverkan så att bibeln skulle behöva nämna det.

Däremot, när "himlarnas dammluckor" öppnades när floden kom och översvämmade jorden med vatten, så är det naturligt att berätta om "vattnet ovanför valvet".

Och det är tydligt enligt mig att vattnet ovanför fanns i jordens närhet, eftersom Gud skilde vattnet på jorden i två delar. Alltså: "I vattnet skall ett valv bli till" och "Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovanför valvet".

Så det vattnet som du menar är ovanför stjärnorna måste i så fall ha kommit från jorden, men det tycker jag är långsökt:

"Gud sade: »I vattnet skall ett valv bli till, och det skall skilja vatten från vatten.« Och det blev så. Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovanför valvet." (1 Mose 1:6-7 Bibel2000)


Fast det står enbart om dimman som vattnade marken, det står inget om något regn som vattnade marken. Tvärtom nämns att det inte regnade, det har alltså en betydelse att det inte regnade.

Varför nämna att det inte regnade om det senare ändå började regna?


Det låter som att bågen inte fanns innan eftersom Gud "ställde" bågen bland molnen efter floden:

"min båge ställer jag bland molnen" (1 Mose 9:13 Bibel2000)

Eftersom det står att stjärnorna sattes i valvet, och valvet var himlen dvs utrymmet mellan de båda vattnen kan det inte vara så som du menar.
Människan har ju missförstått mycket ur Bibeln pga av begränsad kunskap.
Att himlens fönster öppnade sig innebär inte nödvändigtvis vatten, kanske meteoriter?
Men rätta mig om jag missat något.

Att det inte regnade var ju en anledning för att växterna ännu inte kunde växa. Dvs marken var torr. Växterna kunde inte växa eftersom det inte regnat. Växterna växte ju sedan, det innebär att det kan ha regnat sedan, även innan floden. Detta hände ju inom skapelseberättelsen och det rådde extraordinära omständigheter. Betyder inte att dessa omständigheter var kvar efter skspelseveckan.
Onödigt att dra växlar på det.

Det ser ut som att kapitel två är en tillbakablick över skapelseveckan.
" Då, när ännu inga växter vuxit upp och det ännu inte fanns någon människa" var de förhållanden som rådde dag tre.

Den utsagan motsäger inte de sex skapelsedagarna i första kapitlet, som förlägger människans skapelse till sjätte dagen.

Jo, enligt kap 2 skapades Adam den dagen.
Om den sjätte dagen står "till man och kvinna skapade han dem."

Det står faktiskt att stjärnorna blev till "på himlavalvet" och inte "i himlavalvet":

"Gud sade: »På himlavalvet skall ljus bli till" (1 Mose 1:14 Bibel2000)

Eller tänker du på ett annat skriftställe?

Menar du att vattnet som du menar finns/fanns ovanför stjärnorna, kom från jorden?


Det står "himlens dammluckor":

"Han lät en vind blåsa över jorden och vattnet började sjunka undan. Djupets källor och himlens dammluckor stängdes till, regnet hejdades" (1 Mose 8:1-2 Bibel2000)

Det står inget om meteoriter, bara om vatten.


Fast det berättas det inget om, däremot berättas det om dimman som vattnade marken

"Herren Gud hade inte låtit det regna på jorden och det fanns ingen människa som kunde bruka den. Men en dimma kom upp ur jorden och vattnade hela marken." (1 Mose 2:5-6 Folkbibeln)