Skandiamannen

Jag tror du menar när jag tillslut skrev att någon gissade för ge igen ...

Självklart måste man gissa o spekulera om Engström men det måste gå år båda hållen...

Låt säg att jag tror att Engström är GM o du undrar varför jag tror det !

Då måste du ju inse att man spekulerar o gissar en hel del från det materialet man har !

T.ex så spekulerade jag om att Engström inte ville ha utstämplingstiden 23:19 o att hans agenda inte var att lämna det till polisen...


Det kan tyckas vara en gissning helt från det blå.....Men har samtidigt lite substans i att själv använder han inte 23:19 o ringer inte heller Polisen om det !

Men det gör han ju - det står i telefonsamtalet från den 10 mars.


http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/stig-engstrom-forsta-forhor-fran.html

Polisen visste det här senast den 10 mars, och troligen beroende på att Engström sade det till dem.

Javisst, det står inte det explicit, men det är så vi får tänka om den information vi har när vi jämför med Borgströms förhör.

Om du nu blir lack på mig beror det kanske på att du inte har skrivit något som visar på varför han är en mördare, även om han ljuger om orsaker till att fråga om utstämplingstid i samtalen den första mars.

Det finns i verkligheten inte en automatisk koppling mellan en lögn och att därför ha skjutit statsministern.

Vi har därför en situation där en - som det verkar - snackepelle anklagas.

Och jag undrar inte varför du tror att Engström var mördaren på ett psykologiskt plan. Vad jag säger om den senaste diskussionen är att det behövs ett argument kring varför det är intressant att veta varför Engström frågade om en tid den första mars.

Alla diskussioner av historiskt slag bygger på samma metod. Det är ingen större mening i att tycka en sak, såvida det inte kan leda till något annat.

Som med så många andra funderingar hamnar vi med just dessa samtal därför i en situation där de inte betyder så mycket förrän vi vet att han var mördaren, eller att han inte var mördaren.

Fram till det blir det bara gissningar om varför han ringde.

Jo jag förstår hur du menar...

Men du måste ju hålla med om att det är mkt svårare att spekulera om Engström som GM än som vittne...

Det är självklart att om han är oskyldig så kan jag se en förklaring till det Engström gör....

Men om jag vill se varför han agerar som han gör som GM så måste man hitta små saker som inte riktigt går ihop...

Jag tycker några saker hänger ihop lite o det är nog när jag tänker att han bara vill vara ett viktigt vittne....

Jag upplever att han gör mkt för att vara ett vittne o ringer media o ställer upp med att springa i gränden i rapport....

Men några gånger så upplever jag att han "försvinner" som viktigt vittne o det är dom gångerna man skulle kunna bekräfta honom som just vittne

Vi har alla våra egna uppfattningar som du har sett av att läsa tråden.

Min egen bevekelsegrund är att jag tycker det var fel av Petersson att nämna en död man och att lägga ned undersökningen.

Det enda jag kan säga igen är att man får försöka bilda sig en uppfattning om vem Engström var. Vi männsikor är inte alla likadana, och vad som verkar knasigt för en, är helt normalt för en annan. Jag är inte ens säker på att de som gillar att fabulera alltid fattar att de ibland säger saker som inte är sanning.

Jag hävdar att Engström är ett vittne på papper men han hade en del chanser att bli det på riktigt också men jag anser att han inte tog dom....

Värst tycker jag hans beskrivning från Skandia till Brottsplatsen..

Sen att han missas helt när han är i gränden o ger upp märkligt fort...

Sen sist att han tyvärr inte fick lämna vittnesmål på brottsplatsen..

Samt inte var kvar när Media dök upp på brottsplatsen...

Men han tog igen allt det där iallafall på pappert

Skitsnack! En GM som stod kvar på mordplatsen och bevittnade en hel del.
Du kanske kan börja med att ifrågasätta varför uppgifterna inte stämmer mellan de båda tidningarna.
Ska du inte börja kommentera varför SE säger sig känna pulsen på Palme?

Ja att Lisbeth och Hasse J sett GM råder inga tvivel om.
Att Lisbeth och SE sett Lars J inne i gränden råder inga tvivel om heller.
Dax att du slutar att trollar.

Jämför vi med hur även andra vittnen inte uppfattas av varandra, att deras respektive uppgifter inte går ihop mellan förhör. Att flera inte inte fick lämna uppgifter. Så är det bara enögda som gör Stickans agerande till märkligt.

Vad tror tråden om följande påstående?

"6. Engström ringde själv till polisen dagen efter mordet. I det förhöret framgår att han hört vad Lisbeth Palme sagt på mordplatsen om att gärningsmannen hade ”mörkblå täckjacka”. Tre timmar efter detta förhör hördes Lisbeth Palme av polis. Hon uppgav då samma sak: att gärningsmannen bar en blå täckjacka."

Jag tycker det tyder på att SE var på mordplatsen när Lisbeth yttrade detta.

”I tidiga förhör kunde Skandiamannen beskriva vittnet Jeppsson, trots att han efter skotten sprungit efter skytten och sedan inte återvänt till brottsplatsens närhet, då han förhörts av poliser längre bort.
Inte heller hade han figurerat i pressen när Skandiamannen beskrivit hans utseende.”

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8mKxMG/polisen-har-forhort-flera-vittnen-om-skandiamannen

Lisbeth-samtalet och signalementet "mörkblå täckjacka" är ju min käpphäst. Poängen är att han återger ordagrant vad hon faktiskt sagt och uppfattat för signalement på GM. (Rimborn och Christiansson får samma uppgift på Sabb) som denna punkt 6. tar upp, men inte utvecklar.

Att han som GM skulle ljuga om ett lättkontrollerat samtal med Lisbeth är för det första att ta en dum risk. Att han sedan får in signalementet hon anger är osannolikt.
Förklaringen jag fått när jag tar upp detta är att han sett 04:00 sändningen där 3 säkraste vittnesuppgifterna 50-60m ifrån säger "mörk täckjacka, troligen mörkt blå" tillsammans med uppgiften från Lampers att Agardh i 08:00-sändningen tar upp att specifikt Lisbeth sagt "mörk täckjacka".

Finns flera delar här som blir märkliga. Det ena är generellt detta med att SE så enkelt(?!) använder mediauppgifter när han som GM även ser allt man fått om bakfoten.
Han vet (som GM) att två skott i bröstet, två gärningsmän, utländskt utseende, Ustasja mm. är fel.
Lägg där till den spretande rapporteringen av signalement i media det första dygnet.
Kan han verkligen lita på att Lisbeth sagt detta? och varför säger han då inte "mörk täckjacka"? Han prickar de facto in ordagrant "mörkblå täckjacka"

De andra här är hur den sk. förväxlingsteorin ter sig i detta. För är SE en GM i mörk rock, så kan han ju omöjligt tro att Lisbeth uppfattat hans rock som en "mörkblå täckjacka"?
Är det istället så att han faktiskt har "mörkblå täckjacka", så kanske gissningen om vad Lisbeth uppfattar blir lite mer rimlig. (Men ändå... varför chansa och ljuga om ett samtal som är så lätt att kontrollera?)
Med en "mörkblå täckjacka" så ser vi alltså hur han då ljuger om en förväxling kring "mörk rock". (I första förhöret nämner han enbart att det är det han har på sig.)
Man kan här tänka sig en lögn som ska peka bort ifrån honom på en annan GM?
Så här efteråt ser vi ju hur otrolig tur han även har haft där... Trots de spretande signalementen i media de första dygnen o.s.v. , men framförallt att majoriteten av samtliga mordplatsvittnen uppfattat SE(GM) mörkblåa täckjacka som en mörk rock. Det är inget han har koll på då han "skapar" sin förväxlingsteori.

Typ så.. där "mörkblå täckjacka" inte är helt kompatibel med "förväxlingsstrategin"

Välskrivet och väl genomtänkt.

Jag noterar också att LP har sprungit runt på mordplatsen och ingen har hört allt hon sagt, så att SE kan ha hört att hon sagt mörkblå täckjacka är inte speciellt orimligt i mina öron.

Jag tror, MOPspanaren, att "förväxlingsteorin" inte går ihop oaktat hur SE var klädd beror på att den är ett påhitt utan substans av TP och inget annat.

Riktigt bra spanat. Frågan är om TP ens tänkt på detta i sitt skapande av gärningsmannen Stig.