Vaccinpass införs i Sverige - Samlingstråd

Det verkar vara du som har uppfattningen av att "egentligen" veta vad det är för folkslag som inte vaccinerar sig.

Du vet lika lite som dom, ingenting.

Du kan omöjligtvis veta att dom långsiktiga konsekvenserna av vaccinet är bra. Det gör ingen, så det handlar egentligen också bara om hopp och tro.

Jag är mot tvångsvaccinering, däremot betyder det inte att jag sållar mig i ledet bland oinsatta foliehattar som gormar om olaga diskriminering, Nürnberglagar och annat ovidkommande.

Det du kallar skumma kommentarer är den grundläggande juridiken i frågan. Vill man förändra något så måste man först förstå det. Om man riktar all sin energi och ilska på att försöka få vaccinpass till olaga diskriminering så kommer man aldrig komma någon vart, detta då det helt uppenbart från ett juridiskt perspektiv inte är diskriminering.

Om du är emot tvångsvaccinering så bör du uttala dig starkt emot de olagliga vaccinpassen som staten numera ”rekommenderar ”.

Utmärkt exempel på min poäng.
Vaccinpassen är inte det minsta olagliga, de har införts helt i enlighet med rådande regelverk.

Om man då går igång och börjar bråka om att de är olagliga (på någon obskyr grund som saknar juridisk relevans) hamnar man i någon låtsas-diskussion istället för att diskutera den faktiska frågan av betydelse; bör vi ha vaccinpass?

Jag är däremot positivt inställt till vaccinpass i dess nuvarande utformning, men det är trots allt något helt annat än tvångsvaccinering.

Ang. den juridiska diskussionen i ämnet, se ovan citerad debattartikel av rådman Magnus Åhammar.

Tidigare i tråden finns ytterligare en artikel av honom citerad.

Som sagt, det grundläggande problemet i ditt resonemang är att juristen du hänvisar till helt enkelt inte har koll.

Hans resonemang går ut på att vaccinpassen är i strid med rättighetskatalogen i RF kap. 2. Så långt har han rätt, då får man gå vidare till huruvida rättighetskatalogen har begränsats i korrekt ordning. Förutsättningarna för begränsning finns i RF kap. 2 § 20-22. Där uppställs en del grundläggande krav, bl.a. att begränsning ska ske genom lag (så har skett via pandemilagen, sedan kan man diskutera det sunda i att riksdagen överlåter befogenheten till regeringen men det är en annan fråga) samt att inskränkningen ska vara proportionerlig till syftet.

Det juristen i fråga gör är en bedömning att lagstiftningen inte är proportionerlig, detta är en bedömningsfråga och går att diskutera. Jag säger inte att han har fel i denna del men jag säger inte heller att han har rätt. Däremot kommer vi sannolikt snart få ledning i denna fråga från JO.

Det är däremot i nästa steg som denna jurist gör en rejäl tankevurpa. "Eftersom lagen är grundlagsstridig får den inte tillämpas i domstolar och således blir diskrimineringslagen fullt tillämplig". I detta resonemang för han in att ovaccinerade skulle åtnjuta ett skydd enligt diskrimineringslagen, detta är direkt felaktigt.

De grupper som skyddas av diskrimineringslagen framgår av lagtext, exempelvis kap. 1 § 1

Då ovaccinerade inte är en sådan grupp är därför inte diskrimineringslagen tillämplig.

Man kan naturligtvis föra en diskussion om huruvida begränsningen av rörligheten osv utgör ett brott på annan grund, men någon diskriminering i lagens mening kan det aldrig bli utan lagändring.

Självklart är vaccinpass olagliga.

Och tvång behöver inte innebära att någon håller dig och tvingar i dig sprutan. Om en chef säger åt dig att du måste ha sex med denne för att behålla ditt jobb så är det de facto och även juridiskt ett tvång, det finns prejudikat.

Dvs om dina rättigheter som en fri medborgare, som dina och mina förfäder slogs och dog för, villkoras med vaccinering mot individens vilja, så är det ett tvång och därmed hamnar vi till slut i olagliga tvångsvaccinering.

Sen finns det en diskussion om åtgärderna är proportionerliga till faran.

Först kan vi prata om faran: det dör i Sverige idag nästan exakt lika många som 2015-2019. Det är några dussin totalt på IVA. Någon fara är inte att prata om.

Sen åtgärdernas effektivitet. Nästan fullvaccinerade samhällen, som Danmark och Gibraltar, inför hårda restriktioner igen när de ser en ökad smittspridning.

Dvs åtgärderna funkar inte ens.

Vill man inte vaccinera sig gör man inte det. Vill man gå på konsert kanske man inte kan göra det ovaccinerad och får då leva med det beslutet. Vaccinet kanske inte hindrar smittspridningen, men det är ett bra skydd mot allvarlig sjukdom och därmed överbelastning av sjukvården.

Läste faktiskt den under gårdagen och förvånades över att den låg under dagens juridiks debattsida då han inte tar ställning till något. Men det är en korrekt genomgång av förutsättningarna för begränsning av grundlag och jag delar helt hans resonemang om att folkets vilja och politisk uppfattning inte ska vägas in vid en proportionalitetsbedömning.

Vad innebär ”överbelastning” av sjukvården? Varför har vi en offentligt finansierad sjukvård som gråter varje gång det är några 100 på IVA? Varför har vi ens en offentligt finansierad sjukvård som vi hela tiden inte ska ”belasta”? Det låter som att det är dags att omvärdera hela det här offentliga sjukvården som är så fantastiskt att 1000 pers på IVA, på en befolkning av över 10 miljoner, blir överbelastad.

Varför är det självklart menar du? På vilken grund?

Avseende frågan vaccination under hot om uppsägning så är det inte tillåtet, då det skulle utgöra tvång (precis som du säger). Det är däremot inte något som är relevant för denna diskussion då det inte idag är tillåtet eller en skälig grund för uppsägning att en arbetstagare inte är vaccinerad.

Varför frågar du en fråga jag precis har besvarat? Kan du inte läsa?

Och varför utelämnar du majoriteten av inlägget du citerar? Jag utgår ifrån att du egentligen inte har några argument utan gillar bara att käfta emot lite.