Skandiamannen

Slarvigt uttryckt av mig.
Helst av allt något som tekniskt binder honom, men det är sannolikt omöjligt att finna.

Lite mer bestickande saker för SE hade jag gärna sett för ens tänka tanken på inblandning.
Att PU hade fått lite utdelning på några av sina utredningsåtgärder och inte kammat noll.
Ex. att SE's DNA skulle ha återfunnits på ett "bekännelsebrev".
Inte för att det bevisar något egentligen, men där någonstans blir han mer än bara "vittnet"...

Som det ser ut nu så går det inte med säkerhet att ens beslå honom för någon lögn alls i princip.
Alla uppgifter går att förklara i majoritet av fallen på klart enklare sätt än att han är en ljugande GM som hämtar uppgifter från media eller gissar/chansar och prickar rätt.

"Som det ser ut nu så går det inte med säkerhet att ens beslå honom för någon lögn alls i princip."
Nej om man har en väldigt generös inställning till hans utsagor så går det nog att svälja det mesta på något sätt.

Men låt oss ta ett exempel ur högen, hur förklarar du hans historia om super- eller spökvittnet?

Är detta Delsborn så är det rock och herrhatten som får SE att känna sig beskriven.
Att det är "fel signalement på GM" bör vara SE's uppfattning eftersom Lisbeth sagt "mörkblå täckjacka". Att han kände sig förväxlad skulle kunna ha med löpturen att göra också.
Delsborn var inte på platsen i inledningsskedet utan anslöt senare. Talade med den unge Windén.

I detta så ser jag rätt mycket som stämmer in på det sätt SE beskrivit. Kronologi på händelserna och hur detta uppfattades.

Sedan kommer då de uppgifter vi också får från förhören, där det vanligaste "motargumentet" är att läsa ord för ord och då komma fram till glasögonen som SE nämner.
Vi vet ju att inget av mordplatsvittnena ens nämnt några glasögon. Ej heller handledsväska.

Det behöver inte vara konstigare än att SE i ett försök att förstärka sin upplevelse av förväxling nämner alla sina egna signalement? Han kanske rentutav inte minns exakt vad vittnet sa?

"Det behöver inte vara konstigare än att SE i ett försök att förstärka sin upplevelse av förväxling nämner alla sina egna signalement? Han kanske rentutav inte minns exakt vad vittnet sa?"

Och det där var exakt det jag menade med "väldigt generös inställning till hans utsagor" och då vet jag att du har en minst sagt generös inställning och då finns det ju inte heller "i princip några lögner".

Ett klart möjligt(och möjligare) alternativ som jag ser det, snarare än att han som GM ljuger om en förväxling med "mörk rock" vilket sedan är svårt att få ihop med Lisbeths "mörkblå täckjacka".
Två teorier som rimmar lite dåligt med varandra.

Vad hade SE egentligen på sig?

Edit:
I rollen som GM så kryllar det av lögner. Rätt otroliga sådana också.
Men i rollen som vittne så är det svårt att med säkerhet beslå honom för någon.
Språngmarschen är den som jag anser vara märkligast då jag får svårt att få till den kronologiskt.... men jag var heller inte där på plats och har respekt för det..

Om vi utgår från att han ljuger angående signalementet på glasögonen, så passar den lögnen in både på SE som GM och på SE som vittne som vill hamna i centrum. Det finns ett flertal sådana omständigheter, som passar in både på SE som GM och på SE som inte GM.

Vi gör bara olika bedömningar av helheten.

När vittnen berättar i förhör får man en bild av att det inte var särskilt rörigt på platsen efter mordet. Vittnena förklarar vad de minns. "Han stod där", "jag såg en vit bil" osv. Men det var naturligtvis ett enda virrvarr. SE kan mycket väl ha gått/lunkat/sprungit in i gränden utan att någon minns det.

I den här videon sammanfattar en av ambulanspersonalen den övergripande atmosfären: "Det var fruktansvärt kaotiskt, det var det."

https://youtu.be/W-1UZRxBi74

Ja, den detaljen är minst lika väsentlig.
Kan nog kombineras med de två saker jag pekade på?

Något stämmer inte om Engström jagar den exakta tiden o dessutom vill vara viktig som vittne om han sen inte nämner detta till Polisen när han ringer dom !

Han angav ju dessutom att det var polisen som bad honom om tiden...

Känns ju så otroligt märkligt ...

Vem frågade SE om utstämplingstid för första gången och när ställdes frågan?

Om SE formulerat sig ”polisen kommer att fråga om det” men RB 3 mån senare återger det som ”polisen frågar om det” så är biffen löst. Eller inte.

Vi sitter och ordagrant tolkar ett protokoll av ett samtal med en person som återger ett annat samtal med en tredje person, som ägde rum 3 månader tidigare. Det sitter vi och tolkar 35 år senare.

Har just sett tredje delen av netflixgrejen. TP gör en himla stor grej i boken om att YN förevisades fel rock på expressen fotot jämfört med rocken på polisens foto. (Jag hävdar dock att det är samma rock).

Det Netflixserien istället klokt nog gör är att påpeka att SE som GM självklart inte går ut i media med samma rock som han begick mordet i, och där faller TPs resonemang om olika rockar på olika foton.

Det fina är att samma resonemang funkar på handledsväskan. Varför ställa upp på bild hos polis och i media med den handledsväska du bar vid mordet?