Hur digitalisera diabilder samt analoga foton bäst ?

Köp eller hyr en negativskanner och gör det jobbet själv. Blir bättre resultat än att skanna/fotografera papperskopiorna.

Ja, du kan väl lägga upp alla negativ/bilder på golvet och fotografera dem då...

Om du är helt seriös med att du vill plåta av bilder, så bygger du ett stativ på ett dedikerat bord med mått & korrekt ljussättning. Därefter sätter du igång och plåtar.
Men det är onödigt då kvaliteten aldrig kommer komma nära en scanners. Testa att använda inte din gamla HP-scanner.

Ursäkta min påtalade uppstudsighet men jag tycker det är tråkigt att när man ställer en konkret fråga:
"Hur gör man en kladdkaka?"
och man får svaret
"Sockerkaka är godare så varför ska du baka en sån? Kan du inte i stället gå och handla en på kondis"

Syftet är väl egentligen ointressant.
En negativscanner äger jag men alla negativ ligger i en enda röra och att försöka få någon kläm på vilka man vill kopiera och sen lägga in dem rätt skulle vara ett hästjobb. Bilderna ligger redan i ordning i albumen.
Scanning har jag testat men programvaran suger och kräver förscanning innan man kan scanna själva bilden och sen tyckte jag den blev väl gryning trots hög upplösning. En digitalbild från min kamera upplevdes tydligare.

Du skrev ”bästa sättet” i rubriken, vilket säkert vilseleder folk.

Enklast gör du det genom att använda en dedicerad app för att fota fotografier. Då kan du fotografera av flera samtidigt och appen rätar upp, beskär och sparar ned de separata bilderna i den katalog du bestämt.

[Nota bene, En rudimentär googling ger vid handen att de lägre priserna i Sverige ligger på 4:-, 5:- per bild och att du får mängdrabatt på 20% vid 2000 bilder, alltså inte något 12:-/bild.

Undersöker man det mer och kan gå utanför landets gränser hittar man förstås än bättre priser.]

Du frågade om bästa sättet att digitalisera foton. Ditt förslag på metod är konventionellt och kommer ge dålig resultat. Alltså rekommenderar flera här andra metoder. Inga konstigheter.

Skulle kunna ta två månader att göra jobbet (tio minuter per bild, tvåtusen bilder, 333 timmar, 160 arbetstimmar per månad). Jag tror att Riksantikvarieämbetet har en maskin som kan scanna böcker, kan den scanna dina fotoalbum, men blir det bra? Finns det någon liknande bläddermaskin för just fotoalbum (om det är det du har). Kan vanliga scanners scanna buntar av foton, utan att repa dem?

En scanner är ju inte direkt dyr heller.

Inte alls överlägsen - du får upp rejält i pris för att det ska bli det. Dessutom kan man fota i raw och få väldigt mycket att jobba med.


Svårast är ljuset, att undvika reflektioner i det blanka fotopappret - men det finns bra beskrivningar.

Tack. Någon som förstod frågan.
Det stämmer säkert, en vanlig flatbädds hemmascanner duger knappast. Gjorde några egna prov och förutom att det tar lång tid per scanning så blev inte resultatet speciellt bra.
Min negativscanner är också rätt bökig att jobba med, negativremsan ska läggas i en ram och sen matar man fram den för hand och trycker på "scan" för varje bild. Resultatet var heller inte överväldigande. Nu har jag sett att det finns nyare scanners där man matar in negativremsan på ena sidan och är det sen en motor som sköter matningen och man kan mata nästa remsa kant-i-kant så borde detta också gå rätt snabbt. Stämmer detta? En sån kostar runt 2'.

Nu har jag inte speciellt höga krav på själva upplösningen och så, detta ska mest användas för att bläddra fram album digitalt på en medialäsare eller dator, ungefär som man bläddrar i ett fysiskt album.

Jag tänker mig att om man riggar en slags platta med en kamera fast monterad rakt ovanför och ger den adekvat belysning så går den operationen betydligt snabbare än att flatbäddsscanna. 10 minuter per bild? Det borde ta högst 20 sek per bild, dvs drygt 11 timmar. Ja förutom byten och att tömma minneskortet etc.

Mina frågor är därför som i första inlägget. Om man nu vill göra på detta sätt: hur många Mpix bör man sikta på, ska man ta en bild av 4 bilder samtidigt, ska man lägga det bakom ett glas, ska man manuellt ställa ISO100 och lång slutartid etc.

Jodå - en vanlig hemmascanner duger - det handlar i grunden om vad du vill ha ut i slutändan och vad du är beredda att betala.
Epson perfection V850 pro ger riktigt bra resultat (bättre än att fota), är en ren hemmaskanner, men kostar runt tio tusen. En proffsskanner har en nolla till - och uppåt. Nu har du ju en bra kamera så den kostanden känns onödig i förhållande till vad du vill uppnå. Du vill ju ha dessa bilder av personliga skäl och ska inte vinna någon bästa bildkvalité´-tävling. Så jag tycker du ska köra på kamera. Du kommer ändå få ett mycket bra utgångsläge och det kommer räcka för allt du vill ha bilderna till.

Trumskanner är ju det absolut bästa - och det har med optiska principer att göra. En flatbäddskanner har ju en sensor mitt i som rör sig linjärt i skanners längdriktning. För att få med hela bilden så använder man speglar och prsima för att bryta ljuset så det når sensorn. Det ger alltid en förlust i skärpan - som ökar ju längre från mittenaxeln du kommer eftersom du måste bryta ljuset mer.
på trumskannern monteras bilden på en plexitrumma och sensorn som läser rör sig i längsled, samtidigt som trumman snurarr. Det betyder att varje punkt som läses in befinner sig mitt för sensorn på exakt samma avstånd hela tiden och man får samma skräpa i varje punkt.

Själv har jag med mycket gott resultat fotat av diabilder.
Grunden för bilder är att de ska avbildas i exakt den storlek de ska återges. Ska bilden skrivas ut eller tryckas i 35x27 cm ska den skannas så när den storleken som möjligt. Det föreligger en missuppfattning om att bilder inte förlorar i kvalité när man gör dem mindre, men det gör de av samma skäl som när man gör dem större. Du tar bort information och datorn måste räkna ut hur bilden borde sett ut utan alla de pixlar som du slänger Föra att enkelt illustrera detta så tänka extrermfallet en bild på 4000x4000 pixlar som ska bli 4x4 pixlar. Då inser man att det även blir förluster när man gör bilder mindre - precis som när du gör dem större så står förlusten i proportion till hur långt från ursprunget du går. Men eftersom du troligtvis inte ska göra konstböcker utan bara gör detta för att det är kul så strunt i detaljerna.

Jag hade fotat med max upplösning, mest för att om det är lättare (se ovan om kvalité) att göra en bild mindre än att behöva göra bilderna större. Fota i RAW - det ger en massa info att jobba med och dessutom har RAW-program som ARC* ett rätt trevligt gränssnitt där man enkelt kan sätta vitpunkt, justera skuggor och högdagara med mera.

*Adobe camera raw

När du dragit i RAW-filen får du ju en liten datafil med alla inställningar du gjort (i mitt fall canon och ACR en .xmp) - denna fil gör att du egentligen inte behöver spara bilderna i annat än det format du önskar. Jag brukar göra bilderna så färdiga det bara går i ACR, spara ut bilder i JPEG, och ibland i en mindre storlek (inte alls så uselt som ryktet säger - det är inget statiskt format utan har blivit mycket bättre sedan 90-talet). Om du vill ha bilden större har du ju kvar RAW-filen och den lilla filen med inställningar så det är bara öppna och spara om i TIFF eller så om någon nu propsar på det.

Uppställningen för påsiktare brukar vara två lampor som belyser bilden snett uppifrån - en från höger och en från vänster. Exakt vinkel får ma laborera sig fram till. Ungefär så här.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/i...stZCw&usqp=CAU

Tack för konkreta råd. Ja jag har en hyfsad EOS Canon med RAW-möjlighet och jag såg just att ett vanligt 32GB kort rymmer över 1000 bilder i det formatet (18Mpix) så det är väl bara att mata på.

Jag hade en gång i tiden eget mörkrum och då hade man en slags ram med skjutbara linjaler för att hålla fotopapperet plant när man exponerade så en sån kanske man skulle försöka få tag på? Sen vet jag att det finns en massa olika teorier om vilken temperatur på belysningen man ska ha men jag tror att vanligt varmvitt ljus typ 3000K funkar. Vissa kort kan också ha en så glansig yta att det blir reflektioner och sånt är givetvis inte OK men det borde inte kunna inträffa om man arrangerar lamporna rätt.
Vad säger du om ISO, bländare och exponeringstid?

Så länge det är EN färgtemperatur fungerar vilken som eftersom du kan ställa vitbalansen i efterhand. Risken med två ljuskällor är att de har aningen olika färgtemperatur och då blir det riktigt svårt att få ordning på den efterhand.
Jag körde stativ - basiso, nerbländat ett par steg för bästa skärpa och sedan fick tiden bli vad den blev.