Regeringens beslut innebär att om verksamhetsutövaren väljer att kräva vaccinationsbevis, behöver de inte beakta de deltagarbegränsningar som Folkhälsomyndigheten ser behov av för de allmänna sammankomster och offentliga tillställningar som hålls inomhus med fler än 100 deltagare. Personer under 18 år och personer som av medicinska skäl inte bör vaccinera sig mot covid-19 är undantagna. Vaccinationsbeviset är en del av det så kallade covidbeviset.
En del av det sk covidbeviset, inte covidbeviset. Du kommer mao ha ett covidbevis via ditt vaccinbevis, men endast vaccinbeviset ger undantag från nationella restriktioner, covidbevis i i sig ger inga undantag från dessa restriktioner.
Hänger du med?
Nu när jag sälv läste igenom det några ggr till för att feta åt Manederi fann jag något av en fuling för att kringgå EKMR:
//"om verksamhetsutövaren väljer att kräva vaccinationsbevis, behöver de inte beakta de deltagarbegränsningar som Folkhälsomyndigheten ser behov av för de allmänna sammankomster och offentliga tillställningar som hålls inomhus med fler än 100 deltagare."//
Mao arrangörer kan hålla sig på 100 deltagare och arrangera utan social credit score. Det ger att man hoppas på är att det är tillräckligt indirekt för att slippa smäll på fingrarna från Europa domstolen. (OBS! Europa domstolen≠EU-Domstolen!)
Varför ska vaccinationsbevis visas vid allmänna sammankomster och offentliga tillställningar inomhus för fler än 100 personer?
Syftet är att begränsa smittspridning bland framför allt ovaccinerade genom att förhindra att ovaccinerade personer samlas i större grupper, samtidigt som verksamheter kan fortsätta att ta emot besökare. Kravet på vaccinationsbevis gäller för personer som är 18 år och äldre.
Begränsa smittspridning... Då hade rimligen samtliga former av deras/EUs covidbevis varit giltiga, då återstår: "förhindra att ovaccinerade personer samlas i större grupper" vilket uppnås.
Varför man nu skulle vilja det, då angiven anledning inte motsvarar resultat kan man givetvis bara spekulera i.
Min personliga gissning att man lagt politiskt tryck på FoHM för att till synes få ett legitimt skäl att klämma åt ovaccinerade.
Uppenbart fungerade deras luring alldeles utmärkt, bla du svalde ju att vaccinpass=covidpass med hull och hår... Säkert många fler också så du behöver inte skämmas.
__________________
Senast redigerad av varfor 2021-11-29 kl. 07:15.
Haha det står ju ditt fetmarkerade, bara läsa 2 rader nedåt:
Tillfrisknandebevis – bevis på tillfrisknande
Covidbevis är inte vaccinbevis. Det är det folk försöker förklara i tidigare inlägg. Tillfrisknandebevis är inte vaccinbevis. Negativt test är inte vaccinbevis.
Det myndigheter säger är att det kommer att krävas vaccinbevis.
Citat:
Ursprungligen postat av Manederi
Nej förstås inte. Men okej låt mig försöka säga det tydligt: Vaccin är bättre att ta än att få Covid.
Att vara ovaccinerade betyder inte att man kommer att få covid automatiskt.
Det är antagligen bättre att vara ovaccinerad och hålla avstånd och vara hemma vid symptom, än att vara vaccinerad och tro att det är okej att gå till jobbet med symptom. Det är den senare gruppen som sprider smittan.
Det beror lite på vilket skäl man haft för att inte vaccinera sig, skulle jag tro. Samt hur viktigt det är ett få delta i sammanhang med sina kompisar.
Bland dem som inte haft tid/ork att vaccinera sig så kommer detta få fart på dem. Bland de som vill vänta lite då de haft covid under sommaren/hösten så beror det på hur rädda de är för biverkningar.
För de som är emot vaccin så tror jag inte detta påverkar dem, de blir inte mer positiva till vaccin för att beviset införs.
Tror du har rätt i den analysen... jag var motståndare innan och har bara övertygats ännu mer om att ge fan i doserna IOM dessa beslut ifrån makthavarna
Vad jag tycker är konstigt är att inte fler tänker på att just jag kan vara en del av en smittkedja som leder fram till en annans människas död. Att inte det kan vara en anledning att skydda sig bland ungdomarna. Att förstå smittspridning och sin egen eventuella del i det. Kopplingen mellan man själv sprider en smitta och att ens självs fars och morföräldrar dör i den.
Ja alltså du har ju inte fel. Men om man efter två års pandemi inte dragit på sig smittan så har man sannolikt inte spridit den så mycket.
Man skulle argumentera för att om alla bara gjort som jag så hade smittan dött för länge sen. Jag har spridit den exakt noll gånger. Många vaccinerade har spridit den minst en gång. Många har fått smittan för de inte iakttagit försiktighet. Men nu sitter de på sin höga häst och pekar på sitt vaccinpass medan de går runt snuviga och dubbelvaccinerade i samhället och blippar in sig på bio med QR-kod...
Varför får en vaccinerad snorig individ gå på en hockeymatch men inte en ovaccinerad med ett nytaget negativt covid-test?
Låt höra logiken.
En logisk tanke skulle kunna vara denna: Ett test visar huruvida en person är infekterad, men testet gör inte personen mindre mottaglig för smitta. Ifall en ovaccinerad person gör ett test, och sedan går på hockeymatch, så kommer den personen inte att smitta andra. Men personen kan själv bli smittad. Och när en ovaccinerad person blir smittad, så är risken större att den personen kommer att belasta sjukvården.
Observera att jag inte är anhängare av krav på vaccinpass. Jag ville bara förklara en möjlig tanke bakom kraven på vaccinpass.
En logisk tanke skulle kunna vara denna: Ett test visar huruvida en person är infekterad, men testet gör inte personen mindre mottaglig för smitta. Ifall en ovaccinerad person gör ett test, och sedan går på hockeymatch, så kommer den personen inte att smitta andra. Men personen kan själv bli smittad. Och när en ovaccinerad person blir smittad, så är risken större att den personen kommer att belasta sjukvården.
Observera att jag inte är anhängare av krav på vaccinpass. Jag ville bara förklara en möjlig tanke bakom kraven på vaccinpass.
Och i scenariot med en ovaccinerad men med en genomgången infektion +ett negativt test?
Den blir ovaccinerade blir utestängd men en snorig vaccinerad välkomnad. Logiskt?
