Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Svea Hovrätt var snabba och tillmötesgående angående mitt mail rörande den eventuella förlängning av svarstid för sjöjuristen, det stämmer med de uppgifter som UNT publicerade, senast den 10/12-2021 ska han inkomma med ytterligare kompletteringar om jag förstått det rätt.

https://anonfiles.com/reK5gcY2ud/T_13497-21_dagboksblad_pdf

https://anonfiles.com/ldK2g7Y7u0/Svea_HR_T_13497-21_Aktbil_12_pdf

Men om ni kollar aktbilaga 12 så kommer ni att se rubriken för målet "Målet gäller: bättre rätt till fast egendom " och det kan ju på ett sätt stämma men det var ju det mål som blev inställt på grund av förlikningen så enligt min mening så är målrubriken felaktig, överklagan gäller ju den dom som skulle stadfästa förlikningen.

Omvänd bevisföring much?
Om du nu hävdar att Esbjörn är dement och följdaktligen borde vara omyndigförklarad är det ju du som får bevisa det. Av den bevisning som förelagts i rätten är det inte så.

Stackaren borde ju i så fall inte ha behövt stå i rätten och förklara varför han råkade köra på en ung kvinna med bil i sitt tillstånd. Det är ju rent av oförsvarligt att någon ens lånade ut en bil till en dement man. Tingsrätten borde ju också klandras för att de inte upptäckte att det var en dement man de hade framför sig, enda vettiga åtgärden borde vara omedelbar indragning av körkortet.
Men Esbjörn vill inte bli klassad som dement, och därigenom mista förmåner som körkort och självbestämmande. Jag tror inte heller hans omgivning vill det heller, det hade kunnat ge alldeles för mycket insyn utifrån hur hans ekonomi sköts.

Hmm, det enda sättet att få mer kunskap är ju att fråga så jag ställde frågan till Svea Hovrätt varför rubriceringen i deras mål såg ut som den gjorde och fick då ett klargörande svar.


Juridisk formalia när den är som bäst.

Tack Reimer!
Så om Hovrätten accepterar, blir det den rättegång som skulle hållits i Tingsrätten?
Denna gång kommer nog Ebba inte att gå med på förlikning.
Men jag tror att det stannar i Tingsrätten, uppgörelsen gäller.

Det har ju inte ens varit någon rättegång, den ställdes ju in i och med att de förlikades, det enda logiska är ju att målet återvisas till Uppsala Tingsrätt i sådana fall just för att det ska kunna prövas juridiskt
( enligt min mening, de juridiska vägarna äro ju outgrundliga ).

Hur som haver, det är i alla fall så som Svea Hovrätt ser på saken (svaret jag fick från dem).

Beröm till Reimer !

Då får nog Esbjörn (ombuden/ombudet) en rätt duktig uppförsbacke eftersom de då först skall visa att förlikningsavtalet är ogiltigt på någon grund, enligt uppgift brottsligt tvång. Här kan man studera avtalslagen 28-29 om man vill ( https://www.allt-om-avtal.se/klandervart-forfarande-vid-avtalande/ogiltighetsgrunder/tvang-och-rantvang-28-29-%C2%A7%C2%A7-avtl/ ) och därefter skall man visa att Esbjörn inte varit rättskapabel (dvs koko i bollen, i lagens mening) vid ursprungsavtalets tecknande.

Det kan inte vara varken lätt eller enkelt (sk, understatement)...

Rättegången ställdes in därför att parterna förlikades OCH förlikningen stadfästes i en dom. Det innebär (litet lagom enkelt uttryckt) att det nu finns ett utslag i frågan om bättre rätt.

Den luttrade inser ju att även en tingsrättsförhandling som resulterat i motsvarande utslag hade kunnat överklagas.

Tack!

Det enda sättet att lära sig något är ju att pröva själv eller fråga någon som vet

Efter Svea Hovrätts svar på min fråga och din utläggning så är ärendet numera åtminstone halvklart för mig , i princip kan man som du säger säga/påstå att det defacto varit en slags rättegång om än inte rent formellt i Tingsrätten utan vid sidan av om man säger som så, då blir det ju lite mer klart om vad egentligen E*björn försöker överklaga, nu hoppas jag att Svea Hovrätt inte är lika generösa mad uppskov som Uppsala Tingsrätt var, ärendet måste ju få ett slut på något sätt.

Vem vet, Ebba kanske har ett stort intresse för gamla brittiska bilar.

Du är nog nånting på spåren här.

Om jag inte minns helt fel så har det väl varit lite konstigheter med hans ekonomi. Exempelvis att en av hans bostadsrätter såldes för att kunna betala tillbaka handpenningen (eller hur det nu var)

Det skulle vara intressant att se hur den affären gick till

Tror att det visade sig, att han inte sålt bostadsrätten.
Är dock ganska säker på att MPL använder den till något skumt, misstänker flyktingförläggning.

Tack för infon!

Ja, målet i sig handlar ju om bättre rätt, eller snarare handlade om, då parterna har förlikats. Målet är i frågan "bättre rätt" faktiskt avgjort, inte genom dom, utan genom förlikning. Därefter har parterna bett domstolen stadfästa förlikningen. Om nu domstolen vill hantera stadfästelsen inom ramen för det aktuella målet, då borde de faktiskt också anpassa målet därefter, till att gälla stadfästelse och inte bättre rätt, ty domstolen avkunnade ingen dom i målet gällande bättre rätt, de avkunnade en dom gällande stadfästelse av förlikningsavtal. Domstolen har inte på något vis tagit ställning i frågan gällande bättre rätt.

Men så där är det. Stadfästelsedomen stadfäster bara förlikningen, vilket i praktiken ger parterna en exekutionstitel. Som i detta fallet inte har någon praktisk verkan eftersom allt en sådan kunnat nyttjas till redan är uppfyllt.

Det jag tycker man kan ifrågasätta här är att domstolen antar en massa saker som överklagande part inte gett uttryck för, samtidigt som domstolen blundar för det faktum att det parten yrkar är något som domstolen inte kan avgöra. Istället ger domstolen den överklagande respit på respit för att inkomma med material som redan finns i målet men som parten valt att undanhålla den högre rätten och istället enbart skicka in många år gamla dokument.

Stollige Sture hanterar detta överklagande väldigt illa och allt annat än professionellt. Det finns nu allt för många exempel på ren inkompetens hos Sture och man undrar om det är han som börjar bli dement. Bara en sådan sak som att glömma be om anstånd med att inkomma med ytterligare bevisning ... jösses!

Domstolen borde omgående antingen ha avslagit överklagan med hänvisning till prejudicerande domar (deras egen från -98 som jag tidigare länkat) alternativt klart och tydligt informerat den klagande om att det yrkade faller utanför vad domstolen kan avgöra. Detta kunde radikalt ha påverkat processen eftersom det förefaller som varken stolliga sture eller envetne esbjörn fattat att deras överklagan tjänar noll till. Jag uppfattar domstolen som extremt partiska i sitt sätt att hantera överklagandet. Nog för att vi skall ha rättssäkerhet i landet, men rättssäkerheten måste ju vara ömsesidig!

Jag fick en fråga om Ebba skulle kunna yrka på samma som Esbjörn, att stadfästelsedomen undanröjs, och på så vis påskynda SH's beslut att undanröja domen, och därefter dra tillbaka stämningen med hänvisning till förlikningen. Det är dock tveksamt att SH kan undanröja domen bara för att bägge parter begär det, rent formellt måste det ju fortfarande ha begåtts någon form av fel för att domen skall undanröjas. Men även om det hade varit möjligt, så hade det utgjort en stor (eller möjligen infinitesimal) risk för Ebba, i det att Esbjörn då senare kunde ha överklagat förlikningen, fått rätt på det, och därefter stämt Ebba på ersättning för alla rättegångskostnader i målet hon återkallat. Så det är oavsett vilket ingen bra idé.

I detta läge torde det i så fall snarare vara bättre för Ebba att ifrågasätta domstolens alltför välvilliga hanterande av detta överklagande, givet all information som redan finns i målet samt vad som faktiskt yrkas. Därtill kan man förmoda att Ebba, liksom jag, ifrågasätter att lagfarten lagts vilande. Men antagligen sitter Ebba still i båten. Jag väntar sedan mer än en vecka tillbaka nu på svar ifrån LM på vilka grunder de lagt lagfarten vilande. De sa när jag frågade dem först att de hade två dagars svarstid. Så de har uppenbarligen problem att komma med ett rimligt svar.

Frågan är om det är någon på SH som gjort en miss
Om jag inte minns helt fel så var väl första punkten i förlikningen, och även en av de som stadfästes just "Ebba har bättre rätt till fastigheten" (typ)