Är det fältet runt ledningen som gör att lampan lyser?

Jag blir inte riktigt klok på det här. Är det fältet runt ledningen som gör att lampan lyser, och inte ledningen?
Någon som kan förklara det lite enkelt?


https://www.youtube.com/watch?v=bHIhgxav9LY

De hänger ihop. Utan ledningen hade fältet inte varit där.

Okej, men jag har alltid trott att det är vågrörelsen i ledningen som är det vi kallar strömmen?

Jag kikade igenom filmen och fick inte bättre intryck än att han svamlade om något han inte själv förstod.

Vågrörelsen du frågar om syftar antagligen på hur en spänningsförändring sprider sig i en ledare genom att sannolikhetsmolnen för de bundna elektronerna förskjuts i förhållande till atomkärnorna, vilket gör att det elektriska fältet kan propagera genom en ledare. De fria elektronerna i en ledare rör sig däremot alltid i slumpvis riktning med nära ljusets hastighet och det vi kallar ström är vanligtvis den nettovandring av laddning som uppstår när fler elektroner rör sig i en riktning än i den motsatta. Filmens påstående att ström skulle bestå av enskilda elektroner som rör sig långsamt i strömmens riktning (likt vatten i en vattenledning) är alltså en helt felaktig beskrivning av vad som händer.

Som jag fattat det rör sig elektronerna ganska långsamt i en riktning, medan det vi kallar strömmen rör sig med ljusets hastighet i motsatt riktning.

Det som rör sig med ljusets hastighet är hur en potentialförändring propagerar genom en ledare när vi ändrar spänningen i ledarens ena ände. Det är en dominoeffekt där elektronskalen kompenserar för det uppkomna elfältet genom att förskjutas i förhållande till sina atomkärnor. Höjer du spänningen från 0V till 5V så sprider sig förändringen genom ledaren som en vågfront med ljusets hastighet.

Eftersom elektronerna har negativ laddning så kommer deras genomsnittliga hastighet gå långsamt mot strömmens riktning. (Att de går mot strömmens riktning beror enbart på att vi valt att definiera laddning och ström på det viset.) De fria elektronerna i en ledande metall far däremot alltid omkring med relativistisk hastighet i slumpvis riktning, vilket förklaras med att det inte finns några lediga energinivåer som tillåter fria elektroner i metaller att färdas långsammare än så. Huruvida det går ström eller inte går ström i ledaren beror inte på elektronernas fart, utan på om det uppstår en obalans där fler elektroner rör sig åt ena håller än åt det andra.

Om elektronerna inte hade rört sig snabbt redan från början så hade det inte funnits någon drivkraft som kunnat sätta fart på dem, detta eftersom spänningsfallet i en ledare är försumbart.

Ja, visst. Strömmen finns i ledaren. Fältet finns omkring ledaren. De två finns tillsammans. Man kan inte ha den ena utan den andra.

En elektron krockar med nästa, som krockar med nästa. Precis som med ljud, så är det inte elektronerna i sig som färdas snabbt .. utan den "våg" som går genom dom. En ljudvåg begränsas av hastigheten av denna våg. elektroner av en annan, men konceptet är detsamma.

Tanken om en eter för ljus var naturlig till att börja med, men bitvis insåg man att den inte fanns. Nu finns tendenser inom fysiken att den gör, men den har inget att göra med det vi visste om ljud, Däremot kanske andra fält som måste existera har tagit över den rollen.

Jag tycker denna video förklarar bättre. https://www.youtube.com/watch?v=C7tQJ42nGno

Jag tycker också om denna https://www.youtube.com/watch?v=--v5BXmFYv4. Han gjorde mig helt övertygad om hur det funkar.

Ja alltså, själva frågan som han(..Derek) i videon börjar med att ställa är när lampan börjar lysa(eller hur lång tid efter att strömbrytaren har slutits som en ström flyter genom lampan)?
https://www.bildtagg.se/file/1tbc2592twwwbftremrzy9h

Som ni ser på bilden har han ett batteri och efter det en strömbrytare och efter det en ledning som fortsätter i 0.5 ljussekunder åt höger i bild, sedan vänder ledningen tillbaka hela vägen till lampan som då bara är 1 meter ifrån batteriet och strömbrytaren. Och sen så är andra änden på lampan ansluten med en ledning som fortsätter i 0.5 ljussekunder åt vänster i bild innan den också vänder tillbaka hit till Jorden och ansluts till batteriets andra pol, och där har vi våran elektriska krets…
Och jo, en sak till, de båda ledningarna som sticker iväg åt båda hållen ska gå parallellt med varandra på ett avstånd av 1 meter hela vägen bort(..0.5 ljussekunder bort), och de är supraledare utan motstånd…

Och rätt svar på frågan är alltså att ström flyter genom lampan efter 1/C sekunder från det att strömbrytaren har slutits, där C är ljusets hastighet i m/s. Och varför det blir så förklaras med förklaringsmodeller ifrån ”experter” som hjälper honom att krångla till saker eftersom han älskar att krångla till saker och för att han vill att så många som möjligt ska tro att han har fel och att rätt svar egentligen är 0.5 sekunder, alternativt 1 sekund!
https://youtu.be/bHIhgxav9LY?t=772


Om vi istället lyssnar på hur en ”elektroniknisse” förklarar saken så säger han inte att förklaringen är fel, MEN däremot alldeles för krystad för att användas i den vanliga vardagen. En elektroniknisse räknar däremot på de kapacitanser som blir mellan kabelparen och induktansen som är i kabeln och den transformatoreffekt som också bildas mellan dem, och dessa fenomen ger just samma svar som krångliga Derek gav.
https://youtu.be/VQsoG45Y_00?t=1534


Man kan också se detta som att vi har 2 stycken ”långa” antenner med ett avstånd på 1 meter mellan sig, och den antennen som har batteriet och strömbrytaren blir då sändarantennen och den som är kopplad till lampan blir mottagarantennen, vilket ger samma resultat…




..Ja den var bra

Tack för en bra förklaring.

Nu har han faktiskt fel på punkt efter punkt och att fler personer inte vet vad de pratar om gör inte påståendena mer rätt.

De fria elektronerna i en ledare rör sig inte för att det finns ett elektriskt fält, utan de rör sig för att de har hög energi av rent kvantmekaniska skäl. Exakt hur fort de rör sig när det inte går någon mätbar ström är en materialkonstant, där exempelvis den s.k. Ferminhastigheten i koppar är 1.57*10⁸ m/s. Att elektronerna skulle röra sig långsamt är bara trams.

Han säger att ett batteri inte förlorar någon energi eftersom inget magnetfält skapas då inga elektroner rör sig. Magnetfält är alltså en bärare av energi som enligt honom tömmer systemet på energi när elektroner rör sig. Förklara då hur en superledare fungerar där elektroner som rusar runt i en sluten slinga skapar ett statiskt magnetfält utan att man tillför någon ny energi efter det att man satt fart på strömmen. Varför tömmer inte supraledarens magnetfält spolen på energi?

Magnetfältet runt en ledare har en styrka som är proportionell mot strömmen I och det elektriska fältet mellan två ledare summerar upp till ett värde som är proportionellt mot potentialskillnaden U. Eftersom P=U*I så måste alltså fälten vara bärare av den energi som förs över från batteriet till lampan? Och eftersom fälten breder ut sig utanför ledarna så måste det alltså vara utanför ledarna och inte inuti ledarna som energin överförs?

Antag följande konstruktion:
På den ena sidan en sjö pumpar vi upp vatten till tio meters höjd med ett skovelhjul som drivs av en motor, som i sin tur drivs av ett batteri. När vattnet är uppe på tio meters höjd så får det rinna genom ett kilometerlångt horisontellt rör till andra sidan sjön. Eftersom röret är horisontellt så kommer vattnet ut på samma höjd som det kom in, dvs 10 meter över ytan. Vattnet som rinner ut driver att annat skovelhjul, som i sin tur driver en generator vars ström får en lampa att lysa. Sedan rinner vattnet tillbaka genom sjön igen.

I vår konstruktion har vi alltså ersatt elektriska ledningar med vattenledningar, men rent funktionellt har vi samma krets som innan. Den elektriska potentialen är ersatt av lägespotential då vattnet som rinner i röret tio meter över vattenytan har mer gravitationell energi än vatten vid sjöns yta. Om vi vill kan vi beskriva gravitationen som ett fält som drar vattnet från röret ned mot sjön.

Med hans resonemang kommer vi då fram till att energin varken strömmar i sjön eller i röret, utan någonstans mellan vattenytan och röret. Är det så du uppfattar att energin strömmar eller kan det kanske vara som så att hela hans resonemang är kvalificerat nonsens?