Myten om hög inflation

Det vanligaste är väl arv från en familj som nån gång långt tillbaka varit grovt kriminell och/eller korrupt.

Nuvärdet på framtida vinster diskonterade med riskfri ränta? Spelar ju ingen större roll vad de har för skulder, de betalar ändå inte riksbankränta på dessa.

Sen viker även efterfrågan när de som köper grejerna bolagen producera måste ha egna pengar för att driva sina projekt.

Bostäder kan redan nu produceras för 20k/kvm plus markkostnad. Det är mest priset på marken och vinsten för bostadsprospektörer som gjort att dagens priser ligger över 100k/kvm i Stockholm.

Alla bolag borde väl vara någorlunda rättvist övervärderade på grund av räntan, alla faktorer inräknade, och falla tillbaka om räntan stiger. Några få brancher kanske kan gynnas av finanskris och tillhörande oro.

Vad gäller boende kanske fler och fler kommer att bo i andrahand tror jag, och betala hyra till en annan kategori som äger många bostadsrätter och/eller villor.

Allt.

Jag tittade på medianen för nyproduktionen nu på hemnet.
För hela landet. Så adresspriserna för centrala Stockholm kan vi därmed ignorera.

Men det landade på ca 52 kSEK/kvm. Då tillkommer det som föreningen har i skuld.
Vad kan det vara? 10 k/kvm? Isfall är medianen för landet 62 kSEK.

Dvs detta är vad folk är intresserade av att betala för.
Någon primitiv bostad för 20 k finns ju. Men det är inte vad folk efterfrågar. Man vill ha högre standard.

Prognoserna för KPIF verkar vara ca 1.5% 2024. Så varför skulle RB höja räntan då.

Det var kanske det du menade med att Ingves är stollig. Med ett KPIF på 1.5% borde RB väl sänka räntan. Det är väl så du menar?

Vill bara understryka att tråden alltså inte var en prognos. Tempus jag använder i trådstarten är nästan uteslutande imperfekt och presens. Däremot gäller fortfarande tesen rätt bra ändå. Även om vi fått lite inflation så har inflationsfoliehattarna skruvat upp sina fantasiinflationstal ÄNNU mer. Jag noterar att i stort ingen fattar min poäng med tråden. Det är fortfarande ingen av inflationsmupparna som erkänner att deras siffror är omöjliga om vi inte också har en depression. Det finns dock några som MagnusBengtsen och Mertillen som faktiskt erkänner detta och på fullt allvar menar vi har haft årtionden av krympande ekonomi och depression. Dessa herrar ska ha en eloge för att de är intellektuellt konsekventa.

Så inflationsmuppar... hur mycket ljuger SCB om BNP tillväxten? För om vi har er fantasihöga inflation så har vi en krympande ekonomi. Alltså recession eller depression.

Lögn, förbannad dikt och statistik, eller hur vad det nu igen?

Utan att vara någon inflationsmupp måste du väl ändå medge att urvalet av faktorer som tillmäts betydelse för BNP spelar roll för utfallet? SCB ljuger inte, de mäter som de blir tillsagda.

Jag vill hävda ekonomin hade krympt på egna ben, alltså utan nuvarande massiva dopning. Däremot inräknat nuvarande dopning så har den inte krympt, dock på bekostnad av framtiden.

Siffrorna är visst möjliga att ange som inflation trots att vi samtidigt har real tillväxt i BNP mätt i relation till KPI. Det handlar bara vad vi vill ange som bas för att mäta inflationen.

KPI är bara en korg med varor som statistikerna på SCB satt ihop. Tar du prisutvecklingen på varukorgen mot BNP får du mycket riktigt tillväxt.

På motsvarade sätt kan man mäta ”inflationen” i termer av oljepriset, bostadsmarknaden, penningmängden, månadens elräkning eller vad som helst och justera det mot BNP. Det som många mycket riktigt verkar göra. I dessa fall får du mycket riktigt recession samtidigt som BNP justerat mot KPI visar tillväxt.

Allt är med andra ord bara en lek med ord och siffror. SCB behöver inte alls ljuga om tillväxten (och den kan mycket väl vara korrekt enligt deras mätmetod). Mäter vi BNP i relation till något annat (tex bostadspriser) kan vi dock till synes samtidigt få recession i termer av BNP. Dessa båda definitioner behöver alltså inte utesluta varandra. Vilken som är mest användbar är dock en annan sak.

Alltså jag har mina egna reservationer om BNP måttet, utan att vara ekonom så jag är knappast någon expert.

Jag kan dock inte låta bli att notera att BNP per capita verkar stämma rätt bra på det ekonomiska välståndet i skilda länder. Min poäng är dock att man måste inflationsjustera BNPn för annars skulle länder som Venezuela och Lebanon leda tillväxtligan, vilket de bevisligen inte gör. Om man då har en mycket högre inflation än den officiella SCB inflation ser man snabbt att vi hamnar inte bara i recession utan till och med depression. Vilken normal människa som helst kan se att vi fått det bättre materiellt de senaste decennierna. Håller du med om det sista?

Sedan kan vi diskutera vad som hänt utan stöd från centralbankerna men det blir lite poänglöst. Personligen tror jag att det skulle blivit en total deflatorisk katastrof i samma storleksordning som finanskrisen.

"Vi" som har tillgångar i form av fastigheter och aktier har fått det fantastiskt mycket bättre sedan finanskrisen 2009. Har de tillgångslösa och ej kreditvärdiga fått det mycket bättre materiellt?

Problemet är bara då med er egen hemsnickrade KPI är att det blir värdelöst mått och går inte använda för justera riksbankens styrränta. Vi riskerar att hamna i en situation där riksbanken sätter alldeles för hög ränta i förhållande till omvärlden.