Citat:
Ursprungligen postat av
scrollock
En "autokrati" är i min mening länder som Ryssland, Turkiet, Nicaragua och Syrien m.fl. I styrs av en ledare med järnhand, och i praktiken är oppositionen helt tandlös för den kommer aldrig komma i maktställning.
Men för att kommentera din poäng, om att man inte kan vara emot autokratier genom att vara autokrat själv. Jo, menar jag, det är just precis det man kan! Hur långa "frihetskämpar" har man inte sett i t.ex. Afrika som blir precis lika autokratiska som regimen de just störtat?
Du får dock tänka på att folk i rika, högutbildade, urbaniserade sekulära länder tolkar demokrati som att folket bestämmer sakfrågor medan folk i fattiga, lågutbildade, lantliga religiösa länder tolkar demokrati som folkets möjlighet att bedöma vem som är den "starke man" som skall leda landet.
Det går inte att vara icke-autokratisk i U-länder för då får man inte folkets förtroende.
Även om fientligheten mot brittiska ärvda privilegier gjorde att USA inte skaffade en kung så är den starka presidentmakten en monarkistisk syn på hur samhället skall styras. Folk röstar på dynastier som Kennedy och Bush. Valet av Obama visade att folket ville ha en ny dynasti. Någon naturlig tronföljare hade han inte, men däremot fanns möjligheten att lansera en ny Clinton-dynasti. Vilket misslyckades. Ej heller Trump lyckades lansera en ny dynasti (vad vi vet, det är såklart möjligt att barn eller barnbarn blir presidenter och guvenörer). Det är inte troligt att Biden gör det heller.