Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Nå vet ikke jeg tidspunkt for det angitte fallet. Men tenk på at du selv har foreslått at
TH kan ha satt i stand en innretning som foretok disse oppringningene.
Er det da mer usannsynlig at han kan ha ordnet en innretning som på et gitt tidspunkt
sendte telefonen avgårde i høy hastighet? En mekanisk, tidsinnstilt innretning?

Det ville jo kreve at den "landet" på bordet.

Eller, at politiet bløffer om at telefonen har ligget helt urørlig på bordet etter 10:07.

Ikke nødvendigvis. Hvis data om fallet stammer fra helseappen, og ikke fra rådata, tenker
jeg at telefonen kan ha blitt forsiktig løftet opp og lagt på plass av TH senere, uten at dette ble
registrert av helseappen. Skritt-tellere f.eks. krever jo en viss bevegelse før det registreres.

Det er uansett et spesielt hendelsesforløp. Hadde telefonen f.eks. forsvunnet innunder en
sofa eller noe slikt, hadde det hele virket mer logisk og troverdig, mener jeg. Da kunne
kanskje THs forklaring om at han ikke hørte telefonen, ha stått seg. Men neida, han påpekte
at den lå på bordet i stua, men på "feil" side. Detaljene passet han på. Helheten er det verre med.

Jeg trekker meg ut av Sk@vland-debatten din. Hvorfor stiller du spørsmål om gammelt nytt? Informasjonen er tilgjengelig for alle som er interessert, ikke nødvendig å produsere flere sider her i tråden av den grunn. Det finnes dessuten en bok, som legger frem nye og gamle opplysninger på en ryddig og objektiv måte. Jeg skjønner ikke hvorfor de som har brukt over 3 år her i tråden, ikke ønsker å lese den, men jeg tenker selvsagt mitt..!

Ja. Det er mye som er uklart rundt analysene av AEs telefon.

Det kan hende, som du sier, at mobilen måtte ligge igjen i S4 for å "bevise" at AE var i live på morgenen.

Men, har TH planlagt ut i fra at helseappen skal kunne bevise bevegelser, uten å ta høyde for mobilens sensor-registreringer. Slik jeg oppfatter det, er det rådata fra mobilens sensorer, som blir lagret i en enklere form i helseappen. TV2-dokumentaren nevnte at det er usikkert hvor mye rådata det er mulig å hente ut av mobilen hennes.

Jeg tror iPhonen må ha blitt sendt til produsenten, for å få ut mest mulig informasjon. Kan det være mulig å hente frem historisk info fra den tiden TH selv disponerte telefonen? Tja. Jeg vet ikke. Men det kunne jo hypotetisk sett bringe frem noen ganske overraskende fakta rundt hans bruk av den.

Jeg tror det kan være slik at TH har visst om helseappen, og aktivt brukt den for å skape inntrykk av at AE var i live gjennom natten. Men, at han ikke har visst om alle data som blir registrert i mobilloggen.

Da kan det være slik at TH har visst at iPhonen lå i ro etter at han dro på jobb. Og da politiet friga info fra iPhonen, med bevegelser og fall osv, så var det informasjonsstrategi og et signal fra politiet til TH om at han var avslørt. Feks, om det finnes et fall så kan det ha skjedd på et annet tidspunkt, tidlig på natten eller lignende.

Jeg tror at politiet har 100% indikasjon på at TH drepte henne. Problemet er at disse bevisene alene ikke nødvendigvis holder til dom i retten. Bevisene kan være i en helt ny form, feks ekspertdata fra hennes iPhone, en form for bevis som aldri har vært prøvet i retten tidligere. Og i tillegg er det et stort spørsmål hvor TH har gjort av henne.

Politiet jobber nok hardt med kryptosporene. Men de jobber med andre ting også. Ting de ikke ønsker fokus på.



Det er iallfall tydelig at de første presseoppslagene etter pågripelsen, fokuserer på at TH hadde drept henne selv. Grunnlaget for pågripelsen er sporene som knytter TH til åstedet og drapshandlingen.

Så kommer spørsmålet om når drapet skjedde. Jeg tror det må ha skjedd i løpet av natten. Heller enn at det skal ha skjedd på morgenen eller formiddagen.

Så lenge vi ikke har fasiten er det helt greit å være uenige for min del.

Ja, men mærkeligt hvis det ikke er tipset noget før så, men nogle har måske indset, at det er bedre at komme ud med det nu - end at politiet skal afsløre dem eller finde ud af det.

Og uanset om det er små eller store ting, man evt. har kendskab til eller bidraget med (vidende eller uvidende), så er det nu det skal siges højt, for politiet er ved at nå til bunds i denne efterforskning tror jeg.

Oppfattet. Jeg stiller spørsmål av den enkle grunn at jeg gjerne vil ha svarene på. Ikke alle har brukt over tre år i denne tråden. Men jeg kan selvfølgelig bli bedre på å bruke søkefunksjonen og ikke styres av latskap.

Jeg ser du stadig vender tilbake til at alle med interesse for denne saken skulle ha lest boka. Jeg får sette den på ønskelista til nissefar.

oroa dig inte så mycket för det där, den användaren där valde sida utifrån att det var så många på den tiden som trodde att TH var GM och sedan dess har hon trollat ​​fram anledningar till varför TH är oskyldig...

det jag gillade med dig som användare från första början var att du ställde nya frågor om gammal information och det är något som en så lång och gammal tråd behöver

Ikke nødvendigvis. Hvis data om fallet stammer fra helseappen, og ikke fra rådata, tenker
jeg at telefonen kan ha blitt forsiktig løftet opp og lagt på plass av TH senere, uten at dette ble
registrert av helseappen. Skritt-tellere f.eks. krever jo en viss bevegelse før det registreres.

Det er uansett et spesielt hendelsesforløp. Hadde telefonen f.eks. forsvunnet innunder en
sofa eller noe slikt, hadde det hele virket mer logisk og troverdig, mener jeg. Da kunne
kanskje THs forklaring om at han ikke hørte telefonen, ha stått seg. Men neida, han påpekte
at den lå på bordet i stua, men på "feil" side. Detaljene passet han på. Helheten er det verre med.

Ja, men mærkeligt hvis det ikke er tipset noget før så, men nogle har måske indset, at det er bedre at komme ud med det nu - end at politiet skal afsløre dem eller finde ud af det.

Og uanset om det er små eller store ting, man evt. har kendskab til eller bidraget med (vidende eller uvidende), så er det nu det skal siges højt, for politiet er ved at nå til bunds i denne efterforskning tror jeg.

Mange har misforstått hva ektepakten innebærer. Tilføyelsene gjelder altså ikke mens ekteparet er gift.
Etter ektepakten i -93 inngikk huset i THs særeie, og for at dette kunne skje, mottok AEH et vederlag, omtrent tilsvarende halvparten av husets verdi. Eiendommene hun hadde arvet, inngikk i hennes særeie.
I avtalen forpliktet TH seg til å forsørge både barna og AEH, etter en eventuell skilsmisse.
Huset på Gjøvik og hytta på Biri, som AEH arvet av sine foreldre, ble AEHs særeie, pluss hyttetomten ved siden av hytta.

Både bilen, en Citroën BX og pengegaven på 200 000 kroner (tilsvarende 450 000 kroner i 2019) ble mottatt i 1987.

I forbindelse med overdragelsen av huset i S4 til THs særeie i 1993, ble det gitt AEH et vederlag;
- TH måtte betale inn en ekstraordinær betaling på 450.000 kroner på boliglånet (huset på Gjøvik).
- TH måtte finansiere omfattende totalrenovering og utbedringer av huset, som kona arvet fra foreldrene.
- AEH beholdt boretten i S4.

I følge ektepakten -93, måtte TH ved en eventuell skilsmisse;
- dekke utgiftene til parets felles barn frem til de var fylt 18 år, mens AEH skulle dekke egne utgifter av sin egen lønnsinntekt.
- dekke AEHs egne utgifter i de periodene hun var hjemmeværende husmor.
- dekke utgiftene til en bil, tilsvarende en Citroën BX.

Det som gjør at ektepakten anses urimelig (dvs ikke nok til at den ville blitt tilsidesatt), er tiden som har gått, og at TH har blitt betydelig rikere. Det ville derfor vært rimelig at AEH ble tilkjent et vederlag på ca 10-25 millioner.