Flat Earth--Jorden är platt

Frågan är inte hur man matematiskt kommer fram till radien, frågan är när och hur radien mättes upp.

Svaret är att det aldrig har skett, den antagna radien är just det, ett antagande baserat på att jorden är sfärisk.

Därmed faller argumentet om ekvatorns längd på att radien för den påstådda sfären aldrig har mätts upp.

Enbart ännu ett i raden av antaganden.

Jordens storlek: Eratosthenes år 255 f.kr, uppfinningen heter armillarsfär.

Behöver du veta mer eller ska du påstå att denna person aldrig levt, aldrig gjort denna uppfinning och att den aldrig fungerade? Såklart du ska, kom igen nu men jag accepterar bara att du förkastar den om du förklarar varför det är falskt så bollen är din nu

Gör nu en liknande över din påstådda verklighet så får vi se vilken som stämmer bäst med vad vi vet om jordens dag/natt, årstider med mera.

Och glöm inte gör utmaningarna, de skulle göra dig gott att få dessa gjorda så du får lite mer kött på benen i ämnet som du tycks sakna.

Tuppen som gal var självklart en retoriskt försök att gestalta ditt resonemang om att solen går upp/ner därför att jorden påstås vara rund. Du förstod såklart inte, vilket inte var oväntat.

Du beskriver en effekt och antar orsaken, det är inte bevis.

Du får först bevisa rymdens existens, om du menar att man kan vistas på månen och ta ett foto på jorden därifrån.

Om man skulle vilja dölja jordens form är de avgörande.

Eratosthenes exempel fungerar likadant med en platt jord där solen är nära. I hans exempel ingår föga överraskande ett antagande om att jorden är sfär, antagandet om att jorden är platt går lika väl att applicera i sammanhanget och man får ett annat resultat.

Hela fundamentet för din religion om den runda jorden är antagandet att jorden är rund. Alla era påståenden utgår ifrån detta antagande. Här ovan antar du helt omedvetet att jordens form är sfärisk, därför att en sfärisk form matematiskt har en radie. När jag efterfrågar information om när och hur denna radie mättes upp kontrar du med att antyda brister i min skolgång. Du begriper inte ens själv att din radie är antagen utan bara papegojar på med dina inlärda fraser.

Vi vet längden på ekvatorn. Det ger radien. Mellanstadiematte....

Det förutsätter ett klot, varvid du måste göra ett antagande. Självklart måste du inflika ett påstående om att mina mattekunskaper inte uppfyller mellanstadiets nivå, och därmed visar du tydligt upp din inlärda respons när du papegojar andras agenda.

Om man skulle vilja dölja jordens form är de avgörande.

Ett par frågor om hur långt man kan se:

Det hus som jag bor i står högst upp på en ås. Om jag klättrar upp på taket befinner sig mina ögon på ca 395 meter över havet. Från den höjden kan jag se över skogen åt alla håll. När jag står uppe på taknocken och tittar västerut kan jag se Åreskutans topp, som befinner sig ca 80 km från mig fågelvägen. Åreskutans topp befinner sig 1 420 m.ö.h. men ser ut att vara i samma höjd som mina ögon.
Om jorden vore platt skulle jag behöva lyfta blicken 1 000 m högre för att se toppen. Hur kan det komma sig att toppen ser ut att vara i ögonhöjd?

Om jag i stället riktar blicken norrut borde jag kunna se Kebnekaises topp från min position på taket om jorden vore platt. Jag har ungefär 554 km till den toppen som når 2 096 m.ö.h. Eftersom Kebnekaise är Sveriges högsta berg finns inga berg som kan skymma min blick, om jorden vore platt. Men varför kan jag inte se denna bergstopp?

Om du vill se jordens form med blotta ögat för att tro på den så antar jag att du ställer samma krav på rymden för att tro på den?

Alla som navigerar skulle märka om man sa att projektionerna var av en rund jord och dom i själva verket var omprojektioner av en platt jord. Hade inte gått att dölja från alla som flyger, seglar eller navigerar med fartyg.