Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Monero var th interessert i før aeh ble kidnappet. Hvilken tilfeldighet..

Det er svært sjeldent tiltalt eller siktet tilstår kun overfor forsvarer. I sitt hode er han enten uskyldig eller påtar seg skyld også utenfor advokatkontoret. Intuitivt vet de at forsvaret blir dårlig om advokaten får vite han er skyldig. De spiller ball og hatt med forsvarer. Forsvarer bryr seg sjelden om klienten er skyldig eller ei. De gjør jobben som om han er uskyldig og håper på det beste.99% blir jo dømt.

Det du kaller "THs løgner", er ikke nødvendigvis løgner.
Det som karakteriserer det du kaller "THs løgner", er at det ikke gir ham noen fordeler.
Det er derfor mer sannsynlig at TH har forklart seg etter beste evne, og det tyder mer på uskyld. Altså et indisie på uskyld.

Dette er et poeng som ser ut til å gå rett over hodet på mange.

Påstandene RU kommer med, som har løyet om et sentralt tema i saken, blir derimot tatt for god fisk.

Mange har misforstått hva ektepakten innebærer. Tilføyelsene gjelder altså ikke mens ekteparet er gift.
Etter ektepakten i -93 inngikk huset i THs særeie, og for at dette kunne skje, mottok AEH et vederlag, omtrent tilsvarende halvparten av husets verdi. Eiendommene hun hadde arvet, inngikk i hennes særeie.
I avtalen forpliktet TH seg til å forsørge både barna og AEH, etter en eventuell skilsmisse.
Huset på Gjøvik og hytta på Biri, som AEH arvet av sine foreldre, ble AEHs særeie, pluss hyttetomten ved siden av hytta.

Både bilen, en Citroën BX og pengegaven på 200 000 kroner (tilsvarende 450 000 kroner i 2019) ble mottatt i 1987.

I forbindelse med overdragelsen av huset i S4 til THs særeie i 1993, ble det gitt AEH et vederlag;
- TH måtte betale inn en ekstraordinær betaling på 450.000 kroner på boliglånet (huset på Gjøvik).
- TH måtte finansiere omfattende totalrenovering og utbedringer av huset, som kona arvet fra foreldrene.
- AEH beholdt boretten i S4.

I følge ektepakten -93, måtte TH ved en eventuell skilsmisse;
- dekke utgiftene til parets felles barn frem til de var fylt 18 år, mens AEH skulle dekke egne utgifter av sin egen lønnsinntekt.
- dekke AEHs egne utgifter i de periodene hun var hjemmeværende husmor.
- dekke utgiftene til en bil, tilsvarende en Citroën BX.

Det som gjør at ektepakten anses urimelig (dvs ikke nok til at den ville blitt tilsidesatt), er tiden som har gått, og at TH har blitt betydelig rikere. Det ville derfor vært rimelig at AEH ble tilkjent et vederlag på ca 10-25 millioner.

Klart det ikke gir han noen fordeler hvis han nekter for at de snakket om skilsmisse, men at det står noe helt annet i notatbøkene. Når han satte huset på seg selv fordi han fryktet skilsmisse, så må han ikke komme i avhør å si at de aldri snakket om skilsmisse. Om du kaller det for å ha forklart seg etter beste evne, så må du jo få lov til å si det.

Ja, en forsvarer er en forsvarer. Har aldri hørt om en forsvarer som sier at han tror at klienten er skyldig. Det går på å plukke ifra hverandre vitners troverdighet bl.a.
Lede vitner i felle der de kan finne på å lyve, for så å bevise denne løgnen, og så bruke det imot dem.
Mange sleipe metoder.
SH er en spesiell advokat siden han også har jobbet i flere år som politiadvokat og seinere statsadvokat. Startet på gaten som vanlig politimann. Fulgte samme fotsporene som sin storebror Arlid.
Dermed vet han bedre hvordan det jobbes på andre siden av bordet.

Ja, nettopp! Særlig siden RU allerede i første avhør begynte å snakke om kidnapping. Da burde han kanskje husket at han hadde snakket med TH om monero også, hvis det var tilfellet...?

Akkurat. At en som planlegger drap på kona si spør og graver etter informasjon om monero fra denne "gutten", faller på sin egen urimelighet. Hvis RU ikke selv er innblandet, kunne TH anta at dette kom fram i første avhør.

Spørsmålet er hvorfor RU lyver. Sannsynligvis har han blitt konfrontert med beviser som krever en forklaring, og han forteller det han tror politiet vil høre, eller det andre har truet ham til å si.

Da politiet pågrep Tom Hagen la de frem beviser som knytter Hagen til drapshandlingen og åstedet. SH brukte da alibiet, og påsto at AE forsvant på et tidspunkt der Hagen var på jobb, og at Hagen derfor ikke kunne ha begått drapet.

99% av det du skriver er tøv.
Dette som du skriver her, er ikke et 1%-tilfelle.

Det er fremdeles litt for tidlig på morgenen merker jeg. Pes!

La oss si det slik: ekte kidnappere ville fjernet eller ødelagt AEs telefon, fordi den kunne
være et bevis mot dem, hun kunne f.eks. rukket å gjøre opptak eller filmet noe som kunne
avslørt dem.

Her er det motsatt - telefonen ble nennsomt plassert på et bord etter at den skal ha
vært utsatt for en "brå bevegelse". Det rimer ikke. Loggen etablerer en historie, et
narrativ som forteller en hel del om AEs angivelige bevegelser den morgenen.
Et narrativ som i stor grad underbygger THs versjon, og hans alibi.

Det lukter hest av hele opplegget.

Dette vet du helt åpenbart intet om. Fortell om tøvet på 99%.