Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

De där kommentarerna kan du rikta till Pappa65...

Kan inte se att jag har någon otrevlig ton mot dig i inlägget du svarar på. Jag ställer några frågor gällande dina påståenden. Jag noterar att du undviker dem samtliga och istället byter samtalsämne. Jag tar det som intäkt för att det låg en hel del i allt jag skrev och att du saknar svar.
Möjligen hänger du upp dig på min uppfattning att många argument börjar hålla en löjligt låg nivå. Om du inte delar den uppfattningen och tycker att det är att "få spel" så är det upp till dig, men det är min uppfattning och den tycker jag är uttryck på ett väl så milt sätt i denna tråd.

"sidoavtalet" är ett villkor för köpet. Det har en direkt och total inverkan på fastighetsaffären. Inget sidoavtal - ingen fastighetsaffär. Förnekar du alltså detta?

Jag säger som någon sa, du har begripit hur det fungerar

Dock vill nog jag öppna för att villkor kan tillkomma, men de måste finnas med i köpebrevet.
Här, precis som du påpekar, finns inga villkor alls i köpebrevet, och förlikningen innebär som du säger att de kommit överens om att ursprungligt köpeavtal gäller.

Det är korrekt som du skriver att ingen av oss vet exakt hur villkoret är formulerat, men den exakta formuleringen är egal för giltigheten här. Det är lite intressant att du först kallar det för ett "villkor" och sedan säger att vi inte vet om det verkligen var ett krav för påskriften

Dock, vi vet att det var ett krav. Det står nämligen med i förlikningsavtalet.


Det där är ett villkor som ingen jurist i världen skulle låta sin klient/köpare gå med på. Bara så du vet, och förhoppningsvis ingen mäklare heller, även om jag har mina tvivel på den punkten då mäklare allt som oftast verkar alldeles för illa bevandrade i juridikens djungel Att formulera dylika avtal är allt annat än enkelt, och jag hoppas att du ursäktar, men du har just diskvalificerat dig själv

Den överenskommelse du tar upp ovan är nog inte helt ovanlig. Den är nog ofta muntlig, men framförallt så är den sannolikt aldrig ett villkor för fullgörelse av affären. Och om den är det, då ska villkoret tas med i köpehandlingarna. Det är ingenting konstigt alls. Det är bara att man skriver in det där.

Det kan nog tänkas att det var löftet från Ebba (om viss dispositionsrätt) som var en avgörande faktor för beslutet att äntligen ge upp.

Men avseende själva fastighetsaffären är det ett sidoavtal, som naturligtvis Ebba måste hedra.
Skillnaden är villkor som antingen stoppar affären eller bryter upp den ( "köpets fullbordan eller bestånd " ). Det här avtalet är inte ett sådant villkor.

Det är en del av förlikningsavtalet, en egen punkt i förlikningsavtalet. Kallar du förlikningsavtalet för ett sidoavtal?

Det är ett villkor för att affären skall kunna fullbordas.

Det var liksom det jag ville påvisa. Jag är medveten om att juridik i vissa lägen är en bedömningssport

Vi har i detta fall en förlikning och även en stadsfästelse som klart och tydligt säger att:

De två kursiva bitarna blir ju ytterst knepiga att få en full översikt av pga den fetade biten.
Vad innebär "viss tidsbegränsad dispositionsrätt"?
Han får leta upp den där stenen med ett årtal som nämndes nånstans i en artikel ?
Han får ha 4 lådor med prylar i ett förråd tills han orkar flytta dem?
Han får plocka svamp på tomten en sista gång?
han får möjlighet att fota huset innan det renoveras, eller tom ta en före/efter bild?

Det är 3 ord som gör att man kan tolka det hur som helst om man betonar/utesluter orden "viss" eller "tidsbegränsad" om man inte har detaljerna som då är sekretessbelagda

Det ett antal personer i tråden, som tidigare varit tämligen överens om hur landet ligger, bråkar om är alltså omfattningen av dispositionsrätten och huruvida den delen av avtalet är giltig.

Esbjörns sjöfarar-jurist tackar nog för alla uppslag angående detaljer för att försöka ogiltigförklara både förlikning och köpehandlingar

Om det nu är så att avtalet om dispositionsrätt är värd noll och intet så innebär det ju att Esbjörn har lurats av sina egna ombud att skriva på förlikningen (vilket iofs är i linje med hans klagobrev)

Så här står det om ni nu missat det under käbblet?
”enligt särskilt träffad överenskommelse”.
Det står för fandriken svart på vitt att det är en ”särskilt träffad överenskommelse” ett annat avtal helt enkelt, inte något villkor varken svävande eller dykande eller ändring i köpeavtalet.

OJ! NEJ!

Det säger verkligen inte stadfästelsen. Har du inte läst domen?

Det är bara det ena fullständigt galna påståendet efter det andra i den här tråden. Det börjar bli tröttsamt! Läs för h-vete vad det står i domen och alldeles särskilt i domslutet, alltså exakt vad domstolen har stadfäst!

Domstolen är ju till och med extra tydliga med just dessa bitar. Den som har läst, och förstått, domen kan inte ha missat detta! Skärpning!

OK då,
Under domslut står det inte. Dock under domskäl

Om vi nu skall diskutera giltigheten angående dispositionsrätten så kanske någon kan ge mig input på de övriga punkterna ovan
Behöver Esbjörn medverka vid lagfartsansökan ? ( mja för domen säger ju att han "åtar sig att ej framföra invändning mot att lagfart beviljas och ej heller
överklaga Lantmäteriets beslut om lagfart")

Som jag förstår det så stadsfäster UT punkterna 1,2,5,6 och 7 i förlikningen (bilaga 1)
Punkt 3 och 4 i dito återfinns ovan under domskäl

Det är liksom det som är den springande punkten jag försökt hinta om. Men nejdå.. det skall vara autistisk läsning av lagparagrafer bara för att något av trådens troll på esbjörnsidan började yra om dispositionsrätten.

Min tolkning som lekman är att stadfästelsen mer eller mindre säger "STFU och ta emot pengarna"

"viss tidsbegränsad dispositionsrätt*" är juridiska för att han skall ha rätt att sätta sin fot på fastigheten men på Ebbas(SÄPO:s) villkor angående omfattning så att det inte skall bli några diskussioner om det senare. (Där kan vi även ha en ledtråd till sekretessen.)

*Som jag påpekade tidigare
Viss Dispositionsrätt= han får disponera vissa delar av fastigheten?
Tidsbegränsad dispositionsrätt= han får disponera hela fastigheten under en tid?
Viss Tidsbegränsad Dispositionsrätt=Han får disponera hela fastigheten under en definierad tid eller han får disponera vissa delar av den under en definierad tid?

Kan du förklara varför Lantmäteriet fortfarande har lagfarten vilande!

I min värld (kan inte juridik) måste det finnas något uppenbart i uppgörelsen "vid sidan om" som har gjort att Lantmäteriet har beslutat att ha lagfarten vilande, tills detta har retts ut! Jag kan inte se några villkor i köpekontrakt eller köpebrev som skulle hindra LM att ge Ebba lagfarten. Lantmäteriet borde ju ha landets bästa eller näst bästa fastighetsjurister!

Glömt av, men var inte Matz avtal om gåva, vid sidan om, giltigt i två år, eller var den helt ogiltig p.g.a. att det fanns en motprestation i den och att den inte var registrerad hos LM?

Det här med dispotionsrätt förstärker ju verkligen teorier som funnits om att Ebba innan köpet fick Esbjörn att tro att köpet var något annat än ett rent köp. Att Ebba under de två månader det tog att få Esbjörn att skriva på, invaggade honom i tron att det här var något annat än en ren fastighets affär. Utan mer om att Ebba skulle återställa huset, och att Esbjörn alltid skulle vara en självklar del av det. Och att hans ord skulle råda i fråga om förändringar.
Det finns flera punkter som talar för det.

Dels polisförhöret angående trädfällningen. Där Esbjörn själv antyder det. Han säger saker som så här skulle det inte bli. Hon lurade mig allt.

Vidare Ebbas eget brev till Ebba. Där hon lovar att inte många träd ska tas bort och hon talat om att restaurera huset. Kan man verkligen kalla en förvandling från gistet sommarhuset till fungerande åretrunt bostad för restaurering?

Vi har oxå Esbjörns juridiska ombud ord om saken. Att Esbjörn självklart inte trodde att Ebbba var intresserad av honom som man, men att Esbjörn trodde att han skulle bli del av Ebbas närmaste i och med att överlåta huset. Och att han efter att kontraktet var påskrivet kände sig lurad.

Även de lögner Ebba blivet ertappad med på Facebook talar för att det inte finns tillstymmelsen till rent mjöl i denna härva.

Jag tycker det är så fruktansvärt fult gjort av Ebba. Och även om det är svårbevisat. Så är det allvarligt bedrägeri. Och det säger en hel del om hur viktigt Ebba egentligen tycker att äldre människor är.

Att Ebba inte har några skrupler. Eller att hon ser sig stå över vanliga regler. Speglad tydligt i hur hon betraktar sina egna lagöverträdare.

Hennes brottslighet är ett undantag. Just hennes förtal finns ursäkter för och just hon är undantagen från att behöva stå för vad hon gjort. I och för sig g är det omöjligt att förstå hur hon inte kan se alvaret i att förtala motpartens ombud i en pågående juridiskt process är ofarbart och detta i syfte att förminska förtroendet för honom.

Att de flesta brottslingar tycker att just deras brottslighet går att förklara bort och att den har fullkomligt godtagbara ursäkter. Går Ebbas näsa fullkomligt förbi. Vilket faktiskt får en att oroa sig för hur det är ställt i huvudet på fröken Busch.