Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jo, alt vi faktisk vet taler for at hun var i live frem til etter 0914-samtalen.
Det utelukker derimot ikke at det kan ha vært en person - kanskje et familiemedlem -
i huset i samme tidsrom. Da oppstår muligheten for at flere av disse telefonsamtalene
og sms'ene er falske.

Jeg undrer på om politiet har sett nærmere på HHB2.

Hun ble såvidt vi vet ikke oppringt eller kontaktet, hverken av sin mor den morgenen, eller av
sin far da han kom hjem. Hun ble nevnt spesifikt i trusselbrevet. Hun skal ha bevæpnet seg
i kjølvannet av forsvinningen. Hun har, etter sigende, også blitt "kjørt" i avhør, noe ordlyden
i brevet hun skrev, kan vitne om.

Jo, alt vi faktisk vet taler for at hun var i live frem til etter 0914-samtalen.
Det utelukker derimot ikke at det kan ha vært en person - kanskje et familiemedlem -
i huset i samme tidsrom. Da oppstår muligheten for at flere av disse telefonsamtalene
og sms'ene er falske.

Jeg undrer på om politiet har sett nærmere på HHB2.

Hun ble såvidt vi vet ikke oppringt eller kontaktet, hverken av sin mor den morgenen, eller av
sin far da han kom hjem. Hun ble nevnt spesifikt i trusselbrevet. Hun skal ha bevæpnet seg
i kjølvannet av forsvinningen. Hun har, etter sigende, også blitt "kjørt" i avhør, noe ordlyden
i brevet hun skrev, kan vitne om.



Mulig. Men denne "kona" omtalte altså ekteparet Hagen som "Tom og Lisbeth". Ikke "Tom og kona".

Tror du virkelig at TH hadde blitt løslatt fra varetekt der han ble tiltalt for drap, dersom det hersket den minste tvil om at AEH ikke var i live før TH hadde forlatt huset? Og at siste sikre livstegn, som både advokat og politiet holder på, var noe de tvilte på eller ikke hadde funnet helt ut av? Husk at THs alibi for antatt tidsperiode for bortføring/drap, som også, både fra advokatens side, retten som frikjente THs side og politiets, var hovedgrunnen til at han slapp ut fra varetekt, til tross for en drapstiltale. Selvsagt vil en advokat alltid uttale seg til beste for sin klient, men for en såpass anerkjent og velrennomert advokat som SH, ville fall-høyden blitt rimelig stor dersom det skulle vise seg at dette alibiet ikke holdt stikk. At SH hadde tatt en slik sjanse, tviler jeg veldig sterkt på. Altså kan vi med rimelig stor sikkerhet anta at AEH var i live etter THs ankomst på jobb.

Drapstidspunkt og alibi er selvfølgelig noe som alltid vil være under etterforskning så lenge man ikke har videobevis av handlingen.

SH vet ikke mer enn andre om alibiet, han har neppe fått noen tilståelse fra TH. Dermed vil han selvsagt lojalt forsvare han med nebb og klør, men blir som de fleste andre manipulert av den nøye kalkulerende TH.

Det er ikke bevist at siste sikre livstegn er samtalen med sønnen, men det er heller ikke hittil motbevist, så inntil videre blir dette stående.

Mange har misforstått hva ektepakten innebærer. Tilføyelsene gjelder altså ikke mens ekteparet er gift.
Etter ektepakten i -93 inngikk huset i THs særeie, og for at dette kunne skje, mottok AEH et vederlag, omtrent tilsvarende halvparten av husets verdi. Eiendommene hun hadde arvet, inngikk i hennes særeie.
I avtalen forpliktet TH seg til å forsørge både barna og AEH, etter en eventuell skilsmisse.
Huset på Gjøvik og hytta på Biri, som AEH arvet av sine foreldre, ble AEHs særeie, pluss hyttetomten ved siden av hytta.

Både bilen, en Citroën BX og pengegaven på 200 000 kroner (tilsvarende 450 000 kroner i 2019) ble mottatt i 1987.

I forbindelse med overdragelsen av huset i S4 til THs særeie i 1993, ble det gitt AEH et vederlag;
- TH måtte betale inn en ekstraordinær betaling på 450.000 kroner på boliglånet (huset på Gjøvik).
- TH måtte finansiere omfattende totalrenovering og utbedringer av huset, som kona arvet fra foreldrene.
- AEH beholdt boretten i S4.

I følge ektepakten -93, måtte TH ved en eventuell skilsmisse;
- dekke utgiftene til parets felles barn frem til de var fylt 18 år, mens AEH skulle dekke egne utgifter av sin egen lønnsinntekt.
- dekke AEHs egne utgifter i de periodene hun var hjemmeværende husmor.
- dekke utgiftene til en bil, tilsvarende en Citroën BX.

Det som gjør at ektepakten anses urimelig (dvs ikke nok til at den ville blitt tilsidesatt), er tiden som har gått, og at TH har blitt betydelig rikere. Det ville derfor vært rimelig at AEH ble tilkjent et vederlag på ca 10-25 millioner.

Nei, ingenting er bevist 100%, men TH ble frikjent i retten, politiet har, så vidt vi vet, ikke noe som setter alibiet i tvil. SH som advokat med sin erfaring, tviler jeg sterkt på at lar seg manipulere. Han har ikke bare klientens sak å forsvare, han har også sitt eget renomme som advokat å i vareta. Så at han fronter dette alibiet på den måten han gjør, sier meg at han er rimelig sikker på at dette er riktig. Og med hensyn til dette alibiet, tar SH selvsagt også politiets etterforskning i betraktning, ikke bare hva klienten hans har sagt.

1. 0856 - hytteturen er planlagt
2. 0910 - hytteturen er visstnok utsatt
3. 0914 - hytteturen nevnes ikke
4. 1410 - TH sier hytteturen er planlagt

Her er det mye motstrid, den eneste kommunikasjonen som er troverdig er den første.

Derfor må angrepet ha skjedd mellom 0856 og 0906 da anropet til datteren ble avbrutt. MGM har foretatt alt som har skjedd med AE’s telefon etter 0906.

Frikjent i retten, hvor har du det fra? Den siste vurdering gjort av norsk rettsvesen i denne saken konkluderte med at det er skjellig grunn til å mistenke TH for drap eller medvirkning til drap på kona si.

Nei, ingenting er bevist 100%, men TH ble frikjent i retten, politiet har, så vidt vi vet, ikke noe som setter alibiet i tvil. SH som advokat med sin erfaring, tviler jeg sterkt på at lar seg manipulere. Han har ikke bare klientens sak å forsvare, han har også sitt eget renomme som advokat å i vareta. Så at han fronter dette alibiet på den måten han gjør, sier meg at han er rimelig sikker på at dette er riktig. Og med hensyn til dette alibiet, tar SH selvsagt også politiets etterforskning i betraktning, ikke bare hva klienten hans har sagt.

Frikjent i retten, hvor har du det fra? Den siste vurdering gjort av norsk rettsvesen i denne saken konkluderte med at det er skjellig grunn til å mistenke TH for drap eller medvirkning til drap på kona si.

Jeg tror ikke vi skal ta SHs fallhøyde med i beregningen om hvorvidt TH er skyldig eller ei.
Vi ser jo hvordan det ble med Eirik Jensen. Stjerneadvokat Elden lovet/garanterte at han skulle slippe ut og at saken mot han skulle henlegges, men EJ fikk 21 år.
Elden har like stor fallhøyde, om ikke mer, enn Holden.

Beklager, jeg ordla meg litt feil. Jeg mente han ble løslatt fra varetekt, selv med en drapsanklage mot seg.