Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ser ikke bort fra dette. Rart hun ikke nevnte hytteturen for sønnen sin? Skulle ikke han være med? Kanskje bare her inne det har vært skrevet om det? Han husker lite/ingenting før i 4 avhør hvor han virkelig fyller inn den korte tiden denne samtalen varte.

Er det slik du skriver, så kan ikke gjerningsperson i ditt scenario være spesielt mange. Må både kjenne til barnepass og vite om hva Fru Hagen foretok seg kvelden før og navnene på personene hun og TH var ute med. Narrows it down betraktelig i tilfelle. Men hva er hensikten med sms til datter og oppringningen til sønnen dersom noen andre enn Fru Hagen foretok disse? Sms svekker i realitetens datters alibi for tiden dette pågikk i og med at hun ikke besvarer sin mors henvendelse før langt senere. Det styrker sønnens i og med at han svarte og senere både ringte og smset.

Dag etter dag etter dag, dette er drøvtygging av de mest håpløse teorier. Godt det er mye annet gøy å lese her

Hvilke teorier mener du kua tygger på. Hvilken er minst drøvtygget.

Både anrop 0906, sms 0910 og anrop 0914 styrker alibiene til datter, sønn og TH ved at de er sendt når det skal se ut som AE fremdeles er i live, før kidnappingen. Samtidig plasserer de aktørene på steder med avstand fra S4 i samme periode.

SMS 0910 krevde ikke umiddelbart svar, da dette kun var en kodet beskjed om at planen var noe «utsatt»/forsinket. Hadde det vært AE som sendte denne, ville hun trolig visst at barnevakt var ordnet, og i alle fall ikke tilbudt seg så lenge det fortsatt var usikkert om hun skulle på hytta.

Sønnen kunne trolig gjengi innholdet av samtalen med MB fordi TH sto i bakgrunnen og lyttet. De fikk lang tid på seg, 10 dager, til å samkjøre innholdet.

Det kan være vanskelig når man ikke lenger kan skrive lange notater, ikke minst å ikke kunne kikke i de forsvunnede notatbøker. Ikke lett å ha alt i hodet, etter et langt liv med nidkjær protokollføring.

Mange har misforstått hva ektepakten innebærer. Tilføyelsene gjelder altså ikke mens ekteparet er gift.
Etter ektepakten i -93 inngikk huset i THs særeie, og for at dette kunne skje, mottok AEH et vederlag, omtrent tilsvarende halvparten av husets verdi. Eiendommene hun hadde arvet, inngikk i hennes særeie.
I avtalen forpliktet TH seg til å forsørge både barna og AEH, etter en eventuell skilsmisse.
Huset på Gjøvik og hytta på Biri, som AEH arvet av sine foreldre, ble AEHs særeie, pluss hyttetomten ved siden av hytta.

Både bilen, en Citroën BX og pengegaven på 200 000 kroner (tilsvarende 450 000 kroner i 2019) ble mottatt i 1987.

I forbindelse med overdragelsen av huset i S4 til THs særeie i 1993, ble det gitt AEH et vederlag;
- TH måtte betale inn en ekstraordinær betaling på 450.000 kroner på boliglånet (huset på Gjøvik).
- TH måtte finansiere omfattende totalrenovering og utbedringer av huset, som kona arvet fra foreldrene.
- AEH beholdt boretten i S4.

I følge ektepakten -93, måtte TH ved en eventuell skilsmisse;
- dekke utgiftene til parets felles barn frem til de var fylt 18 år, mens AEH skulle dekke egne utgifter av sin egen lønnsinntekt.
- dekke AEHs egne utgifter i de periodene hun var hjemmeværende husmor.
- dekke utgiftene til en bil, tilsvarende en Citroën BX.

Det som gjør at ektepakten anses urimelig (dvs ikke nok til at den ville blitt tilsidesatt), er tiden som har gått, og at TH har blitt betydelig rikere. Det ville derfor vært rimelig at AEH ble tilkjent et vederlag på ca 10-25 millioner.

Spørsmålet er hvem i familien som er den mest aktuelle kandidaten for å ha vært på åstedet
på det gitte tidspunktet. Jeg vet ikke noe om selve alibiet til HHB2, men utfra det du skriver
her er hun den eneste som ikke er blitt oppringt denne morgenen.


SMS'en kl. 0910 er litt pussig. Språket er litt rart, hvis man tenker at dette både var
skrevet til et nært familiemedlem, og den omtaler det som etter sigende skal ha vært
et vennepar. Ordlyden i meldingen omtaler dem som "N.N og kona". Her er det snakk
om et par de har vært på mange turer med, både til Kv*tfjell og Sør-Afrika.
Likevel omtaler AE dem som "N.N og kona". Distansert. Var det AE som faktisk skrev meldingen?


Har sønnen sagt noe i avhør om samtalen mellom MB og AE? Har det relevans, i såfall?

N.N. (nomen nescio) står for forretningspartnerens navn, gjengitt slik i boka fordi forretningspartneren ikke ønsker navnet sitt på trykk. I AEHs sms skrev hun selvsagt navnet hans.

Poenget mitt var tilføyelsen "og kona" - altså at det ikke ble brukt "N.N." også om henne, hvis
dette var så nære venner som det antydes. Da bruker man som regel navn, og ikke "tittel".

Altså hvis jeg omtaler et par jeg har kjent i 30+ år, sier jeg f.eks. "Per og Kari". Ikke "Per og kona".

Tror du virkelig at TH hadde blitt løslatt fra varetekt der han ble tiltalt for drap, dersom det hersket den minste tvil om at AEH ikke var i live før TH hadde forlatt huset? Og at siste sikre livstegn, som både advokat og politiet holder på, var noe de tvilte på eller ikke hadde funnet helt ut av? Husk at THs alibi for antatt tidsperiode for bortføring/drap, som også, både fra advokatens side, retten som frikjente THs side og politiets, var hovedgrunnen til at han slapp ut fra varetekt, til tross for en drapstiltale. Selvsagt vil en advokat alltid uttale seg til beste for sin klient, men for en såpass anerkjent og velrennomert advokat som SH, ville fall-høyden blitt rimelig stor dersom det skulle vise seg at dette alibiet ikke holdt stikk. At SH hadde tatt en slik sjanse, tviler jeg veldig sterkt på. Altså kan vi med rimelig stor sikkerhet anta at AEH var i live etter THs ankomst på jobb.

OK. Jeg ville nok også skrevet navnet i stedet for kona, men mulig det er mer vanlig blant eldre mennesker å omtale selv venner, som mannen eller kona, når man snakker om dem som par.

Jo, alt vi faktisk vet taler for at hun var i live frem til etter 0914-samtalen.
Det utelukker derimot ikke at det kan ha vært en person - kanskje et familiemedlem -
i huset i samme tidsrom. Da oppstår muligheten for at flere av disse telefonsamtalene
og sms'ene er falske.

Jeg undrer på om politiet har sett nærmere på HHB2.

Hun ble såvidt vi vet ikke oppringt eller kontaktet, hverken av sin mor den morgenen, eller av
sin far da han kom hjem. Hun ble nevnt spesifikt i trusselbrevet. Hun skal ha bevæpnet seg
i kjølvannet av forsvinningen. Hun har, etter sigende, også blitt "kjørt" i avhør, noe ordlyden
i brevet hun skrev, kan vitne om.


Mulig. Men denne "kona" omtalte altså ekteparet Hagen som "Tom og Lisbeth". Ikke "Tom og kona".