Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Om jag inte minns fel har det tidigare i tråden klargjorts att man får lagfart på köpekontraktet om det är bevittnat av två personer. Är de dessutom neutrala eller en från vardera parten så minskar chansen för bägge parter att hävda ogiltighet.

Vem är huvudmannen i det här fallet menar du?

Ebba har inte haft en uppgift att sköta hos Esbjörn och därmed inte heller kunnat missköta den uppgiften.

Det är möjligt att Esbjörns ombud inte skött sig mot Esbjörn och där kanske trolösheten kan tillämpas. Men juridikkunniga kan säkert ge ett mer uttömmande svar där. Kanske finns bättre paragrafer att tillämpa.

Visst är det så fnirp , visst är det så .. Esbjörn har inte gjort sig skyldig till någon delaktighet i denna röra.
Huset står kvar på tomten orört.

Rent tekniskt så är huset/fastigheten just nu Ebbas eftersom hon har ett påskrivet köpebrev som säger just det. Ett dokument som så vitt jag sett inte i sig överklagats utan det enda som överklagats (eller gjort ett tappert försök iaf) är Uppsala Tingsrätts stadsfästelse av förlikningen.

Fast skall man vara petig så saknas ju fortfarande en lagfart eftersom den av någon outgrundlig anledning är pausad. Så det borde innebära att Ebba har köpebrevet som säger att hon är ägare och Esbjörn har lagfarten. (eller om det är så knepigt att INGEN egentligen har lagfart på fastigheten just nu)

Det är köpekontraktet från 20 aug 2020 som gör köparen civilrättsligt till ägare av fastigheterna.

Läs HD:s dom NJA 1995 s. 178 I detta dokument finns även Mäklarsamfundets syn på saken.

Kort repetition:

1. Köpavtalet skall innehålla en överlåtelsemening. Sedan behöver det vara bevittnat av två personer, och något ytterligare steg skall inte stipuleras.

Stipuleras det (mycket vanligt) ett bevittnat köpebrev (en sorts kvitto på att fastigheten är korrekt betald) i köpeavtalet behövs också ett bevittnat köpebrev för att få lagfart.

I det här fallet har ju ett antal invändningar framlagts, och eftersom köpebrevet skulle undertecknas vid tillträdet och detta aldrig inträffade hamnade affären i en sorts fastighetsrättligt limbo. Lagfartsansökan lades vilande (låser både säljare och köpare avseende framförallt inteckningar i fastigheten) och vilar nu till dess allt är fullbordat, uppenbarligen till dess att det senaste spektaklet är avklarat.

En mer allmän kommentar: Det kan naturligtvis tänkas att Esbjörn pressats av sina ombud att skriva under förlikningsavtalet och det är inte alldeles enkelt att veta om Esbjörns inlaga till tingsrätten (brevet som Behm et al förklarade vara ett misstag) var menad allvarligt.

I ett sådant läge är det förstås rimligt att söka ytterligare, oberoende juristhjälp, och om man gör det mycket sent blir det ju så här Uppskovsbegäran). Nu får ju sjörättaren reda ut det hela litet snabbt, och finns där skäl att överklaga stadfästelsen lär ju SH åtminstone titta på det.

Det kan ju handla om person som inte är blåst av Ebba, utan av sitt entourage.

Rent juridiskt övergick huset i ebbas ägo i samma sekund Esbjörn lyfte pennan från köpekontraktet. Det avhandlades i början av tråden - och du har fortfarande inte fattat det.

Jajjamänn , det förekommer icke nöjd part i detta , vad beror detta på ? finns det skäl att häva köpebrevet.

Fråga: (eftersom jag är för lat att ta reda på det själv)
Om det stipuleras att köpebrev skall upprättas, är köpebrev då automatiskt enligt lag villkor för att få lagfart, måste det inte även uttalas i köpekontraktet att köpebrevet utgör villkor för lagfart?

Ebba Busch har ett kontrakt, ett köpebrev och ett förlikningsavtal.

Men ingen lagfart.

Allt får sin förklaring i HD:s dom NJA 1995 s. 178. Även hur Mäklarsamfundet ser på saken redovisas här. HD ville ha deras syn innan dom föll.

Om det skall förklaras blir det ofta små fel som börjar diskuteras och håller på i all oändlighet. Bättre att läsa HD:s dom direkt.

Nej, försäljningsavtalet har inga möjligheter att uttrycka detta (om man har det i köpeavtalet har det ingen ytterligare verkan, kan man säga). Det lagen (JB) säger är att OM köpebrev stipuleras i köpeavtalet krävs detta (bevittnat av två) för att bevilja lagfart. Mer behövs ju inte heller.

Att Ebba inte (ännu) har lagfart beror med all sannolikhet på osäkerheten runt stadfästelsen. Att ruscha en lagfart i ett på minsta vis osäkert läge har ingen glädje, minst av allt Ebba som ju förefaller behöva stå till svars för det mesta i denna affär.