Skandiamannen

Du missförstår igen...

Tur blir det bara när man dra en händelse baklänges...

Det är inte tur att Engström som slutar jobbet på Skandia träffar en kompis han inte sett på 20år vid busshållplatsen...!

Men drar man den händelsen baklänges så blir det mkt tur...

Kompisens bil gick i sönder annars hade han inte tagit bussen..

Eg skulle kompisen med förra bussen men den bussen hade fått motorfel...

Engström skulle eg åkt tunnelbana men blev sen pga jobb ...

Osv

Nu blir det plötsligt sjuk tur att dom möts efter att inte sett varann på 20år..

Ändå så sker sådana händelser varje dag...


Den 28feb så kan inte Engström eller CA veta att Palme inte hade vakter så tillfälligheter börjar redan isåfall där...

O hade inte Engström haft tillfälligheter på sin sida så hade vi diskuterat ett annat mordfall som inte blivit löst på 34år för att GM haft "tur"

Det är du som missförstår eftersom du utgår från att teorin är sann. Vi vet inte om teorin är sann. Därför måste teorin besitta egen styrka. Var finner man styrka i teorin om SE som GM? Det enda är att han befann sig i närheten och är svagt utpekad av vittnen som varande på platsen efter mordet (ett utpekande) samt ett signalement som till viss del stämmer överens. Allt utöver det är fantasier.

Det är du som resonerar felaktigt.

Det du gör är motsvarigheten till att försöka motbevisa att en bil ska ha kunnat vara inblandad i en påkörning vid ett visst rödljus via att spåra bilens väg tillbaka till utgångspunkten och säga att den var tvungen att stanna vid precis rätt rödljus, köra fel på precis rätt ställe, osv, för att att kunna ha varit på rätt ställe vid rätt tid.

Var bilen på platsen? Finns det någonting som säger att den <i>inte</i> kan ha varit inblandad? Nej? Då får vi rimligtvis hålla det som fullt möjligt.. Vägen till platsen och eventuella slumpartade faktorer som spelat in är 100% irrelevanta.

Med SE så var han bevisligen på platsen, men inget vittne ger honom alibi (borträknat två som ändrat sin minnesbild ~20 år senare), och hans egna påståenden motsägs av kända fakta och andra vittnen.

Varför är detta så svårt att förstå?

Styrkan i teorin är det jag nämnde. Resten är fantasier. Dessutom finns det ett flertal saker som talar emot teorin.

Detta är teorins styrka:

1. SE befann sig i närheten.
2. SE är svagt utpekad av vittnen som varande på platsen efter mordet. (Jan Andersson, 14 maj 1986).
3. SE stämmer delvis in på GM:s signalement.

Resten är fantasier.

Teorin är svag.

"I närheten" = enligt egen utsago vid mordplatsen sekunder efter kulan; enligt egen utsago springande samma flyktväg som mördaren, sekunder efter mördaren; enligt egen utsago klädd identiskt med det första signalementet (från Mårten Palme).

Har bevisligen ljugit som en häst skenar, och med avsikt att föra misstankarna iväg ifrån sig själv och åt annat håll.

..det bästa vittnet identifierar lågskor och handledsväska - oväntade, ovanliga, och med SE överensstämmande attribut.

Inte starkt nog för att döma någon; många resor starkare än något som någonsin kommit upp m a p något annat spår.

Tvärtom. Det är ett mycket starkt utpekande av Jan A. Jag skulle nog säga detta ger Engström alibi. Förutom att Jan A menar på att fotografiet är välliknande mannen han samtalat med på mordplatsen så vill han även plocka dit kepsen. (Polisfotografiet föreställer Engström utan den karaktäristiska kepsen). Hade det varit Jan-Åke Svensson borde han ju plockat fram dennes fotografi i stället. Att missta Engström för Jan-Åke Svensson måste dessutom vara snudd på omöjligt. Jan-Åke hade helskägg och bar inte keps.

SE stämmer för övrigt mycket dåligt in på GM:s signalement. Inte ett enda mordvittne har påstått att gm hade varken handlovsväska eller gubbkeps. Dessutom är åldern fel.

Jag kan fritänka som TP. SE går ut och söderut, framme vid tunnelgatan noterar han en liggande man med folk runtomkring. I gränden ser han LJ. Men SE har redan närmat sig övergångsställe och går över till västra sidan Sveavägen. Där stannar han och ser på spektaklet. HL går förbi och ses av SE.

Det kan ju va så att utpekandet av HL faktiskt är ett alibi för SE.

Varför pekar inte SE ut folk som varit med i media? Borde han inte göra det om han var GM?

Med "svagt" menar jag att det trots allt bara är en person som pekat ut honom. Och så tog jag i lite för att vara snäll. De tre punkterna jag nämnde är vad som kan anses vara styrka i teorin.

Och så finns det ju många punkter, vissa mycket starka, som talar emot teorin.

Fast han vet ju att ett samtal på minst 20-30 sekunder förekommit. För båda väktarna har förmodligen inte fel. Han pratar inte med väktarna, han går rakt ut säger han... Självklart ett tecken på att han inte försöker skaffa sig ett alibi.

Hur bevisar du att SE var på platsen?

Nej JA pekar ut SE i fotokonfrontation 1986.

Rörigt värre. Om du menar att detta är styrka som teorin objektivt besitter så bör du tänka ett varv till. "Har bevisligen ljugit... med avsikt..." Du vet inte vad hans avsikt var. Nämn TRE lögner som inte passar in på vittne som vill ha uppmärksamhet.

Går det att se silhuetten av en person mot kulturhuset från mordplatsen? Ja självklart. Därav kan man inte vara skeptisk pga den anledningen.

Nej,informationen om tjugoårsåldern var inte allmänt känd. Inte känd alls. Man kan säga att uppgifterna starkt skilde sig från tjugoårsåldern.