Citat:
Ursprungligen postat av
Felstavaren
Just nu verkar även korsförhören i rättegången om Ahmaud Arbery pågå. Jag är ganska dåligt insatt i det fallet, men "the optics" är ju rätt mycket sämre för försvaret där jämfört med i Rittenhousefallet. Tre rednecks (nåväl, åtminstone en av dem har rött nackskägg) jagade efter en svart joggare i en pickuptruck, konfronterade honom och sköt ihjäl honom. Detta enligt deras egen utsago för att de förväxlade honom med en inbrottstjuv som tidigare siktats i området.
Utan att kunna uttala mig om huruvida det är rätt eller fel att de tre männen döms, så hade nog en fällande dom där åtminstone varit ganska vältajmad med en friande dom eller mistrial för Rittenhouse.
Men i slutändan är ju huvudsaken så klart att rättvisa skipas, att folk sedan inte kan hantera domslut som går i strid med deras åsikter är ett annat problem.
Ja de fallen är onekligen väldigt olika, jag erkänner något motvilligt att det vore fel att döma Kyle, men när det gäller de där dräggen, åtminstone två av de, så kan jag inte föreställa mig att man skulle komma undan med självförsvar (när det gäller han som körde i bilen efter far och sonen så är det möjligt att han bör, eller inte bör, frias, vi får se vad som kommer fram i rättegången. det såg onekligen ut som att han hjälpte de med att boxa in Arbery och i så fall så är han ju lika skyldig som de enligt lagstiftningen, vilken dock inte känns särskilt rättvis när det gäller just sånt). Det är ju inte självförsvar när du fullständigt oprovocerat jagar någon med gevär, denne försöker freda sig och du skjuter ihjäl honom. Även om jag absolut kan tänka mig att skytten sköt för att han var rädd för sitt liv, så var det tveklöst de som initierade situationen. Så inte alls som i Kyles fall.
Jag tror faktiskt att det finns en hygglig förståelse bland oss på vänstersidan om att Rittenhouse bör få komma undan med självförsvar. Vi ser honom som ett drägg som genom hans agerande orsakade två personers död och en tredje person kroppsskada och dessutom utsatte andra för onödig risk, men så om lagen ser ut gjorde han inte något straffbart, rimligtvis. Jag hade förväntat mig att han skulle fällas för något mindre vapenbrott men nu har ju domaren kastat ut det så jag gissar på ingenting alls.
Fast att juryn tar tid på sig är lite oväntat. Jag hoppas faktiskt att han frias, även om jag inte skulle gråta någon tår direkt om han fick fängelse. Sen så är han ju ung och dum, man bör ge straffrabatt åt unga och man bör ha förståelse för att de kan vara dumma i huvudet för att deras hjärna inte är fullt utvecklad.
Ett annat intressant lite smått relevant fall är att Qanon-shamanen precis dömdes till 41 månaders fängelse, detta trots att han enligt DN konstaterats ha "övergående schizofreni" vad nu det innebär, samt bipolaritet, ångest och depression. Har han faktiskt schizofreni (och det är väl aldrig övergående?) så tycker jag det är ett mycket hårt straff, jag tycker någon form av tvångsvård, att han tvingas äta antipsykotiska över en viss tid (och sedan förhoppningsvis fortsätter med det självmant) tycker jag hade varit mer rimligt.
