Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Man undrar ju om det är Esbjörns "vänner" som förser honom med dessa jurister som inte ens vet hur stämningar och rättegångar fungerar? Den tidigare advokaten var det väl inget fel på, men Binninge skickade ju in så mycket konstigheter till tingsrätten att den fick uppmana honom att bara ta med det som är "relevant för målet". Och det nya ombudet väljer att skicka in en så ofullständig överklagan att det nästintill är pinsamt. De här basala punkterna alltså

● Du ska ange grunderna (skälen) för överklagandet och vad du tycker är fel i tingsrättens motivering.

● Du ska ange vilken bevisning du åberopar.

● Du ska ange varför du tycker att domstolen bör ge prövningstillstånd.

Känns som en oseriös okynnesanmälan, dags för hovrätten att sätta stop för farsen.

Tack för ett utomordentligt informativt inlägg. Det är just dessa omständigheter du nu redogjort för som dessa "Ebba-vurmare" blundar för när de förfasar sig över att det är Esbjörns fel att de antagligen kommer att få svårare att göra fastighetsklipp i framtiden. Det är Ebba de har att anklaga för den slags och ingen annan.

Sakta i backarna nu kära vänner.

Esbjörns ombud angav redan i överklagandet som kom in i sista minuten, att det behövde kompletteras, samt ansökte om anstånd med detta till den 26/11.

Hovrätten hade alltså vänligheten att inte bara bevilja detta anstånd utan också att förklara vad som då måste finnas med.

Hovrätten kunde ju ha agerat på samma vis som Lantmäteriet gjorde när Ebba skickade in sin lagfartsansökan, och kort och gott sagt - Ansökan är inte komplett, och avvisas därför.

Nu är det ju kutym att bevilja anstånd lite hipp som happ. Men faktum är att några av de saker som saknas är grundläggande och man kan gott argumentera för att de borde ha delgivits domstolen senast den 8/11, sista dagen för överklagande.

Som det är nu har Esbjörn i praktiken skickat in ett meddelande till domstolen om att han vill ha överklagandetiden förlängd, och det skall inte vara möjligt. Detta borde Katrin anmärka på, kan jag tycka. Men vad jag förstår har hon inte ens fått möjlighet att inkomma med sina synpunkter.

SH borde ha avvisat överklagan med motivering att den saknar väsentliga delar.

Observera i detta, att bilagt den dom som förkunnats finns information inte bara om hur man överklagar utan också vilken information som måste finnas med i överklagandet. Bland annat står följande


Esbjörn har inte förklarat varför domen ska ändras.
Esbjörn har inte talat om vilken ändring han vill ha.
Esbjörn har inte talat om varför hovrätten ska ta upp överklagandet.
Esbjörn har inte talat om vilka bevis han vill hänvisa till.
Esbjörn har inte förklarat vad han vill visa med varje bevis.

Esbjörn har alltså inte på en enda punkt, uppfyllt något av det som ska finnas med i ett överklagande.

Hade han haft med de första tre, hade jag köpt att SH biföll anståndsbegäran.

Men inte som det ser ut nu. Inte utan en enda av alla dessa delar.

Lägg till detta att det tog Esbjörn hela tre veckor att inkomma med sitt överklagande, trots att överklagandet inte innehåller något av det som skall vara med. Bara Esbjörns klagosång om hur illa alla behandlar honom.

Det är faktiskt en liten rättsskandal att SH tillåter att överklagandetiden förlängs med hela tre veckor på detta vis. De har alltså dubblat tiden för överklagande. Skandal!

Han verkar vara en riktig snedseglare. Jag ser fram emot hans kompletteringar.

Du kan ju rätt enkelt inse hur det skulle låta om Esbjörn (ombudet) hade kastats ut ur processen med ett summariskt beslut, grundat på okunskap. Att Hovrätten godtar en förlängd överklagandetid i detta fall går att begripa.

Att det skulle gå att hitta några trovärdiga eller ens giltiga skäl till varför stadfästelsen (eg, underliggande förlikningsavtal) skulle ogillas kan jag inte tänka mig. Då krävs närmast sensationella omständigheter.

Skall inte lagen vara lika för alla, menar du?

Jag inser väldigt enkelt att vi inte kan en rättsskipning som utgår ifrån hur något skulle låta i ett enskilt fall med okunniga ombud. Det om något borde ha blivit uppebart för alla genom denna härva
Rättskipningen skall utgå från lagar och regler. Och när det gäller överklagandetiden är det klart och tydligt, den kan inte förlängas.


Som jag nämnde i ett tidigare inlägg, så är det just på den punkten som det för första gången i hela den här härvan faktiskt finns något som inte är alldeles uppenbart, nämligen frågan om UT verkligen borde ha stadfäst förlikningen i dom, givet det faktum att Esbjörn "själv" hade skickat in ett brev till domstolen där han bland annat gav uttryck för att hans ombud/advokat inte agerat korrekt. UT går sedan på advokatens uppgifter och stadfäster förlikningen. Nu är det min uppfattning att UT trots allt gjort rätt. Men jag måste nog säga att om det är någonstans jag kan se att det skulle kunna finnas ett skäl, så är det på den punkten.

Däremot kan jag inte se några skäl till att det skall dröja tre veckor för Esbjörn att inkomma med ett överklagande och det överklagandet då saknar samtliga delar som måste finnas på plats i ett överklagande.

Att börja om med att priset var för lågt, Esbj fattade inte att han sålde sin fastighet, Ebba tjatade och pressade, det var mörkt när Esbj signerade etc är meningslöst iom att han skrivit på förlikningen.

Det enda som finns att ta på är väl egentligen påståendet att P-H Berg blåljög när han meddelade UT att Esbj ångrade sitt ångerbrev och att det kunde bortses ifrån.

I så fall kan man ju fråga sig om Esbj:s passus om att advokaterna inte hjälpt honom borde ha tolkats som ett implicit återkallande av fullmakten?
Förmodligen inte om man talar juridiska och det finns förmodligen prejudicerande rättsfall om situationer där en part rundar sitt ombud utan att samtidigt återkalla fullmakten.

Men om jag -en vanlig dödlig som varken är jur kand, jur dr, advokat eller ens talar juridiska- suttit på UT och fått Esbj:s brev i min hand och sedan P-H Bergs uttalande "Esbj ångrar ångerbrevet" så hade jag känt mig en smula obekväm med situationen.

Han skickar i princip inte in ett överklagande, han skickar in ett papper, där han säger "jag vill överklaga".

Här finns en kort, mycket kort, text om att tiden för överklagande inte kan förlängas.

Observera att det mycket summariska exemplet på överklagandet i fallet åtminstone innehåller information om vad som yrkas med överklagandet, alltså vilken ändring man vill få till stånd.

https://lawline.se/answers/gar-det-att-fa-anstand-med-att-overklaga

I Esbjörns fall kan man tycka att det är underförstått av överklagandet vilken ändring Esbjörn vill åstadkomma, men när det kommer till juridik är det här med underförstådda saker som regel ingen bra idé. Det är också viktigt att notera att Esbjörn skriver "Överklagande av förlikning", men förlikningen kan inte överklagas. Det kan alltså ifrågasättas vad det är Esbjörn egentligen vill med sitt överklagande. Och, återigen, jag har redan i flera inlägg påpekat det faktum att Esbjörn med största sannolikhet inte förstått innebörden, eller kanske snarare den möjliga (eller kanske snarare omöjliga) utkomsten av den överklagandeprocess han initierat.

Och mycket riktigt påtalade SH genast avsaknaden av allt som borde varit med.

Det är alltså inte alls omöjligt att det som sker under veckan efter nästa är att SH får informera Esbjörn om att det han då angett att han vill åstadkomma med sitt överklagande, inte kan åstadkommas genom ett överklagande.

Men, vi får väl anta att det, som sagt, just nu råder febril verksamhet i Esbjörn-lägret, när vi nu i denna tråd upplyst ärthjärnorna om allt de inte fattat.

Vem vet, det kanske till och med slutar med att de drar tillbaka sitt överklagande.

Typ så.

Givet det faktum att UT informerat honom om vad en överklagan skall innehålla, och att han fick tre veckor på sig att inkomma med den, efter domen. Så bör överklagandet avvisas som alltför otillräckligt, IMO.

Så nu skall Esbjörnligan försöka koka soppa på en spik? Tror inte att de lyckas.
Tänker advokaterna hjälpa till? Tvivlar på det.

Edit; han nu listat ut att SH syftar på Svea Hovrätt.
Har faktiskt misstänkt det ett bra tag, men inte varit säker.

https://www.domstol.se/hitta-domstol/allmanna-domstolar/hovratter/