1. Politik
  2. Politik: utrikes
  3. Politik: USA

Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Stängt
2021-11-17, 19:25
  #1549
Sir Dwain
Medlem
Sir Dwains avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Reiwa
Förklara gärna vad som är omoraliskt i att skydda dig själv och egendom som Kyle gjorde.



Om han hade "skyddat egendom" med dödligt våld så hade det varit omoraliskt men också olagligt.

Självförsvar är inte omoraliskt i sig. Men du inser att anledningen till att han blev angripen är för att han var beväpnad, den potentiella livsfara han var utsatt för var främst risken att han skulle bli avväpnad och att hans vapen skulle komma att användas mot honom. Det är vansinnigt att ha ett system där det är lagligt att gå runt med vapen när faktumet att man bär vapen blir ofta i sig anledningen till att man måste använda de.
__________________
Senast redigerad av Sir Dwain 2021-11-17 kl. 19:29.
2021-11-17, 19:27
  #1550
Sir Dwain
Medlem
Sir Dwains avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Scrip7
Tror du missuppfattade mig lite där. Jag tycker det är moraliskt fel att äta hund, även i Kina, men att man ska utgå ifrån deras moral och inte min egen när man bedömer andra händelser som är så långt ifrån vad man själv tror och tycker.

Jag tycker inte Kyle är en dålig person. Jag tycker att de som är där och brände byggnader, bilar och soptunnor är de dåliga i hela situationen. Jag tycker att polisen och makthavarna är de moraliskt dåliga som tillät detta och lät det pågå. Polisen stod och tittade på när vanliga personer försvarade och gjorde polisens jobb. Polisen hade till och med tackat Kyle tidigare för att han var där och hjälpte till.

Kyle betedde sig oerhört moget i situationen trots sin ringa ålder och att han inte hade jättemycket bakgrund om vapen. Titta på hur åklagaren hanterade vapnet. Utan att själv kolla om det var laddat så siktade han mot juryn och hade fingret på avtryckaren. Något som det har talats väldigt mycket om.


Så, du tycker att det är moraliskt fel att äta hund i Kina, men jag bör inte säga att jag tycker det är moraliskt fel att gå runt med vapen på det sätt som Kyle gjorde? För jag bör ta hänsyn till någon slags allmän moral i delstaten?
2021-11-17, 19:27
  #1551
Scrip7
Medlem
Scrip7s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av RPG-Harry
Det är väldigt många här som resonerar i banorna:

Kyle borde inte varit på allmän plats, utrustad med ett vapen och släkt bränder. Han får helt enkelt skylla sig själv om andra blir provocerade av detta och anfaller honom. Därför ska han självklart straffas för att han försvarade sig…

Man får väl bara anta att ni också tycker att Kyleen som blir våldtagen av gänget på torget, när hon iklädd kort kjol promenerar hem efter utekvällen med kompisarna, får skylla sig själv. Hon har ju provocerat fram situationen genom att vara på allmän plats utrustad med utmanande kläder…

I delstaten är vapnet lagligt att bäras av minderårig. Det annonserade utegångsförbudet hade inte lagligt stöd och gällde därför inte. Däremot är det lagligt att ingripa för att förhindra brott, t.ex. släcka en mordbrand.

Huruvida lagen anser att han handlat i självförsvar och om så var fallet, att hans agerande vid konfrontationerna var rimlig återstår att se. De andra som var där hade dock inte rätt att angripa honom för att han var på plats och släkte bränder. Med eller utan gevär.
Jag tycker dock att Sir Dwain förtydligar det väldigt bra med sin jämförelse om moral och lag. Jag tror att många av de personer som är till vänster och vill få han dömd har problem med det moraliska i situationen och vill få honom dömd på grund av det och inte hur lagen verkligen ser ut.
2021-11-17, 19:30
  #1552
Reiwa
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sir Dwain
Om han hade "skyddat egendom" med dödligt våld så hade det varit omoraliskt men också olagligt.

På många ställen i USA är det dock lagligt och i mina ögon fullt moraliskt om det är vad som krävs. Men du bygger ju upp en halmgubbe här för Kyle använde dödligt enbart när det förelåg en direkt fara för hans eget liv.

Citat:
Ursprungligen postat av Sir Dwain
Självförsvar är inte omoraliskt i sig. Men du inser att anledningen till att han blev angripen är för att han var beväpnad,

Han blev angripen när han försökte släcka en brand, inte för att han var beväpnad. Det är för övrigt irrelevant. Kyle har all rätt att vara beväpnad. Du har ingen moralisk eller juridisk rättighet att angripa honom bara för att han är beväpnad.

Citat:
Ursprungligen postat av Sir Dwain
den potentiella livsfara han var utsatt för var främst risken att han skulle bli avväpnad och att hans vapen skulle komma att användas mot honom.

Detta stämmer inte. Kyle blev slagen i huvudet med en skateboard flera gånger, och sparkad i huvudet. En av personerna han sköt (som överlevde) hade dragit en pistol och riktade den mot Kyle.

Citat:
Ursprungligen postat av Sir Dwain
Det är vansinnigt att ha ett system där det är lagligt att gå runt med vapen när faktumet att man bör vapen blir ofta i sig anledningen till att man måste använda de.

Så länge du hanterar vapnet på ett korrekt sätt ser jag inget omoraliskt i detta.
2021-11-17, 19:31
  #1553
Scrip7
Medlem
Scrip7s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sir Dwain
Så, du tycker att det är moraliskt fel att äta hund i Kina, men jag bör inte säga att jag tycker det är moraliskt fel att gå runt med vapen på det sätt som Kyle gjorde? För jag bör ta hänsyn till någon slags allmän moral i delstaten?
Vad jag vill ha sagt är att jag skulle inte argumentera det moraliska om hund då det är så accepterat i Kina. Hade en politiker velat införa det i Sverige så hade jag argumenterat emot det, då det inte är accepterat här.

Du får gärna säga att det är moraliskt fel, men jag kommer inte ta det som trovärdigt då du är uppväxt på ett annat sätt än de som bor där. Du kan säga enligt svensk moral så är det felaktigt men amerikansk moral så är det väldigt naturligt att gå med vapen, och då tycker jag att man ska utgå från det.

Att få ha vapen i USA är en sån stor sak som vi i Sverige inte fattar.
2021-11-17, 19:35
  #1554
Scrip7
Medlem
Scrip7s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sir Dwain
Om han hade "skyddat egendom" med dödligt våld så hade det varit omoraliskt men också olagligt.

Självförsvar är inte omoraliskt i sig. Men du inser att anledningen till att han blev angripen är för att han var beväpnad, den potentiella livsfara han var utsatt för var främst risken att han skulle bli avväpnad och att hans vapen skulle komma att användas mot honom. Det är vansinnigt att ha ett system där det är lagligt att gå runt med vapen när faktumet att man bär vapen blir ofta i sig anledningen till att man måste använda de.
Håller med dig om första punkten. Hade han skjutit någon som stormat byggnaden så hade han dömts för mord.

Den första personen som anföll honom hade sagt att han skulle döda Kyle om han var ensam med honom, och tidigare under kvällen även varit väldigt rasistisk mot folk.
2021-11-17, 19:35
  #1555
HoChiWin
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aloe-Blacc
Nja, med tanke på hur. mycket folk i tråden har sina tungor uppe i Kyles stjärthål så skulle man aldrig kunna tro att Kyle är en kvinnomisshandlare av rang som ger sig på en försvarslös kvinna som har ryggen vänd mot honom varpå den "gode" Kyle boxar kvinnan i fråga i huvudet och ryggen.

Eftersom du fortsätter att ta upp något som är totalt irrelevant för fallet så kommer jag fortsätta kalla dig för pedofilförsvarare. Du försvarar rosenbaum, fem gånger dömd för pedofili. Du är INTE frisk.
2021-11-17, 19:37
  #1556
Reiwa
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Scrip7
Håller med dig om första punkten. Hade han skjutit någon som stormat byggnaden så hade han dömts för mord.

Inte alls säkert. Det beror helt och hållet på vilka "Castle Doctrine"-lagar som gäller i den delstaten.
2021-11-17, 19:45
  #1557
Scrip7
Medlem
Scrip7s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Reiwa
Inte alls säkert. Det beror helt och hållet på vilka "Castle Doctrine"-lagar som gäller i den delstaten.
Som jag har förstått det för Wisconsin, så gäller Castle Doctrine lagen bara för ägaren, eller den som är hemmahörande på platsen. Jag tror alltså inte att man får lov att försvara en annan persons byggnad med dödligt våld. Dock inget som jag är speciellt insatt i eller kommer läsa vidare om.
2021-11-17, 19:54
  #1558
okok1
Medlem
okok1s avatar
Vad babblar de om i rätten nu?
2021-11-17, 19:56
  #1559
Reiwa
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Scrip7
Som jag har förstått det för Wisconsin, så gäller Castle Doctrine lagen bara för ägaren, eller den som är hemmahörande på platsen. Jag tror alltså inte att man får lov att försvara en annan persons byggnad med dödligt våld. Dock inget som jag är speciellt insatt i eller kommer läsa vidare om.

Jag hittade detta:

Citat:
In Wisconsin, the law on self-defense generally states you may employ lethal force to defend yourself or another if you or they are in reasonable fear of imminent death or great bodily harm. Castle Doctrine changes the rules of retreat and when one can use force in their dwelling, workplace or motor vehicle to provide heightened protections from both criminal prosecution and civil liability if one uses defensive force.

The court or jury may no longer consider whether the actor (a homeowner in his home, business owner or operator in their business or motorist in their motor vehicle) had the opportunity to flee. You may now "stand your ground" in these locations. If someone breaks in the front door of your dwelling, or is in the process of breaking in the front door, you do not need to flee out the back door; instead you may choose to stand your ground and the new law shall presume you reasonably believed lethal force was necessary to prevent imminent death or great bodily harm.

Exakt hur det ligger till för att försvara någon annans egendom framgår inte riktigt, men jag skulle nog tolka det som att du har rätt att skydda din vän med dödligt våld om någon bryter sig in i din väns hem när du är där.
2021-11-17, 19:57
  #1560
Sir Dwain
Medlem
Sir Dwains avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Reiwa
På många ställen i USA är det dock lagligt och i mina ögon fullt moraliskt om det är vad som krävs. Men du bygger ju upp en halmgubbe här för Kyle använde dödligt enbart när det förelåg en direkt fara för hans eget liv.



Han blev angripen när han försökte släcka en brand, inte för att han var beväpnad. Det är för övrigt irrelevant. Kyle har all rätt att vara beväpnad. Du har ingen moralisk eller juridisk rättighet att angripa honom bara för att han är beväpnad.



Detta stämmer inte. Kyle blev slagen i huvudet med en skateboard flera gånger, och sparkad i huvudet. En av personerna han sköt (som överlevde) hade dragit en pistol och riktade den mot Kyle.



Så länge du hanterar vapnet på ett korrekt sätt ser jag inget omoraliskt i detta.


Nej det är ingen halmgubbe. Jag säger att det inte var vad som hände. Hade det varit så så hade det varit olagligt i samtliga delstater. Men det spelar ju ingen roll eftersom det inte hände. Det är självförsvar eller ej det här handlar om, inte befogat skydd av egendom eller ej.

I samtliga fall blev han angripen på det sätt han blev för att han var beväpnad, med alla sannolikhet. Folk såg honom som ett dödligt hot mot sig själva och eller andra. Och det var inte orimligt av de att uppfatta det så. Därför är lagen som onekligen tillåter detta beteende vansinnig.
Stängt

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in