Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

"Vi"? Tala för dig själv. Jag kan köpa att du inte vet det (för att förklara till det bästa). Men det är ju du. Bara att du inte vet en sak betyder inte att ingen annan vet. Du är för självcentrerad, inne i din egen kokong (hur nu en robot ska kunna vara det).

Absolut vill han det, jag har flera gånger krävt att han ska definiera "skönlitteratur" och motivera testen att Bibeln antingen är sann eller skönlitteratur.
Men lycka till med dina försök. Visserligen förhärdas han hela tiden, men än är han inte helt död.

(Antik litteratur brukar man annars dela upp i prosa och poesi, GT i prosa, poesi (inkl. vishetslitteratur) och profetisk litteratur, NT lite grovt i evangelier, brevlitteratur och apokalyptisk litteratur.)

Nyckelordet är RELEVANS.
Relevant argumentation, annars kan man inte hävda något objektivt överhuvudtaget gällande Bibelns sanningshalt.
Det är denna biten du helt skippar .

Jag försöker få dig att förstå hur jag resonerar.
Men det verkar snudd på omöjligt då du verkar mer inriktad på att missförstå eftersom du kommer med irrelevanta jämförelser odyl.
Men det är faktiskt vetskap om att den kan vara sann.
Återigen så måste man veta vad man tror på.
Du verkar inte vilja veta vad du faktiskt kanske omedvetet tror på enligt devisen "ignorance is bliss." För du vrider och vänder på formuleringar på ett sådant sätt.


Konstruerad "bevisning".

Återigen tänker jag hur du vrider dig. "Ignorance is bliss". Jag har redan förklarat tydligt.

Du ger den vanliga reaktionen, som egentligen inte betyder något i sammanhanget.
Reaktionen bland geologer handlar om att ge det ett namn, konstatera att det inte finns bra svar enligt gällande paradigm och man ger det ett namn. Sedan inväntar man en förklaring enligt principen "mest sannolika" förklaring. Alltmedan massorna itutas att evolutionsteorin är bevisad eller mest sannolik el dyl.
Likväl fullständigt konstruerat enligt antagandet att allt faktiskt blivit till genom gradvis förändring över årmiljoner.
Varför lägga till "magisk"? Du avslöjar din ignorans och motvilja att förstå.

Ja, den ateistiska världsbilden är helt irrelevant då man faktiskt tycker att om en förklarande lögn inte håller så är det bättre att inte ha någon förklaring alls i det att man ändå påstår att deras världsbild är "mest sannolik". Vilket alltså är en konstruktion.

Jag uppskattar en pannkaka och en film för att de tar slut?

Tja, om man inte tror på fängelser då?

Hur?
Pladder.

Hur vet DU att det är hans bok? Du pladdrar ju bara nu.

Argumentera.

Skönlitteratur, i kontrast till facklitteratur. Fiktiva berättelser. Då ni inte kan styrka att det är annat än påhitt. Varsågod igen.
Återkom när du kan demonstrera hur du vet att Bibeln faktiskt har något med Gud att göra annat än som fiktiv karaktär i den.

Be om ursäkt för "vi" som klandervärt inkluderade t.ex. mig i ditt robotiska tänk.

Men Robot, definiera skönlitteratur ordentligt. Problematisera termens användning här & berätta varför du skrev "fiktiva", då du inte kan styrka det.

Det kanske man inte kan och därför finns det ingen anledning att tro att den har en sanningshalt.


Det kanske är du som inte förstår. Vem vet.
Nej. Inte om kan vara sann innebär "mycket väl kunna stämma".
Igen, det kanske är du som bara inte förstår.
Nu vet jag att du inte förstår. Det där är inte avsett att vara bevisning. Det är avsett att demonstrera för dig att den som gjort påståendet inte gjort det i egenskap av vetskap utan tro.

Så varför återgår du?

Låter vettigt tycker jag. Vad föreslår du istället? Plocka ur populära myter?
Det är den, ja.
Med gott om fakta i grund.
För att det som gör att Gud ens är relevant är hans magiska egenskaper. Om han inte trollade fram universum och utplånade städer och förstfödda hade Bibeln varit rätt menlös. Utan hans magiska egenskaper har Bibeln inget budskap och ingen relevans och är inte sann.

Det är mycket bättre.
En lögn mindre blir bättre. Absolut mer sannolikt.
Nej.