Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Exakt. Det gynnar inte Esbjörn på något vis. Det är därför det finns anledning att anta ett par saker.

1. Esbjörn fattar ingenting av vad som pågår.
2. Någon annan har en annan agenda. (Som om det skulle vara något nytt under solen ... )

Om SH upphäver stadfästelsedomen, så kan Esbjörn sitta där med sin upphävda dom.

Det blir lite som för fiskarna i sista scenen i Hitta Nemo - Now what!?

Nej.
Jag menar Esbj:s advokat Per-Hans Berg.
Men jag borde ha skrivit "advokater" för att inkludera även advokat Monica Behm.

Äcklet Binninge vill nog helst bara glömma sin inblandning. De (som det påstås) c:a 100 Lakan han fått i skadestånd av Ebba uppväger inte på långa vägar att han åter kommit i rampljuset som barnskändare.

Det gynnar honom inte alls, men det gynnar Tersaeus.

Du är tydligen för dum för att läsa innantill, vart skrev jag att det hade någon betydelse, exakt det motsatta, varför ljuga om att de inte kände varandra skrev jag.

Sen om du är homosexuell och drömmer om stjärngossar gör det isf i en tråd gällande det.

Jag är med på ditt resonemang, E*björn tjänar egentligen ingenting på sin överklagan men där jag nu har gått lite vilse är frågan om varför fastighetsinskrivningen pausade ärendet, beror det på juridisk okunnighet eller vad fan är det frågan om?

Alla villkor för deras del är ju uppfyllda, vad som fattas är en laga kraft vunnen dom om stadfästelse, enligt dig och nova68 ska det inte spela någon roll och det håller jag med om men uppenbarligen inte fastighetsinskrivningen.

På vilket sätt gynnar det Tersaeus (det är väl Esbjörns nya ombud/advokat)? Är inte ombudet skyldig att se till sin klients bästa och om det inte gynnar Esbjörn finns det väl en etisk skyldighet att inte ta sig an fallet? Förstår inte ..

Aha, ok. Jag tror inte en sekund på att hans advokater har pressat honom så som han påstår. Det är en mycket stor risk för dem att göra något sådant, och de har inget att vinna på att göra det. Så det är bara ännu en av alla lögner från Esbjörns sida.

Du har nog helt rätt i att han helst vill glömma sin inblandning, men ändå gör vad han kan för att i skymundan, som den ljuskygga råtta han är, försöka lura av Esbjörn hans pengar.
Äcklet fick inte ens i närheten av 100 lakan. Av ett par enkla anledningar som den skickliga advokaten Tomas Olsson enkelt genomskådade. Äcklet hotade Ebba med stämning för skadestånd. Kruxet för äcklet var bara att om han gjort det hade det blivit en offentlig tvist med honom i rampljuset. Hela tvisten hade handlat om att han outats för det brott han faktiskt begått och dömts för. Det hade alltså blivit ett legalt tillfälle för media att dra upp denna dom och det faktum att även om Ebba accepterat ett strafföreläggande så var det hon sa faktiskt sant. Det hade inte tagit lång tid innan någon kvällsblaska avslöjat hela historien och sedan hade snart resten av mediasverige hakat på. Äcklet hade fått ge ansikte åt sveriges alla pedofiler. Gissa om han under inga omständigheter ville ha en skadeståndstvist i domstol. Som lök på denna sura lax är det så att skadestånd bedöms utifrån den skada man faktiskt lider. Äcklet hade ingen anställning och ingen taxerad inkomst och har inte haft på många år. Han kan inte påstå att han förlorat någon intäkt vare sig nuvarande eller framtida. Sitt uppdrag som Esbjörns ombud hoppade han själv av först när domstolen tillät honom, men är ändå fortsatt registrerad som ombud. Så han hade inte några utsikter till något större skadestånd, ens om han tagit all skit det inneburit att genomgå en skadeståndstvist. Och som om allt detta inte vore nog, så är det så, att om det hade gått till domstol och han tilldömts ett skadestånd, då skulle en öppning uppenbara sig för Ebba att se till att hela det eventuella skadeståndet skulle gå äcklet förbi och istället hamna hos skatteverket och brottsofferfonden. Till vilka äcklet har stora skulder som kronofogden jagar. Och Ebba kunde i ett sådan fall se till att pengarna hamnade där istället för i äcklets fickor. Han skulle då alltså först få stå ut med att offentligt hängas ut rejält som pedofil, sedan få ett mindre skadestånd utdömt, för att till sist få se hela skadståndet gå honom helt förbi. Allt detta fattade Ebbas ombud, advokat Thomas Olsson, tämligen omgående. Därav förlikades äcklet och Ebba kring vad som brukar kallas "en symbolisk summa", eller i vardagstal, en spottstyver. Det resulterade då i att han åtminstone kunde stoppa spottstyvern i egen ficka.

Äcklet är och förblir en fullständigt misslyckad pedofil, grov våldsbrottsling och bedragare.

Att han, enligt mindre trovärdiga uppgifter från troll i tråden fortfarande är aktivt delaktig som ombud för Esbjörn, är så klart enbart för att klämma Esbjörn på maximalt med pengar. Enbart de två senaste förlikningsmötena, om man nu ska tro trollen i tråden, innebär att han enbart för dem klämmer Esbjörn på sisådär 10 000 kr. Gissa om en råtta som äcklet biter sig fast i ett offer som Esbjörn. Där snackar vi åldringsbrott så det stänker om det.

Tersaeus är inte advokat.

Ja, det är en mycket bra fråga. Som du kanske noterade misslyckades jag med att svara på den
Jag fick istället ställa samma fråga själv, och nämna att det vore intressant att få höra deras eget svar.

I min mening beror det på okunnighet på deras sida ja. De har nog inte insett skillnaden på ett tvistemål om bättre rätt, och ett överklagande av en stadfästelsedom.


Dom är nog lika förbryllade som Esbjörn

Hur tusan kom han in i bilden då? Varför uppmuntras Esbjörn till att agera på ett sätt som inte gynnar honom? Är det för att ombudet inte förstår juridiken? Det blir ju bara smärtsamt för Esbjörn när det hela hålls igång.

Svaret på din fråga är Margareta Majkgård, hon ger sig inte, hon ska ha dessa fastigheter till varje pris, det får kosta E*björn allt, det skiter hon i.

Tersaeus gynnas på så vis att han debiterar Esbjörn per timme för sina tjänster.

Tersaeus är inte advokat och lyder därför inte under advokatsamfundets etiska regler. Han kan bära sig åt lika illa som barnsexförbrytaren. Han är dock skyldig att se till sin klients bästa, men uppenbarligen finns det ingen som ser till Esbjörns bästa och därför kan alla i hans närhet behandla honom hur illa som helst utan risk. Åldringsbrott har ju nämnts några gånger i tråden ...

Det där kan ibland bli ett riktigt etiskt dilemma för ett ombud, särskilt då en advokat, när en klient vill att ombudet agerar på ett sätt som inte är för klientens bästa. Ombudet har ju att agera utifrån klientens önskemål, såväl som klientens bästa. Det finns möjligheter för en advokat att avsäga sig ett uppdrag om denne inte kan utföra sitt uppdrag inom ramen för lagar och etiska regler, men det är inte helt enkelt.

Mindre nogräknade, som barnsexförbrytaren, skiter fullständigt i allt sånt. Det såg vi ju tydligt i just det fallet. Vad gäller det nya ombudet återstår att se hur "etisk" denne är.

Esbjörns advokater var, IMO, helt klart biaserade åt det mindre etiska hållet, för att vara advokater. Men de hade å andra sidan en inte helt enkel uppgift efter den totala kollaps av lögner som barnsexförbrytaren lämnade efter sig. Men i min mening gjorde de några övertramp av de etiska reglerna, och det är verkligen inte ok.